Дело № 2-158/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием военного прокурора Бийского гарнизона полковника юстиции ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения,

установил:

Военный прокурор Бийского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр), в котором указал, что ФИО4, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00001, в период с 26 декабря 2016 года по 12 июня 2017 года совершил неявку без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, что нашло свое подтверждение в приговоре Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период незаконного отсутствия на службе ответчику расчетным центром начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном размере в то время, как за обозначенный период ФИО4 полагалось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Таким образом, ответчиком в отсутствие законных оснований излишне получены денежные средства, составляющие разницу между выплаченным и положенным к выплате денежным довольствием, а именно, с учетом уточнения, в сумме 61487 рублей 33 копейки, которые подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице расчетного центра.

В судебном заседании военный прокурор указал на то, что полученные ФИО4 в период его незаконного отсутствия на службе денежные средства, превышающие оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены государству.

Представитель расчетного центра ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, так как произведенные ФИО4 в период его отсутствия на службе выплаты являются средствами к существованию, которые ввиду отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату не подлежат. 

Руководитель расчетного центра, а также ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Заслушав участников судебного заседания, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов Статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 с ДД.ММ.ГГГГ в воинском звании «младший сержант» на должности разведчика-гранатометчика разведывательной роты.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части 00001 (5 тарифный разряд) с присвоением воинского звания «сержант».

Как следует из вступившего в законную силу приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении неявки в период с 26 декабря 2016 года по 12 июня 2017 года без уважительных причин на службу в войсковую часть 00001 продолжительностью свыше одного месяца.

Из расчетных листков ответчика усматривается, что в период его незаконного отсутствия на службе, а именно с 26 декабря 2016 года по 12 июня 2017 года, последнему выплачено денежное довольствие и иные выплаты без каких-либо ограничений, в полном размере.

Перечисление расчетным центром обозначенного денежного довольствия за указанный период на банковскую карту ФИО4 подтверждается соответствующими реестрами и заявками на кассовый расход.

Как усматривается из представленного уточненного расчета, ответчику излишне начислены и выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия за период с 26 декабря 2016 года по 12 июня 2017 года, за вычетом налоговых обязательств, в сумме 61487 рублей 33 копейки (70675, 33 (общая сумма необоснованно начисленных выплат) – 13% (НДФЛ)). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьями 12 и 13 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Кроме этого, перечисленными актами военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Из анализа п.п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), следует, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Производство каких-либо иных выплат в этот период не предусмотрено.

В соответствии с приложениями №№ 2 и 3 к вышеуказанному Порядку (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), оклад по воинскому званию «сержант» составлял 6500 рублей, оклад по воинской должности по 5 тарифному разряду - 15000 рублей. 

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с 26 декабря 2016 года по 12 июня 2017 года ответчику излишне выплачены денежные средства в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. 

Оценивая имеющийся в материалах дела расчет взыскиваемой суммы, суд соглашается с ним, за исключением отраженного размера излишне начисленной ФИО4 премии за эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей (25 % оклада денежного содержания) за период с 26 по 31 декабря 2016 года в размере 1475 рублей 81 копейка, поскольку за указанный период последнему сумма излишне начисленной премии составила 1040 рублей 32 копейки ((15000 + 6500) * 25 / 100) / 31* 6). 

С учетом приведенных корректировок, а также принимая во внимание достоверность расчета в оставшейся части взыскиваемой суммы, суд полагает, что ответчику излишне выплачены денежные средства, за вычетом налоговых обязательств, в сумме 61108 рублей 66 копеек ((70675, 33 – 1475,81 + 1040,32) – 13%).

Указанный вывод суд основывает на том, что поскольку с 26 декабря 2016 года ФИО4 незаконно отсутствовал на службе, то с указанной даты последний не имел права на ежемесячное получение денежных средств, за исключением оклада по его воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанных положений законодательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие и иные выплаты, выплаченные военнослужащему сверх установленных размеров, подлежат возврату в случае, если таковые были произведены в результате недобросовестных действий со стороны последнего.

В период незаконного отсутствия в воинской части ответчик на протяжении более чем пяти месяцев ежемесячно получал и распоряжался денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в большем размере, не принял мер к их возвращению и был в достаточной мере осведомлен об отсутствии законных оснований для получения от военного ведомства денежного довольствия в полном объеме, что, вопреки мнению представителя ФИО3, свидетельствует о недобросовестности в действиях ФИО4. 

Доказательств того, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств, суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что рассматриваемые исковые требования военного прокурора о взыскании с ФИО4 излишне выплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению на сумму 61108 рублей 66 копеек, а в удовлетворении иска в оставшейся части на сумму 378 рублей 67 копеек (61487,33 – 61108,66) надлежит отказать.

Изложенный в исковом заявлении довод о том, что выплата ФИО4 денежного довольствия в полном объеме в период его самовольного нахождения вне службы явилась следствием счетной ошибки, суд отвергает, поскольку таковой по данному делу не усматривается. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой военный прокурор освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета города 

<

адрес> в пропорциональном от удовлетворенных требований размере – 2031 рубль 94 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» денежные средства в размере 61108 (шестьдесят одна тысяча сто восемь) рублей 66 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в остальной части, на сумму 378 рублей 67 копеек, отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2031 (две тысячи тридцать один) рубль 94 копейки взыскать с ФИО4 в доход бюджета города 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец