УИД 31RS0019-01-2023-000731-19 №1-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

поселок Ровеньки 04 марта 2025 г.

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области помощника прокурора Удовидченко А. И., защитника Пигуновой В. В., потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуленко Е. В. и помощником судьи Сердюковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 22.05.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области по ч.1 ст. 115, ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:

17 мая 2023 года около 11 часов 20 минут в с. Нагорье Ровеньского района Белгородской области, ФИО2, имея мотив – пренебрежительного отношения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 8.2, 9.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила), требований дорожного знака 3.24 - приложения 1 к Правилам и дорожной разметки 1.1 – приложения 2 к Правилам, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, двигался по 11 км автодороги «Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка», в направлении от с. Нагольное к с. Еремовка Ровеньского района Белгородской области.

В нарушение п. 10.1 Правил и требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам, ограничивающего максимальную скорость, превышающую 40 км/ч, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял указанным автомобилем, вел его со скоростью не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Приближаясь к участку дороги «Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка» 11 км + 600 метров, ФИО2 неправильно оценил дорожную обстановку, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, к выполнению возложенной на него обязанности соблюдать Правила, так и к возможности предвидеть общественно опасные последствия, то есть проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.1 Правил, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же то что по завершению обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, с целью обгона движущихся впереди в попутном направлении автомобилей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Двигаясь по встречной полосе, ФИО2 в нарушение п.1.3 Правил не принял во внимание нанесенную впереди разметку 1.6 Правил, предупреждающую о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где запрещено движение по встречной полосе, что обязывало ФИО2 прекратить обгон и вернуться на ранее занимаемую полосу движения до начала расположения на проезжей части линии разметки 1.1. 

Продолжая выполнять маневр обгона ФИО2 не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенному разметкой 1.1, чем нарушил п. 9.1.1 Правил. Тем самым проявил небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по несоблюдению Правил – столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки ФИО2, не покинув полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, и, продолжая по ней движение, что запрещено п. 9.1.1 Правил, на участке дороги Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка» 11 км + 600 метров, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, который, двигаясь в попутном направлении, совершал маневр поворота налево на примыкающую дорогу, не создавая опасность для движения водителю ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 получил повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4 (

<

данные изъяты>) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н)

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, несоответствующие требованиям 1.3, 1.4, 8.1, 8.2, 9.1.1, 10.1, 11.1 Правил, требований дорожного знака 3.24 - приложения 1 к Правилам и дорожной разметки 1.1 – приложения 2 к Правилам находятся с технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожености причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении углового дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью. 

Потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Супруга подсудимого ФИО2 – ФИО3 и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Проверив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным.

В соответствии со п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из представленного суду свидетельства о смерти следует, что подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжение производства по уголовному делу возможно, когда оно необходимо для реабилитации умершего, то есть когда имеющиеся в уголовном деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что он был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом. 

По уголовному делу следователем проведено предварительное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате которого собраны доказательства, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Из материалов дела следует, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 частично признавал свою вину в преступлении, подтвердив факт ДТП с участием его и потерпевшего. 

По окончании следствия, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое утверждено прокурором.

Причастность ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Таким образом, в отношении подсудимого ФИО2 обоснованно и в соответствии с законом осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Супруга ФИО2 – ФИО3 дала согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что нет оснований для продолжения рассмотрения уголовного дела с целью реабилитации умершего супруга. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с его смертью.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым возвратить собственнику ФИО1, а автомобиль 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Денежное вознаграждение в размере 3460 руб., выплаченное защитнику Пигуновой В. В., осуществлявшей защиту прав подсудимого по назначению в суде, следует отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета. В связи со смертью подсудимого, процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> – возвратить собственнику ФИО1; поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 3460 руб. отнести на счет федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья О. Н. Головчанов