Дело № 2-961/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 августа 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолот технолоджи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 23.08.2016 г. произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 21102» госномер №, под управлением ответчика ФИО1, и «Шевроле Каптива» госномер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю «Шевроле Каптива» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СК «Росгосстрах». В соответствии с договором цессии от 05.09.2016 г., заключенным между истцом и ФИО3, последняя уступила права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей в результате ДТП 23.08.2016 г. по вине ФИО1, а также право требования компенсации ущерба со страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 30.09.2016 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 219 188,11 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «ФЭЦ ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 367 485,04 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа ТС в сумме 148 296,93 руб. (367 485,04-219 188,11) подлежит взысканию с виновника ДТП. Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 148 296,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 165,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО «Автолот технолоджи» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по договору цессии право требования возмещения ущерба с виновника ДТП ему не передавалось. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 г. в 10.50 час. на 96 км.+710 м. а/д М10 «Россия» произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 21102» госномер № под управлением и принадлежащего ФИО1, и «Шевроле Каптива» госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю «Шевроле Каптива» были причинены механические повреждения (л.д.9).

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, управлявшим ТС «ВАЗ 21102» госномер №, п.2.3.1 ПДД РФ, а именно, в результате разрыва переднего правого колеса потерял контроль за движением ТС, в результате чего совершил наезд на разделяющее ограждение проезжей части и впоследствии столкнулся с двигавшимся позади в попутном направлении ТС «Шевроле Каптива» госномер №, определением от 29.08.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке - потерпевшего в ООО «Группа Ренессанс Страхование», виновника – в «ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора цессии от 05.09.2016 г. ФИО3 передала ООО «Автолот технолоджи» право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ № в размере, определенном ФЗ РФ «Об ОСАГО» в связи с повреждением ТС «Шевроле Каптива» госномер № в результате ДТП 23.08.2016 г. по вине ФИО1, управлявшего ТС «ВАЗ 21102» госномер № (л.д.11-12). 

На основании заявления ООО «Автолот технолоджи» о прямом возмещении убытков от 30.09.2016 г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» 18.10.2016 г. произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 219 188,11 руб. (л.д.13-14,15-17,18).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на недостаточность выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и просит взыскать с виновника спорного ДТП ФИО1 в счет возмещения ущерба 148 296,93 руб. согласно заключению №338985 (ущерб без учета износа 367 485,04-страховая выплата 219 188,11).

Вместе с тем, из толковая представленного в материалы дела договора цессии от 05.09.2016 г. следует, что собственник поврежденного ТС «Шевроле Каптива» госномер № ФИО3 передала истцу права требования возмещения ущерба по спорному ДТП только к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО, договор не содержит условий о передаче права требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО1

В связи с указанным у ООО «Автолот технолоджи» в силу закона и договора отсутствует право на обращение в суд с данным иском к заявленному ответчику, а потому в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автолот технолоджи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 августа 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.