Судья Помыкалова Е.С. дело № 22-4378/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Воскобойника Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2024 года (дело №1-613/2024), которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 11 ноября 2015 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 12 сентября 2017 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14 ноября 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2015 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 21 декабря 2017 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

4) 15 июля 2024 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (дело № 1-579/2024) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2024 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

Указывает, что преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 принял действия для заглаживания вреда, причинённого преступлением, явился с повинной, на протяжении 4 лет не привлекался к уголовной ответственности, выдал сотовый телефон, который в последствии был возвращен потерпевшему, потерпевший был лишен права собственности короткий промежуток времени.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - заглаживание причиненного вреда. Также не учтено при назначении наказания мнение потерпевшего о наказании. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить более мягкий вид наказания – исправительные работы. 

Указывает, что при назначении наказания не учтено его семейное положение, занятие общественно-полезной деятельностью, что он не опасен для общества, 

<

данные изъяты> Указывает на осознание вины и раскаяние в содеянном. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения. 

Отмечает, что в ходе предварительного расследования у него был изъят похищенный сотовый телефон и он обратился с явкой с повинной еще до подачи заявления от потерпевшего. 

Указывает, что содержится под стражей с 21 мая 2024 года. 

Обращает внимание, что Центральным районным судом г. Новокузнецка в один день – 15 июля 2024 года, в отношении него рассмотрены два разных уголовных дела.

В возражениях государственный обвинитель Должикова Е.В. и заместитель прокурора района Долгов И.Б. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1 не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного следствия по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, участковым отдела полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно, официально в браке не состоит, проживает с сожительницей, работает без официального трудоустройства, детей не имеет, занимается волонтерской деятельностью, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, вследствие чего, похищенное имущество возвращено потерпевшему, 

<

данные изъяты> осужденного, его 

<

данные изъяты> возраст, прохождение службы в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> его матери и сожительницы, оказание им материальной и посильной помощи, а также детям сожительницы.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение характеризующие данные, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности характеристик, выданных уполномоченными лицами.

Явка с повинной обоснованно учтена судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении. При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о нем, как о лице, совершившем преступление, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, добровольная выдача похищенного имущества ФИО1 учтена судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом довод осужденного о том, что похищенный телефон он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, опровергается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), составленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, не нашедших свое отражение в приговоре, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания, назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для его смягчения. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по приведенным мотивам не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 94).

В связи с тем, что окончательное наказание осужденному было назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок содержания осужденного под стражей по уголовному делу №, был обоснованно зачтен в окончательный срок наказания по данному уголовному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос относительно сроков содержания под стражей по уголовному делу № являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным, доводы осужденного о содержании его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Все иные доводы апелляционной жалобы (дополнений) не опровергают выводы суда, основанные на представленных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб (с дополнениями), не установлено.

Приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2024 года (уголовное дело №) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников