Дело № 22-173/2025 (22-2789/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя 

ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>,

о признании незаконным заключения по результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие должностных лиц ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, выразившееся в сокрытии от регистрации в КУСП его заявления о совершенном преступлении, непроведении проверки, нарушении разумного срока, отсутствии в обжалуемом заключении анализа и оценки установленных по делу обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным заключения по результатам рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие должностных лиц ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, выразившееся в сокрытии от регистрации в КУСП его заявления о совершенном преступлении, непроведении проверки, нарушении разумного срока, отсутствии в обжалуемом заключении анализа и оценки установленных по делу обстоятельств. 

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, поскольку выводы суда об отсутствии в представленных материалах документально подтвержденных сведений о принадлежности автомобиля «Шевроле KLIT AVEO», г.р.з. №, ФИО1, не основаны на материалах дела, поскольку имеются ответы прокуроров, согласно которым заявитель обладает правами на указанный автомобиль, решения прокурора не признаны незаконными и не обжалованы, в том числе, ФИО4

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. 

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении постановления были выполнены.

В обоснование принятого решения судом приведены документы, надлежащим образом исследованные в судебном заседании, с участием сторон, наименования оглашенных документов отражены в протоколе, они приобщены к материалу, оснований полагать, что выводы суда основаны на неисследованных в ходе судебного разбирательства материалах – не имеется. 

Как следует из представленных материалов, прокурором в процессе рассмотрения жалобы заявителя, в судебном заседании 19.11.2024, была представлена суду, исследована и приобщена к материалам дела карточка учета транспортного средства, содержащая сведения о принадлежности автомобиля ФИО4, ввиду чего указание суда на отсутствие в материалах сведений, подтверждающих факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО1, является правильным, основанным на исследованных судом материалах, которые являются юридически значимыми, вместе с тем, ответ заместителя прокурора на обращение заявителя не является правоустанавливающими документом и не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль или влекущим установление прав заявителя на данное имущество.

При принятии решения судом проверены доводы заявителя, обоснованно отражено, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы в строгом соответствии с положениями п. 67 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», зарегистрировано и рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения принято соответствующие решение, в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции, изучив представленные ему материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий и решений должностных лиц ОМВД незаконными, либо имеющими признаки незаконного бездействия. Судом правильно установлено, что решение о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении принимается следователем, руководителем следственного органа при наличии к тому строго определённых законом поводов и оснований, а также при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Оценка заявителем своего обращения как заявления о преступлении не свидетельствует о том, что указанное обращение подлежит проверке в порядке ст. 144 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции принято в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО1, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий