Дело № 2-2047/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Григорьевой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) материального ущерба в размере (иные данные) руб., неустойки за период с 04 по (дата) в размере (иные данные) руб. и с (дата) по (дата) – (иные данные) руб., компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб., штрафа и судебных расходов в сумме (иные данные) руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.03.2017 по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Хендэ Accent г/н H204ТO/86, был поврежден принадлежащий ФИО6 а/м Киа Cerato Koup г/н №. 

По прямому возмещению убытков (дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере (иные данные) руб., тогда как экспертными заключениями ООО «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Cerato Koup г/н № с учетом износа определена в размере (иные данные) руб., утрата товарной стоимости (УТС) определена в размере (иные данные) руб. 

(дата) ФИО6 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещение, на которое (дата) последнее доплатило (иные данные) руб. 

(дата) между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования. 

На претензию истца от (дата) о доплате страхового возмещения ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец также просит взыскать со Страховщика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда и возместить расходы по оплате услуг оценщика и представителя. 

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, который заявленные истцом требования в части взыскания неустойки уточнил, просит взыскать неустойку в размере (иные данные) руб. и по день фактического исполнения нарушенного обязательства, в остальной части исковые требования поддержал, обосновав свою позицию доводами, изложенными в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Также пояснил суду, что признание ответчиком размера УТС, свидетельствует о признании им и размера восстановительных расходов, определенного представленной истцом экспертизой. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, просят рассмотреть дело без их участия. В представленных суду возражениях просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.03.2017 по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Хендэ Accent г/н H204ТO/86, был поврежден принадлежащий ФИО6 а/м Киа Cerato Koup г/н №, что также подтверждается материалом по факту ДТП.

Сторонами также не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев а/м Хендэ Accent г/н H204ТO/86 и а/м Киа Cerato Koup г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым повреждение последнего транспортного средства признано страховым случаем, в связи с чем, (дата) потерпевшему ФИО6 на основании Акта осмотра, экспертного заключения и калькуляции АО «Технэкспро» была произведена страховая выплата в размере (иные данные) руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО6 обратился в ООО «Независимость», согласно экспертным заключениям которого за № и № от (дата), стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Cerato Koup г/н № без учета износа составила (иные данные) руб.; с учетом износа – (иные данные) руб.; УТС определена в размере (иные данные) руб.

На претензию ФИО6 в адрес Страховщика от (дата) о доплате страхового возмещения, (дата) последний произвел доплату в размере (иные данные) руб., тем самым возместил потерпевшему убытки, связанные с повреждением автомобиля на сумму (иные данные) руб., из которых согласно возражениям ответчика: (иные данные) руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением АО «Технэкспро»; (иные данные) руб. – УТС, размер которой определен экспертным заключением ООО «Независимость» № и (иные данные) руб. – оплата услуг эксперта по данному заключению.

(дата) между ФИО6 (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Первоначальный кредитор передал Новому кредитору право требования возмещения ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в связи с ДТП, произошедшим (дата).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 16.05.2017 ФИО2 обратился к Страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. 

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и нормо-часа восстановительных работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Указанная правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные сторонами экспертные заключения по определению восстановительных расходов а/м Киа Cerato Koup г/н №, суд приходит к выводу, что выводы экспертного заключения ООО «Независимость» № от (дата) о размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме (иные данные) руб., в отличие от экспертного заключения АО «Технэкспро» № от (дата), не соответствуют положениям Единой методики, поскольку стоимость запасных частей, узлов и агрегатов определена не по справочникам средней стоимости запасных частей и материалов, утвержденным профессиональным объединением страховщиков. 

Между тем, в экспертном заключении ООО «Независимость» № от (дата) имеется калькуляция по данным РСА (Приложение 8), согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Cerato Koup г/н № с учетом износа составляет (иные данные) руб.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости (п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017)).

Принимая во внимание, что спора по размеру УТС между сторонами не имеется, а разница между определенной экспертом-техником ООО «Независимость» стоимостью затрат на восстановление ТС Киа Cerato Koup г/н № с учетом износа запасных частей в размере (иные данные) руб. составляет менее 10% от определенного Страховщиком размера расходов на восстановительный ремонт в сумме (иные данные) руб. (иные данные) оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что в Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме и предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО9 и ФИО2 (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017.

СУДЬЯ