24RS0048-01-2020-008421-80

Дело №2-1309/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 107 103 рубля, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 22 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 87 234 рубля, неустойку – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 22 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 25 000 рублей, стоимость доверенности - 1 900 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил уточнение исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв в котором просил о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер компенсации морально вреда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Указанное жилое помещение было зарегистрировано за истцом на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 107 103 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение досудебного исследования, расходов на представителя.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире 

<

адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований рабочей документации шифр 252-01.6-15-АС-1, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, ГОСТ, обязательных требований технических регламентов: СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 13015-2012, СП29.13330.2011, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30674-99. При проведении осмотра, недостатков, возникших вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными ею третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом, не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 87 234 рубля с учетом СТП 2.001-2010, 96 967 рублей без учета СТП 2.001-2010.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков с учётом СТП (согласно уточнённому исковому заявлению) в размере 87 234 рубля. 

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному исковому заявлению) составляет 355 914 рублей 72 копейки: из расчета 87 234 рубля *1% *408 дней. Истец просил взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 87 234 рубля + 20 000 рублей + 1 000 рублей / 2= 54 117 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в общей сумме 22 000 рублей, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 22 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые истец просит возместить. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход 

<

данные изъяты> в размере 3 644 рубля 68 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «Сибирский экспертный центр» составляют 40 000 рублей. Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 обратилась с заявлением о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 87 234 рубля, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 22 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход 

<

данные изъяты> в размере 3 644 рубля 68 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 21.07.2021.