Дело № 1–4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 24 сентября 2019 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретарях Прохоренко Ю.Н., Демьяновой Л.П.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Усть-Калманского района Кулиевой Д.А., заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В., прокурора Усть-Калманского района Зайцева А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Пронина О.А., представившего удостоверение №, ордер № от 07 декабря 2018 года,

адвоката Сертягиной И.Е., представившей удостоверение №, ордер № от 07 декабря 2018 года,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ... в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ...),

ФИО5, родившегося ... в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником отдела региональных продаж ООО «ПродснабАлтай», проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 совершили незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона РФ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 23.06.2016 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со ст.35 Федерального закона РФ от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» в редакции от 03.07.2016 года, пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с ст.ст.14, 20, 30 Федерального закона РФ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 23.06.2016 года, охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре; любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику; любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В соответствии с п.п.«в» п.3.2 ч.3, ч.17, п.53.1 ч.53 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512 в редакции от 06.08.2015 года, при осуществлении охоты охотник обязан в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами; при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В неустановленное время и дату у ФИО4 и ФИО5, находящихся на территории Усть-Калманского района Алтайского края возник единый совместный преступный умысел и они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, а именно на незаконную добычу 3 особей косули сибирской, входящих в государственный охотничий фонд Российской Федерации, с причинением крупного ущерба государственному охотничьему фонду Российской Федерации, с применением механического транспортного средства, разработали план совершения преступления и распределили роли при его совершении, а именно договорились осуществить поиск, выслеживание, преследование и добычу, первичную переработку и дальнейшую транспортировку 3 косуль сибирских, с использованием собственных ружей и механического транспортного средства - неустановленного снегохода.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный отстрел 3 особей косули сибирской, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, с целью поиска, выслеживания и добычи диких животных, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули сибирской) для осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, предоставляющих право охоты в охотничьих угодьях Усть-Калманского района, в нарушение требований, предусмотренных ст.35 Федерального закона РФ от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» в редакции от 03.07.2016 года и ст.ст.14, 20, 30 Федерального закона РФ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 23.06.2016 года, согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение п.п.«в» п.3.2 ч.3, ч.17, п.53.1 ч.53 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512 в редакции от 06.08.2015 года, согласно которым правом на добывание объектов животного мира обладают граждане, получившие в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов с целью осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, а именно на добычу диких животных, ФИО4, вооружившись многозарядным охотничьим карабином «Remington» модели «770» калибра 308WIN (7,62x51) №, относящимся к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, и ФИО5, вооружившись многозарядным охотничьим карабином «Remington» модели «770» калибра 308WIN (7,62x51) №, относящимся к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, в период времени с 20 часов 00 минут 20 января 2017 года до 16 часов 00 минут 22 января 2017 года, прибыли на механическом транспортном средстве – неустановленном снегоходе в охотничьи угодья на территории Усть-Калманского района на участок местности, расположенный в 5-ти километрах к югу от 

<

адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, не имея соответствующих разрешений на право добычи косуль сибирских, передвигаясь и находясь на механическом транспортном средстве – неустановленном снегоходе, осуществили поиск и выслеживание 3 особей самцов сибирской косули, обнаружили их и преследовали, после чего прицелившись из указанных охотничьих карабинов, ФИО4 произвел не менее 4 выстрелов, а ФИО5 произвел не менее 2 выстрелов на поражение в направлении находящихся на данном участке местности 3 самцов косуль сибирских, в результате чего цели были поражены, дикие животные – 3 самца косули сибирских были забиты. Непосредственно после этого ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, находясь в том же месте в указанное время, с использованием механического транспортного средства – неустановленного снегохода, транспортировали 2 туши забитых косуль с места отстрела. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО5, в нарушение требований вышеприведенных Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ, причинили Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Алтайского края крупный ущерб в размере 180000 рублей, который исчисляется из следующего: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установлена приказом Минприроды России от 08.12.2011 года №948 в редакции от 22.07.2013 года, составляет 20000 рублей за одну косулю, при незаконной охоте на самца пересчетный коэффициент равен – 3. Таким образом, такса в размере 20000 рублей умножается на 3 (коэффициент за незаконную охоту) и умножается на 3 (количество особей) = 180000 рублей. 

Своими совместными умышленными преступными действиями, в результате незаконной добычи 3 особей самцов косули сибирской, ФИО4 и ФИО5 причинили Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Алтайского края крупный ущерб в размере 180000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, не признал полностью и пояснил, что с 1996 года он является владельцем оружия, занимается охотой по мере возможности. С 2001 года он владеет нарезным оружием. На начало 2017 года он владел шестью единицами огнестрельного оружия, три единицы гладкоствольного оружия и три единицы нарезного оружия, в том числе Ремингтон 308, СКС, малокалиберная винтовка, ИЖ-27, ИЖ-54, МС 2115, все 12 калибра. Он неоднократно участвовал в охотах на парнокопытных животных, на лося, на косулю, иногда друзья приглашали, иногда охотился самостоятельно по лицензии. С ФИО4 знаком более 10 лет, общаются, периодически приезжает в гости к ФИО6, совместно охотятся. ФИО6 местный житель, знает все места для охоты, неоднократно охотились в месте под названием 

<

адрес>, там приходилось стрелять из СКС и из Ремингтона. С 2015 года у него в собственности был снегоход. 20 января 2017 года вечером по приглашению он вместе со своим знакомым ФИО7 №19 приехал к ФИО6 в гости, с собой привез снегоход в прицепе. ФИО7 №19 приехал к своей матери, проживающей по соседству с ФИО6, ранее периодически приезжал с ним к матери. Они отцепили прицеп и ФИО7 №19 на его машине уехал к матери, хотел отремонтировать прицепное устройство на его автомобиле. 21 января 2017 года они с ФИО6 поехали за деревню, вроде как на охоту, но у него сломался снегоход, мог ехать только по прямой, поэтому никакой охоты не получилось. Он с собой брал карабин СКС, у ФИО6 был оружейный чехол, было ли в нем оружие, не знает. ФИО6 предложил посмотреть своих лошадей, они переехали трассу и поехали в сторону 

<

адрес>, проехали около 10-12 километров, обнаружили лошадей, отдохнули, заехали на ферму в 500 метрах от трассы 

<

адрес>, там у ФИО6 находились жеребята, тот управился и поехали домой. Около 15 часов заехали к родителям жены ФИО6, пообедали и вернулись домой. Он прокатил на снегоходе сына ФИО6, проехал около километра в сторону гор и вернулся. К ним подъехал ФИО7 №19, они пытались завести снегоход, но не получилось и снегоход закатили в прицеп, больше не выгоняли. В ночь с 21 на 22 января 2017 года был буран, у матери ФИО7 №19 завалилась от снега теплица. 22 января 2017 года ФИО6 увез свою семью в гости к родителям супруги, а затем он с ФИО6 помогали ФИО7 №19 восстановить теплицу, после чего находился дома у ФИО6. Около 15 часов ФИО7 №19 приехал к ФИО6, накатал колею в ограду, так как было много снега, прицепили прицеп со снегоходом и поехали через 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. 24.01.2017 года около 8 часов к нему домой прибыли сотрудниками полиции, предъявили ему постановление на обыск, с которым он ознакомился. Он пригласил в качестве понятых П. и ФИО7 №20, в присутствии которых проводился обыск в его квартире, все снималось ими на видео и фотографировалось. Сотрудников интересовало оружие, боеприпасы, одежда, об обстоятельствах он прочитал в постановлении. Он самостоятельно выдал из сейфа все принадлежащее ему оружие и боеприпасы, предоставил одежду и обувь, в которых находился в 

<

адрес>. Все изъятое описывалось в протоколе, упаковывалось и опечатывалось, все пакеты были подписаны им и понятыми. Карабин Ремингтон упаковали в чехол темно-зеленого, болотного цвета, застегнули замки, белой капроновой нитью зафиксировали замки, концы склеили квадратной бумажкой с печатью. В пояснительной надписи было указано, что изъято, понятые, кто изъял. На оборотной части поставили печать №, поверх этой печати он написал свою фамилию, расписался, расписались понятые и кто изъял. В таком порядке были упакованы и опечатаны каждая единица изымаемого оружия, боеприпасы, вещи. 20 и 21 января 2017 года он и ФИО6 в месте под названием 

<

адрес> не были и не охотились, физически не могли там быть, так как был сломан снегоход, они уезжали совсем в другом направлении от гор. Вменяемого ему преступления вместе с ФИО6 он не совершал, с ФИО6 ни о чем не договаривался. Он очень много стреляет, бывает на стрельбищах, на охотах, на одежде возможно наличие каких-то пороховых газов, капель крови, волосинок. В 2016 году он с ФИО6 ездили на охоту и тот собирал все стрелянные гильзы, и его и свои, пытался их снаряжать в целях экономии, гильзы хранились в коробочке в бане. Со слов ФИО6 ему известно, что после 22 января 2017 года, когда у ФИО6 все ходили по усадьбе дома, у того эти гильзы исчезли. Кроме того, до этого они с ФИО6 неоднократно охотились и в тех местах тоже, он стрелял и возможно там также могли оказаться гильзы от его оружия. Зимой 2016 года в охотугодьях между ФИО6 и инспектором ФИО7 №1 был конфликт в его присутствии, ФИО6 необоснованного предъявляли претензии по поводу совершенного правонарушения, а на следующий день ФИО7 №1 со своей супругой на автомобиле приезжал домой к ФИО6 по этому же вопросу, поэтому ФИО7 №1 прекрасно знал, где проживает ФИО6. У ФИО7 №1 имелись явные неприязненные отношения к ФИО6. Все это им снималось на камеру телефона. ФИО7 №1 был на снегоходе в охотугодьях, который был идентичен его снегоходу. В ходе расследования уголовного дела он проходил лечение, сообщал об этом следователю, но тот объявил ему принудительный привод, доставил в отдел полиции и задержал, поместив в камеру ИВС, у него был изъят принадлежащий ему автомобиль, предоставлен адвокат Ступичев, от услуг которого он отказался. Он не скрывался, не уклонялся от проведения следственных действий, все причины неявок были уважительными, он всегда ставил следователя в известность. У ФИО6 снегохода нет, у того имеется только мотособака, движущей силой является гусеничный ход, резиновая гусеница с грунтозацепами, размер гусеницы был идентичен с гусеницей его снегохода. Ему также известно, что в 

<

адрес> у жителей села также имеются 5-6 снегоходов. 22 января 2017 года он видел, как проживающий недалеко от ФИО6 мужчина ездил на снегоходе вокруг деревни в районе гор и в сторону 

<

адрес> в горы. На снегоходе сначала видел одного человека, потом двоих. Со слов ФИО6 знает, что после его отъезда домой 22.01.2017 года к тому приезжали сотрудники полиции с егерями, без понятых и без участия ФИО6 осматривали усадьбу, заходили в дом, нашли какую-то косточку, помет, кровь. При осмотре сфотографирован след снегохода с усадьбе дома ФИО6, хотя там стоял прицеп, который был занесен снегом, весь двор был в снегу, следов снегохода там точно не было. ФИО6 рассказывал, что когда вышел на улицу, тому показали косулю, лежащую в кузове автомобиля УАЗ, на котором приехал ФИО7 №1. Косуля была абсолютно свежая, недавно застреленная. В присутствии ФИО6 косулю перекладывали из УАЗа егерей в УАЗ полиции, косуля падала, было много крови налито. В те дни ФИО6 свой двор от снега не очищал, тому было некогда. После его возвращения домой, примерно 23 или 24 января 2017 года он продал снегоход незнакомым людям по устному обращению, его устроила цена. Каких-либо документов по продаже снегохода у него нет. Изъятый у него в ходе обыска и осмотренный судом карабин Ремингтон принадлежит ему, патрона с калибром 5,45 мм у него не изымалось и ему он не принадлежит. Заявленные исковые требования в сумме 180000 рублей не признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, не признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний и пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, просил их огласить.

Согласно показаний подозреваемого ФИО4 ( том 2 лд.218-220 ), оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой К.О.В. и двумя малолетними детьми. В настоящее время он и супруга нигде официально не работают, живут за счет личного подсобного хозяйства. 20 января 2017 года в вечернее время к нему в гости из 

<

адрес> по предварительному звонку приехал его знакомый ФИО5, с которым они общаемся на протяжении более 10 лет. ФИО8 приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», серого цвета, с собой он привез снегоход марки «Скайду», черного цвета и огнестрельное нарезное оружие модели «Remington», а также нарезной карабин марки «СКС». На тот момент и у него и у ФИО8 были путевки на добычу зайца и лисы. Он является охотником и имеет зарегистрированное огнестрельное оружие, а именно нарезное оружие марки «Remington 770», калибра 308 win, 7,62х51 мм. Какого-либо снегохода у него в собственности нет и никогда не было. По приезду Заварыкина они находились дома и никуда в этот день из его дома не выходили и никуда не ездили. 21 января 2017 года около 10 часов 30 минут он совместно с ФИО8 на снегоходе поехали в место под названием «

<

адрес> расположенное на расстоянии 11,5 километров к северо-западу от их села, так как он хотел проверить табун принадлежащих ему лошадей. Он и ФИО8 брали с собой вышеуказанное огнестрельное оружие с целью по дороге добыть лису по имеющимся у них путевкам. Проверив табун, они поехали на бывшую племферму «Алтай», расположенную на юго-западной окраине 

<

адрес>, так как там находятся его жеребята, куда приехали около 14 часов 30 минут. За всю дорогу к табуну лошадей и до племфермы они ни в каких животных не стреляли. Проверив жеребят, они поехали к отцу его жены, проживающему на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда поехали домой, заехав при этом в магазин Кабановского сельпо. Домой приехали около 16 часов 15 минут, он убрал свое оружие в сейф и стал управляться по хозяйству, топить баню, а ФИО8 повез его сына прокатиться на снегоходе. Спустя около 20-30 минут ФИО8 и его сын вернулись домой и больше в этот вечер на снегоходе ни он, ни ФИО8 не ездили. ФИО8 ему пояснил, что ездили в сторону гор, то есть в юго-восточном направлении и, не доехав до места под названием 

<

адрес> расположенного на расстоянии около 2-х километров от его дома, вернулись обратно домой. 22 января 2017 года, управившись по хозяйству, он около 10 часов на своем автомобиле увез свою жену и детей к родителям жены и сразу же вернулся домой, где его ждал ФИО8. Около 16 часов ФИО8 поехал к себе домой. 22 января 2017 года после 20 часов он спал дома. В это время, со слов его жены, к ним домой приехали сотрудники полиции и егеря фонда «Соболь», а также охотинспектор ФИО3, которые провели обыск его усадьбы и его квартиры, без его и его жены участия. Что было изъято в ходе обыска, он не знает, так как при нем ничего не изымалось и какие-либо документы не составлялись. Когда его разбудила моя жена, он вышел на улицу, где от него сотрудником полиции было отобрано объяснение и показана туша косули с отверстием в боку в области ребер, которая была без признаков окоченения. В этот же вечер от сотрудников полиции ему стало известно, что в районе гор была обнаружена вышеуказанная туша косули с пулевым отверстием. Где именно косуля была убита, сотрудники полиции не говорили. Он никаких косуль не стрелял и кто это мог сделать, не знает. ФИО8 при нем тоже никаких косуль не стрелял. Он никак не может объяснить тот факт, что на территории усадьбы его дома в ходе проведения осмотра места происшествия 22.01.2017 года был обнаружен след снегохода, внешне похожий на след снегохода, обнаруженный на месте совершения преступления, так как в присутствии его и его супруги данный осмотр 22.01.2017 года не проводился и он этих следов у себя в усадьбе не видел. Заключение эксперта о вероятности выстрела из принадлежащего ему карабина пулей, обнаруженной в туше косули, не является неопровержимым доказательством того, что эта пуля действительно была выстреляна из принадлежащего ему карабина. Данную косулю и каких-либо других косуль он не стрелял. 22 января 2017 года без его участия и участия его супруги проводился обыск надворных построек, в том числе сарая, бани, гаража. После этих мероприятий он обнаружил пропажу гильз калибра 7,62х51 мм, которые он ранее собирал на предыдущих охотах и которые находились в коробке от катушки спиннинга. Данные гильзы он собирал с целью последующего самостоятельного заряжания. Он всегда охотится один или совместно с ФИО8, поэтому среди гильз, которые находились в коробке от спиннинга в предбаннике его бани, также были и гильзы, стрелянные из огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО8.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 ответил на дополнительные вопросы и пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Своей вины в предъявленном обвинении он не признает, никаких косуль ни он, ни ФИО8 не стреляли. С показаниями ФИО8 согласен. Подтверждает, что снегоход у ФИО8 действительно был сломан. Было много снега, в его усадьбу можно заехать только со стороны центрального входа, со стороны огорода невозможно. Конфликт с ФИО7 №1 действительно был, во время конфликта в охотугодьях ФИО7 №1 был на снегоходе такой же модели, что и ФИО8. По соседству с ним проживает Г.В., у которого также имеется снегоход 

<

данные изъяты>, серого цвета. В тот день он видел, как снегоход проезжал в сторону 

<

адрес>, потом возвращался, на снегоходе сидело два человека. Зима 2016-2017 года была сильно снежная, кроме как на снегоходах, в местность под названием Большая Слюдянка добраться было невозможно. У него также был конфликт с егерем ФИО7 №3 В практике работы егерей есть показатели выявления административных правонарушений, поэтому егеря выносят фиктивное постановление за незначительное нарушение, где назначается предупреждение, после этого в течении года тебя не трогают, свободно передвигаешься по охотугодьям, хотя в реальности таких нарушений не было. В итоге он согласился с ФИО7 №1, тот составил протокол за нахождение в охотугодьях с расчехленным оружием, так как у него не было выбора. Исследованный в судебном заседании карабин Ремингтон 770, принадлежит ему, а исследованный в судебном заседании патрон калибра 5,45 мм ему не принадлежит, у него такой не изымался. Заявленные исковые требования в сумме 180000 рублей не признает.

Несмотря на непризнание вины ФИО4 и ФИО5, их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, который пояснил, что он состоит в должности ведущего специалиста - госохотинспектор Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, ему подведомственны районы 

<

адрес>. 22 января 2017 года после обеда ему позвонил инспектор ФИО7 №2 фонда ООО «Соболь» и сообщил, что в ходе рейда с ФИО7 №1 объезжали южную сторону 

<

адрес> и там обнаружили тушу косули Сибирской. Сначала не видели след снегохода, а когда спустились вниз, то увидели, что след снегохода пошел в сторону 

<

адрес>, там же видели два потаска, то есть следы скатывания еще двух отстреленных особей косули. Тушу косули оставили на том же месте, он сказал ничего не трогать, а дожидаться сотрудников полиции. ФИО7 №2 и ФИО7 №1 являются производственными охотинспекторами в фонде ООО «Соболь» в 

<

адрес>, которое арендует охотничьи угодья в 

<

адрес>. Примерно через два часа он прибыл в 

<

адрес> одновременно с сотрудниками полиции. ФИО7 №2 и ФИО7 №3 с сотрудниками полиции на двух снегоходах проследовали на место обнаружения отстрела косули. Он на место обнаружения отстрела косули не выезжал, не было места на снегоходе. ФИО7 №2 сказал, что туша косули лежала под увалом, следы снегохода были внизу, предварительно предположили, что стреляли с места следа снегохода. Он поехал в 

<

адрес> и ждал группу на перекрестке. Затем ему позвонили и сказали ехать к усадьбе дома ФИО6. По приезду группы он видел обнаруженную косулю, визуально косуля была отстрелена в течении суток, была целая и не околевшая. Он видел косулю со спины, на ощупь была мягкой. К усадьбе ФИО6 подъехал он, служебный автомобиль сотрудников полиции и служебный автомобиль фонда «Соболь». Супруга ФИО6 сначала пояснила, что ФИО6 уехал в 

<

адрес>, а потом сказала, что тот спит пьяный дома. Они стояли за оградой, сотрудники полиции делали визуальный осмотр усадьбы дома, возле дома были привязаны собаки. Ему было видно, что делали сотрудники полиции, которые около собаки обнаружили и изъяли кость и остатки кишок, фекалии. Он предположил, что это останки от косули. Сотрудники все упаковали, опечатали и убрали. В усадьбе и вблизи около дороги у усадьбы дома была изъята часть следа снегохода. Потом вышел ФИО6, сотрудники что-то делали и они все поехали, надо было возвращаться домой, снега не было, но мела поземка по дороге, было уже поздно. На 22.01.2017 года все сроки охоты на копытных были закрыты. О случившемся он сообщил в управление. При производстве предварительного следствия было установлено, что произведен отстрел трех особей косули Сибирской, умножили одну единицу на коэффициент и поэтому получилась сумма ущерба в размере 180 000 рублей. Исходя из установленных обстоятельств по делу и предъявленному обвинению ФИО6 и ФИО8, было подано исковое заявление о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 180000 рублей, которое полностью поддерживает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.46-48 ) в части времени отстрела косули, согласно которых следует, что обнаруженная туша косули по внешнему виде и степени замерзания была свежей, что позволило сделать вывод, что она отстрелена не позднее 21.01.2017 года.

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что давал такие показания, косуля была застрелена не позднее суток, по дате возможно оговорился. Они пришли к выводу, что были застрелены три косули, так как была обнаружена туша косули и были обнаружены два потаска, то есть два следа скатывания убитых животных. На сопке были следы косули, следов других животных не было. Все это ему известно со слов ФИО7 №2.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №1, который пояснил, что он работает в ООО фонд «Соболь» охотинспектором, в его обязанности входит контроль за охотничьим хозяйством, то есть подсыпка кормов, соли и патрулирование. В январе 2017 года вечером он с ФИО7 №2 на горе нашли особь самца косули в пойме 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>, их внимание привлекла стая ворон. ФИО7 №2 посмотрел косулю и сказал, что та отстрелена, лежала на боку, часть бока и часть шкуры была расклевана птицами. Со слов ФИО7 №2 знает, что тот видел в боку косули, на котором та лежала, пулевое отверстие. В последствии он сам видел это отверстие, это было входное отверстие от пули. Они спустились в горы в низ в пойму 

<

адрес>, там обнаружили один след от снегохода и два кровяных следа волочения на расстоянии 10-15 метров друг от друга, по всей видимости, стаскивали с горы две туши косули. В следах волочения была кровь, которые шли до следа снегохода. Рядом со следами волочения были натоптаны следы людей. Потом, по всей видимости, эти люди туши загрузили в снегоход и по направлению следа было видно, что проследовали в 

<

адрес>. Они проехали по этим следам до 

<

адрес>, следы шли к дому ФИО6, они не подъезжали к нему, убедились, что следы от снегохода идут в ограду усадьбы, развернулись, он позвонил в дежурную часть, вызвал полицию. След снегохода был свежий, не более суток, осадков в тот день не было. ФИО6 хорошо знал ФИО7 №2, он того знал только как жителя села. Назвать адрес места проживания не может, знает только по памяти. Пока ждали полицию, он уехал домой, надо было накормить скотину, вернулся обратно уже на машине. На месте уже были сотрудники полиции с ФИО7 №2 и ФИО7 №3. Сотрудники съездили к месту происшествия на двух снегоходах с ФИО7 №2 и ФИО7 №3, они дождались сотрудников, те привезли косулю, которая была не замороженная, мягкая, загрузили в его машину и проследовали в 

<

адрес>. Все вместе приехали к дому ФИО4, сначала жена говорила, то того нет дома, уехал на долгое время, потом ФИО6 вышел из дома. Супруга ФИО6 говорила, что к тому приезжал приятель из 

<

адрес> и те никуда не ездили. В ограде дома около будки собаки нашли кровь, кишки, помет, объеденный собаками коленный сустав ноги животного, все изъяли. После этого тушу косули перегрузили из его автомобиля в автомобиль сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 2 л.д.2-5 ), а также протокол выемки ( том 2 лд.9-10 ), из которых следует, что с 22.04.2015 года он состоит в должности производственного охотинспектора фонда «Соболь». 22.01.2017 года около 10 часов он на снегоходе поехал осуществлять производственных охотконтроль. Прибыв в окрестности урочища «

<

адрес>», он обнаружил на снегу след снегохода, давностью 21.01.2017 года. Он поехал по следу снегохода и обнаружил пятна бурого цвета и их волочение до снегохода. Они проследовали по следу снегохода до усадьбы ФИО6 в 

<

адрес>, других следов снегоходов не было. В усадьбе ФИО6 снегохода они не видели, но данный след снегохода заходил в усадьбу ФИО6. Он позвонил в полицию. Когда он обнаружил следы бурого цвета, похожие на кровь, то понял, что была осуществлена незаконная добыча косуль. Он сообщил егерю ФИО7 №2, который также на снегоходе подъехал к нему и по рации сообщил, что обнаружил еще одну особь косули, которую он не видел и к ней не подъезжал. По протоколу выемки от 24.01.2017 года у ФИО7 №1 были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №1 пояснил, что они рейдовали весь день, а к вечеру нашли косулю, давность следа снегохода определили приблизительно по жесткости, след был не заметен, снега не было. Об увиденных следах он сообщил по рации ФИО7 №2 и тот спустился к нему вниз с горы. Он точно не помнит, какие сразу давал показания, просит доверять показаниям, данным в судебном заседании. Пулевое отверстие у косули видел в тот момент, когда перегружали косулю в машину сотрудников полиции. По кровяным потаскам он определил, что это следы от двух косуль, домашних животных там нет, там водятся только косули. Таким образом, с учетом обнаруженной туши косули, было незаконно добыто три косули. Смывы и срезы у него отбирали, но зачем, не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 2 л.д.102-103 ), из которых следует, что он работаю в НО ФОНД «Соболь» в должности производственного охотинспектора с 2015 года. 22 января 2017 года около 16 часов он совместно с производственным охотинспектором НО Фонд «Соболь» ФИО7 №2 осуществляли рейдовые мероприятия в охотугодьях, расположенных в окрестностях 

<

адрес>, с целью выявления фактов браконьерства. В ходе рейда в месте под названием «Широкий лог», расположенном в урочище «Большая Слюдянка» на расстоянии около 5-ти километров к югу от 

<

адрес>, на склоне горы в скальнике ими была обнаружена туша самца косули «Сибирской» с внешними признаками отстрела, а именно с отверстием круглой формы на левом боку, похожим на входное отверстие пули. Правый бок туши был расклеван птицами. В ходе осмотра прилегающей территории у подножия данной горы на снегу они обнаружили след снегохода, который проходил вдоль горы, на которой была обнаружена туша косули. К данному следу снегохода от горы вели два следа волочения. На склоне горы также они увидели два следа падения, скатывания. Один из данных следов был слева от обнаруженной туши косули, а второй справа, но чуть дальше. В месте, где следы волочения подходили к следу снегохода, снежный покров был уплотнен, как будто истоптан и на нем были видны пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осматривая след снегохода, они обнаружили, что он шел с северной стороны и, делая петлю, возвращался обратно. Обнаруженная туша убитой косули была еще мягкая, то есть не окоченевшая, из чего они сделали вывод, что косуля была убита незадолго до ее обнаружения. Поскольку на тот момент охота на косулю была запрещена, они сделали вывод, что кто-то занимался браконьерством. Он позвонил в полицию и сообщил о данном факте их непосредственному начальнику ФИО3 Ожидая сотрудников полиции, они совместно с ФИО7 №2 на служебных снегоходах поехали вдоль обнаруженного следа снегохода, который привел их к усадьбе дома ФИО4, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО7 №2 поехал в 

<

адрес>, где стал дожидаться ФИО3 и сотрудников полиции, а также их коллегу ФИО7 №3, а он поехал домой, где поставил служебный снегоход и вернулся на служебном грузопассажирском автомобиле «УАЗ». На тот момент сотрудники полиции и его коллеги находились в 

<

адрес>. Они погрузили вышеуказанную тушу косули в кузов его автомобиля и проследовали по обнаруженным следам снегохода в 

<

адрес> к усадьбе дома ФИО4, где осмотр места происшествия был продолжен. В ходе проведения осмотра около и в самой усадьбе ФИО4 был обнаружен аналогичный след снегохода. Сотрудники полиции прошли в усадьбу и постучали в двери дома. Дверь открыла женщина. Сотрудники полиции представились, предъявили той свои удостоверения и попросили позвать хозяина дома, то есть ФИО4 ФИО9 пояснила, что является женой ФИО6, а сам тот уехал в 

<

адрес>. Сотрудники полиции объяснили женщине, по какому поводу они приехали и спросили у той разрешения на проведение осмотра места происшествия в доме, на что женщина ответила, что в дом никого не пустит. Тогда сотрудники полиции в присутствии всех вышеуказанных лиц провели осмотр усадьбы вышеуказанного дома, в ходе которого около сарая и собачей будки на снежном покрове были обнаружены фрагменты внутренних органов животного с пометом в виде гранул овальной формы, а также фрагмент кости животного, которые были изъяты протоколом осмотра, упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском № «для пакетов ГУ МВД России по АК» и пояснительной надписью. После чего жена ФИО4 пояснила, что муж уехал в магазин, а еще чуть позже, что тот спит дома в состоянии алкогольного опьянения, хотя до этого говорила, что тот уехал в 

<

адрес>. Также пояснила, что накануне к мужу приезжал знакомый из 

<

адрес> ФИО5, который привозил с собой снегоход и те с мужем куда-то на нем ездили. По окончании проведения осмотра тушу косули перегрузили в автомобиль полиции и он уехал домой.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №1 пояснил, что ехал с ФИО7 №2, который сообщил по рации, что обнаружил тушу косули. К месту обнаружения косули он не подъезжал, там не подъехать на снегоходе. Туша была не окоченевшая, след пули увидел позже, когда тушу грузили в автомобиль, тогда и увидел, что туша мягкая, прогибалась. Он и ФИО7 №2 ехал вдоль следа снегохода. Он сделал самостоятельно вывод, что обнаруженные на месте в горах и в усадьбе дома следы снегохода аналогичные, так как они имели одинаковую ширину, одинаковое расстояние зацепов и глубину.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №6, который пояснил, что зимой прошлого года он отбывал административный арест, его пригласили в качестве понятого при осмотре туши убитой косули. Металлоискателем обнаружили из туши частицы метала, был ветврач, охотовед, ФИО7 №11 и фотограф, все сфотографировали, он присутствовал при этом со втором понятым из 

<

адрес>. Осмотр туши косули производили на территории МО МВД «Усть-Калманский» во дворе, они расписались и их отпустили. Было огнестрельное ранение в правом боку туши, было пулевое отверстие. Один бок был разорван. Из раны в боку, возле ребер, ближе к задней части туши изъяли частицы металла от пули в виде осколков, упаковали в пакет. Осколки были металлические, серебристого или красноватого цвета. Осколки были грязные, в крови. Косуля была не большая, около 30 килограмм, ранее видел косуль, определил по голове, ногам.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО7 №6 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 2 л.д.112-113 ), из которых следует, что 23 января 2017 года в 10 часов он был приглашен сотрудником полиции ФИО7 №11 в качестве понятого при проведении следственного действия осмотра предметов, а именно туши животного. Кроме того сотрудником полиции для проведения указанного следственного действия в качестве специалистов были приглашены ветеринарный врач и главный охотинспектор, а так же второй понятой. Так же при осмотре туши животного присутствовал эксперт полиции. Осмотр туши животного производился на территории МО МВД России «Усть-Калманский» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра туши экспертом полиции П.А.В. использовался металлоискатель «SPHINX» модель №, а так же цифровая фотокамера марки «Canon». Осматриваемая туша животного была внешне очень похожа на косулю. Ранее он неоднократно видел дикую косулю по телевизору, поэтому сделал для себя вывод, что туша осматриваемого животного принадлежала косули. Данный факт так же в ходе осмотра подтвердили ветеринарный врач и главный охотинспектор. Шкура осматриваемого животного имела окрас серо-песочного цвета. Ноги тонкие, длинные, принадлежат парнокопытному животному. Голова у животного была маленькая с длинными ушами в форме «лодочки». По первичным половым признакам вышеуказанные специалисты установили, что указанная туша является самцом косули «Сибирской». Осматриваемая туша на момент осмотра имела повреждение на правом боку в виде отсутствия части мягких тканей и внутренних органов (шкуры, мяса, желудка, кишечного тракта). При осмотре туши с помощью металлоискателя, в области ребер животного с правой стороны в кормовых массах желудка, был обнаружен металлический предмет светло красного цвета с повреждениями в виде деформации и разрыва металла, внешне похожий на фрагмент пули. На расстоянии 10 см от данного предмета к задней части туши в кормовых массах желудка был обнаружен еще один металлический предмет серебристого цвета, с повреждениями в виде деформации и разрыва металла, который так же был внешне очень похож на фрагмент пули. Обнаруженные металлические предметы, были упакованы в бумажный пакет белого цвета и опечатаны оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по АК». На пакете выполнена пояснительная надпись: «Изъято два металлических предмета извлеченные из туши животного при осмотре предметов по факту незаконной охоты. По адресу 

<

адрес>». Туша животного была приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, а после согласно составленного ветеринарным врачом акта утилизации, была утилизирована на скотомогильник 

<

адрес>, так как была не пригодна к употреблению.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №6 пояснил, что дату осмотра, повреждения туши и место обнаружения в туше предметов подтверждает, забыл, так как прошло много времени. Насколько помнит, изъято было два предмета. Подписи в протоколе допроса выполнены его рукой, подписи узнает. Про утилизацию предположил сам, при составлении акта утилизации не присутствовал. Про номер дела, про печать и пояснительную записку не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №2, который пояснил, что работает НО фонд «Соболь» производственным охотинспектором. В январе 2017 года вместе с охотинспектором ФИО7 №1 он проводил рейдовые мероприятия в Михайловских горах. На горе над Широким лугом остановились посмотреть пойму, так как там хорошо видно, когда кто-то возвращается или охотится. С горы он увидел, что крутятся вороны и сороки. Он оставил снегоход и пошел посмотреть в чем дело. Он увидел тушу косули, рядом следов не было, никто не подходил и не подъезжал. Он отправил ФИО7 №1 посмотреть снизу следы, когда тот спустился, то по рации сообщил, что там есть следы от снегохода и есть два потаска с горы, где лежит туша отстреленной косули. Он сказал ФИО7 №1, чтобы тот позвонил в полицию, а он сообщил охотинспектору. Он не мог сразу определить, стрелянная косуля или нет, не осматривал косулю, поэтому и отправил ФИО7 №1 посмотреть снизу горы следы. Позднее, когда работали уже с экспертом, то пришли к выводу, что косуля была отстреляна в течении суток. Это была сибирская косуля, что он определил по внешнему виду, по внешним признакам, 2-3 года, не сильно крупная. Ниже места, где лежала косуля, было два потаска с разных мест, на небольшом расстоянии друг от друга. Эти потаски и косуля были взаимосвязаны между собой, так как сверху не было следов присутствия кого-либо, а следы были снизу от снегохода, следовательно, стреляли снизу. Следы снегохода вели через 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они проследовали вдоль следа, который привел на окраину деревни к дому ФИО6. Там, где был снег, следы были отчетливые. По работе они знают практически все снегоходы в районе, у кого какой протектор и какая накладка сделана на лыжи. Это был не местный снегоход, до этого у них был похожий снегоход у сотрудника. След снегохода заходил во двор, он к усадьбе не подъезжал. Еще накануне жители села звонили и сообщали, что снегоход катается по деревне. Они поехали на отделение 

<

адрес>, ФИО7 №1 уехал домой, а он там дождался их сотрудника ФИО7 №3 и сотрудников полиции, с которыми проехали на снегоходах на место отстрела, где проводили осмотр. Он с П. поднимался пешком на гору, где были следы людей до убитых косуль, которые стащили их вниз. Дальше они дошли до туши косули, П. осматривал косулю, переворачивал, нашел входное отверстие, затем сам стащил тушу вниз. Внизу у снегохода П. вырезал входное отверстие, было понятно, что стреляло не дробовое ружье, а нарезное оружие. У косули один бок был целый, а второй поклеван птицами. Из 

<

адрес> проехали к усадьбе ФИО4 Его и ФИО7 №3 пригласили в качестве понятых, были сумерки, присутствовал ФИО3 Вышла супруга ФИО6, сотрудники пояснили, по какому поводу прибыли и та сказала, что ФИО6 нет дома, уехал в город, затем сказала, что ФИО6 пьяный спит дома, а в итоге, когда ФИО6 вышел, то был в нормальном адекватном состоянии. ФИО6 ничего не говорил, сразу писал объяснение в УАЗе. Сотрудники осматривали усадьбу, надворные постройки, изъяли кость, предположительно коленный сустав, остатки внутренностей, экскрементов которые упаковали в пакет. По форме обнаруженных экскрементов было визуально установлено, что они принадлежат не домашним животным, а косуле. Когда зашли с сотрудниками полиции в усадьбу ФИО6, то этот же отпечаток от протектора снегохода был у него во дворе, след был идентичен, это он определил по рисунку протектора. След был виден не везде четко, потому что ФИО6 выезжал под буран, а потом буран прекратился. В 

<

адрес> тушу косули осматривал эксперт П. при помощи металлоискателя, он не знает, как тот работает, было ли что обнаружено, не знает. Следы потасков представляли из себя следы волочения с кровью, которые шли сверху вниз к следу снегохода. Где лежали убитые туши было обильно крови, а в следах волочения кровь не везде была. Были следы людей к следам волочения до снегохода, далее этих следов не было. На момент осмотра рядом с обнаруженным следом снегохода был след их снегоходов. В ходе осмотра везде фотографировали, изымали обнаруженные следы крови на круглые белые тампоны, тампонами промакали след вещества бурого цвета и положили в пакеты. После этого он повторно на данное место возил сотрудника полиции П.И.С., предположительно был ФИО7 №3, но не помнит. На месте, где след снегохода выходил их кустов, метрах в двадцати от потасков, было натоптано и было видно, что человек там сходил со снегохода, поэтому предположили, что с данного места стреляли. П.И.С. прозвонил все место при помощи металлоискателя и стал копать снег руками, он близко не подходил, чтобы не топтать. Затем П.И.С. его позвал, он подошел и П.И.С. выкопал гильзы в двух местах, количество гильз не помнит. П.И.С. все упаковал в полиэтиленовый пакет, перевязали, опечатали, приклеили бумажки, он расписался. Эти гильзы были от патронов марки 

<

данные изъяты>, пуля американская комплектующая, собирали их на БПЗ, на данный момент таких патронов нет и в то время такие патроны уже не завозились, из-за этого они считаются редкие. За месяц до случившегося у него с ФИО6 был разговор, что тот стреляет только из патронов данной марки. 21.01.2017 года был буран, 22.01.2017 года они обнаружили косулю, буран начался, немного подул и прекратился, погода была хорошая. ФИО6 знает давно, брали внештатным сотрудником в охотхозяйство. У ФИО7 №1 были конфликты и с ФИО6 и ФИО8, повели себя неправильно, затем в отношении ФИО6 составил ФИО3 протокол, назначили штраф, факт нарушения был.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №13, который пояснил, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции домой к ФИО4, вместе с ним понятым был ФИО7 №14 В их присутствии в веранде дома проводили изъятие вещей, опечатывали и упаковывали в пакеты сапоги, куртку, штаны, карабин с оптикой и разрешение на карабин. Помнит, что расписывался, когда опечатывали пакеты. Указанные вещи ФИО6 выдал самостоятельно, подтвердил принадлежность ему данных вещей. Все складывали в три разных пакета, карабин был упакован в камуфлированный чехол. ФИО6 вел себя спокойно, фотографировал все вместе с сотрудниками полиции. В веранде все участники были в поле зрения, никто не мог ничего подкинуть. В веранде составляли протоколы, а откуда и что забирали, он не видел, все вещи ФИО6 вынес из дома. Все пакеты и чехол перевязывали ниткой и ставили печать. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №14, который пояснил, что зимой был понятым при изъятии карабина у ФИО6. Когда они приехали, ФИО6 вышел, тому показали бумаги и пояснили, что пришли изъять карабин, зашли в дом. Он заходил в дом с сотрудниками полиции, ФИО6 достал карабин с оптикой из сейфа, патроны более 20 штук. Были изъяты сапоги, штаны и куртка. Карабин был упакован в камуфлированный чехол, сапоги темные, штаны и куртка были камуфлированные, более точно не помнит. Далее вышли в веранду из дома, упаковали штаны, куртку и сапоги в черные пакеты. Все вещи ФИО6 сам выносил в веранду. В веранде вместе с ним были ФИО7 №13, С, Д. и Ж.П.В. . Все происходящее фотографировал сотрудник полиции и сам ФИО6 фотографировал на телефон. Был составлен протокол, в котором было написано, что изъято и опечатано, они расписались. Выходили на крыльцо только курить, больше никто не отлучался. К пакетам прикреплялись на скотч пояснительные записки, а к карабину на нитки, предположительно черные. У ФИО6 только спросили, в чем тот был одет, ФИО6 вынес указанные вещи, о каких обстоятельствах шла речь, не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.П.В., который пояснил, что в январе 2017 года он по поручению старшего дознавателя ФИО7 №11 проводил обыск у ФИО4 в 

<

адрес> с понятыми по факту незаконного отстрела косули сибирской в 

<

адрес>. Прибыв по месту проживания ФИО6, тому были разъяснены права, также разъяснил права понятым, все происходило в веранде дома. ФИО6 был ознакомлен с постановлением суда о проведении обыска. Так как в доме находились маленькие дети, он предложил ФИО6 сразу показать сейф в доме, где находится оружие. ФИО6 показал сейф, оттуда был изъят карабин иностранного производства с патронами, количество патронов не помнит. Далее они передвинулись в коридор, там он предложил ФИО6 выдать верхнюю одежду, в которой тот ездит на охоту. ФИО6 выдал сапоги, куртку и штаны. Далее они вышли в веранду дома и там уже производили упаковку изъятого, там же были понятые, ФИО6, он производил фотосъемку. Карабин был упакован в чехол, цвет не помнит. Все расписались на бирках, был составлен протокол, замечаний не было. Обыск производился в вечернее время, с учетом погодных условий и времени года, в отдел вернулись поздно, поэтому когда именно сдали изъятые вещи и карабин, не помнит, возможно, на следующий день. ФИО6 была вручена рукописная копия протокола обыска. Далее было поручение по проведению ОРМ на определение местонахождения снегохода ФИО8, на котором была осуществлена незаконная охота. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что снегоход иностранного производства, ФИО8 приезжал в гости к ФИО6 в 

<

адрес>, был установлен ряд свидетелей, соседей. Далее по камерам ГИБДД было установлено, что ФИО8 передвигается по трассе с прицепом, в котором находился снегоход, но сам снегоход в последствии обнаружен не был. Было установлено, что на учет снегоход не ставился, был приобретен ФИО8 и потом снят с учета. ФИО6 не отрицал сам факт, что ФИО8 приезжал к тому в гости и те выезжали на снегоходе в сторону гор. Далее при опросе жителей села было установлено, что действительно видели снегоход, который двигался в сторону проживания ФИО6 на окраине села. 

После оглашения и обозрения в судебном заседании протокола обыска (том 1 лд.62-63 ), рапорта ( том 1 лд.64 ), квитанции ( том 1 лд.65 ), свидетель Ж.П.В. пояснил, что в протоколе обыска он действительно забыл указать упаковку. По результатам обыска он действительно изготавливал фототаблицу, помнит три снимка, передавал все в отделение дознания, но по-видимому их каким-то образом утеряли, а для повторного изготовления он не нашел фотоснимков, поэтому составил рапорт. П.И.С. участвовал в ходе обыска, поэтому по приезду в отдел возможно П.И.С. сдал оружие в КХО, не помнит. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.С., который пояснил, что в январе 2017 года дознаватель вынес поручение о проведении дополнительного осмотра места происшествия по факту незаконного отстрела косули. Он выдвинулся на место происшествия в 

<

адрес> в районе пяти километров от села, где был произведен отстрел. Место находилось в низине между гор. На данном месте видел следы человека, следы косули на косогоре, видел следы волочения сверху с горы. При первоначальном осмотре оперативная группа отработала место происшествия не в полном объеме из-за времени суток, так как быстро стемнело, поэтому с целью отыскания дополнительных доказательств и предметов, имеющих отношение к делу, на следующий день он выдвинулся туда на снегоходе в дневное время. При помощи металлоискателя обследовал участок местности, который был заснеженный, на нем был виден снег снегохода и видно, что со снегохода сходили люди. На данном участке были найдены отстреленные гильзы и целый патрон. Он все упаковал, составил протокол осмотра. Вместе с ним присутствовал егерь ФИО7 №2, который непосредственно наблюдал все его действия. Гильзы были обнаружены под снегом под следом снегохода, выкопал лопатой, упаковал в пакет. Гильзы были в разных местах, примерно в 1,5 метрах друг от друга. При осмотре вел фотофиксацию, фотографировал участок местности, место обнаружения, гильзы и патрон. Более детально ход осмотра не фотографировал, не придал этому значения. Затем составил протокол осмотра, в котором расписался ФИО7 №2, замечаний и дополнений не было. Кроме этого, он принимал участие в ходе обыска у ФИО6 вместе с Ж.П.В. и понятыми. В ходе обыска была изъята одежда, карабин иностранного производства, что еще изымалось, не помнит. Карабин упаковывался в чехол, цвет не помнит. По прибытии в отдел написали рапорт и сдали оружие в КХО, не помнит, чтобы он писал рапорт и сдавал оружие.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №17, который пояснил, что в январе 2017 года поступило сообщение в дежурную часть, что в районе 

<

адрес> в месте 

<

адрес>, был произведен незаконный отстрел особей косуль. На место выехала группа в составе дознавателя, эксперта, его и водителя. Они приехали в 

<

адрес>, там их ждали егеря на снегоходах ФИО7 №3 и ФИО7 №2. Они поехали на снегоходах на место отстрела, дорогу показывали егеря, доехали до следа снегохода, который шел через поля со стороны 

<

адрес>, по которому приехали на место отстрела. На месте были следы снегохода, следы человека и потаски со следами крови. Начали делать осмотр эксперт и ФИО7 №11, он пошел с ФИО7 №2 осматривать прилегающую территорию. Следы снегохода фотографировались с линейкой. Когда поднялись наверх горы, то примерно в 150 метрах вверх на склоне горы обнаружили отстреленную косулю, она была не закоченевшая, но уже поклеванная птицами. В боку видел пулевые ранения. Следы потаска и следы человека вели к следу снегохода. Вдоль следа потаска были с обеих сторон два следа человека. На месте произвели осмотр, изъяли кровь на ватные тампоны, доставили косулю в 

<

адрес>, которую сначала загрузили в автомобиль ФИО7 №1, а позднее перегрузили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. След снегохода привел к усадьбе дома ФИО6 в 

<

адрес> и заходил в усадьбу, других следов не было. Время было позднее, он с ФИО7 №11 постучали в дверь, вышла супруга ФИО6, он представился, пояснил причину, на что супруга ответила, что ФИО6 нет дома, уехал в 

<

адрес>. Затем пояснила, что у того был в гостях друг из города, выпили и тот пьяный спит дома. Потом ФИО6 вышел из дома, абсолютно трезвый и нормальный, они стали беседовать и пояснил, что ничего противоправного не делал. Следы снегохода были рядом с усадьбой и в самой ограде, след снегохода предположительно внешне был похож на след, обнаруженный на месте отстрела косули. После беседы с ФИО6, они спросили у того разрешение посмотреть усадьбу, ФИО6 согласился и сказал, что тому нечего скрывать. Возле хозяйственных построек возле будки у одной из обнаружили обглоданную кость и внутренности. ФИО6 пояснил, что либо колол барана, либо собаки притащили, не смог ничего ответить. ФИО6 пояснил, что к тому приезжал ФИО8 со снегоходом и обнаруженный след был именно от этого снегохода, потому что ездил в том направлении, где был произведен отстрел косуль, прокатиться, катал сына ФИО6. Кроме этого, он выезжал в 

<

адрес> на обыск к ФИО8 на основании постановления суда. Прибыли в 

<

адрес> ночью, постучали в дверь, дома была супруга ФИО8, двери им не открыла, но ответила, что ФИО8 находится в 

<

адрес> в командировке. Они переночевали в машине возле подъезда, около 08 часов поднялись в квартиру, ФИО8 был уже дома. Они предъявили постановление на обыск, тот пригласил своих понятых. В присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого был изъят карабин Ремингтон, карабин СКС, дробовое ружье, мелкокалиберная винтовка, боеприпасы и одежда, в которой тот находился у ФИО6. Все это фиксировалось на фотокамеру, также все действия снимал сам ФИО8. Потом они составили протокол обыска, все опечатали, подписали. Карабин Ремингтон поместили в чехол, цвет не помнит, собачки замков перевязали нитью, опечатали биркой. По прибытии в отдел полиции изъятое оружие сдали в КХО, а остальное передали дознавателю. По данному делу также отбирал объяснение от ФИО10 возможно в связи с сообщениями от жителей села, которая добровольно давала объяснение и подписала его.

После оглашения и обозрения в судебном заседании протокола обыска (том 1 лд.71-74 ), рапорта ( том 1 лд.75 ), квитанции ( том 1 лд.78 ), протокола выемки ( том 1 лд.89-90 ), свидетель ФИО7 №17 пояснил, что флешкарта видеокамеры вышла из строя, ничего на нее не записалось, поэтому не смог изготовить фототаблицу. Почему после сдачи оружия в КХО у него затем изымали оружие, не помнит, но фактически он мог истребовать оружие из комнаты хранения и выдать дознавателю.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №4, который пояснил, что он работает главный эпизотологом в Управлении ветеринарии по Усть-Калманскому району. 23.01.2017 года его вызвали в отдел полиции для осмотра животного в связи с незаконной охотой. Вместе с ним при осмотре присутствовали ФИО7 №11, сотрудник полиции, эксперт и двое понятых. Осмотр производился на территории отдела полиции, все собрались в дежурной части и вышли во двор отдела. При осмотре определили по внешним признакам, что это косуля, по половым признакам определили, что это самец. Правая сторона была вскрыта птицами, то есть брюшина и шкура были повреждены, сама туша не повреждена, ребра и ноги были целые. Туша была подмерзшая, но не околевшая. Сотрудниками полиции при помощи металлоискателя было найдено два металлических предмета, похожих на пули, были деформированы, одна красного цвета, другая белая. Эти предметы достали из брюшной полости, перебирали внутренние органы, первый металлический предмет нашли в подреберье, а второй в задней части туши. Найденные металлические предметы упаковали в бумажный пакет, опечатали, расписались. Во время изъятия он стоял рядом и наблюдал, велась фотосъемка. Был составлен протокол, в котором все также расписались. Подбросить в тушу указанные металлические предметы было невозможно, был январь, окоченение было выражено, органы были подмерзшие и не представлялось возможным бы это сделать. Далее составили акт об утилизации животного на скотомогильник вместе с ФИО3, утилизировали на скотомогильник в 

<

адрес>. ФИО3 отправлял все документы в Управление для отчета.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №10, который пояснил, что работает старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Он проводил по делу баллистические экспертизы по оружию, пулям, гильзам было исследование шкуры. Предметом исследования было иностранное оружие, Ремингтон, модель не помнит, в количестве двух единиц, а также гильзы и пули или фрагменты пули. При поступлении предмета на исследование изначально исследуют упаковку, описывают, фотографируют, проверяют наличие указанных в постановлении наименований, все описывается в заключении. При вскрытии упаковки, все бирки затем помещаются в упаковку после исследования и опечатывается печатью эксперта. В каком виде и упаковке поступали ему на исследование предметы, не помнит, прошло более двух лет. Может пояснить по исследованию пуль, что при контакте с преградой, которой может быть в данном случае туша животного, часть следов, проходя преграду, уничтожается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №8, которая пояснила, что знакома с ФИО6, несколько лет проживают по соседству, взаимоотношения обычные. Примерно в двадцатых числах января 2017 года к ФИО6 приезжала темная машина средних размеров, марку не знает, со специальным прицепом, что было в прицепе, не видела. Она видела, что данная машина стояла во дворе ФИО6, а также видела в тот же день, как со стороны сарая ФИО6 два человека выезжали на снегоходе, там есть заезд. Люди были в белых костюмах и масках, поэтому кто конкретно ехал на снегоходе, она не знает. Были ли у людей ружья, не знает. У ФИО6 снегохода нет, чей был снегоход, не знает. На следующий день она уехала в больницу, дома ее не было 3 дня, когда уехала машина от ФИО6, не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО7 №8 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 2 л.д.119-120 ), из которых следует, что по соседству с ней проживает ФИО4 Зимой к тому часто приезжает друг из 

<

адрес>, на темной иномарке, похожей на джип, привозил с собой снегоход. В 20-х числах января она находилась в Усть-Калманской ЦРБ. По приезду домой муж ей рассказал, что к ФИО6 приезжал друг из 

<

адрес> и привозил снегоход, на котором те ездили в сторону гор, расположенных в окрестностях 

<

адрес>. Домой из больницы она приехала 24 января. 

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №8 пояснила, что только отвечала на вопросы, подписала протокол и не читала. Она не знает, что друг приезжал из 

<

адрес>, муж ей такого не говорил. Она сама действительно видела черную машину и снегоход. По их улице ездят снегоходы, у соседа также есть снегоход. Просит доверять показаниям, данным в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №7, которая пояснила, что ФИО4 ее сосед и одноклассник. В 20-х числах января 2017 года она видела, что к ФИО6 приезжали гости на машине с прицепом, там был снегоход, катались на нем сами, детей катали. ФИО11 была темная, марку не знает, прицеп был накрыт тентом. Она поняла, что в прицепе привозили снегоход, так как у ФИО6 снегохода нет. Проходя мимо дома, видела стоящую машину, поэтому и подумала, что приехали гости. На следующий день, во второй половине, она видела, как ФИО6 ездил и один на снегоходе и ребенка катал, видела это в окно, постоянно не наблюдала. ФИО6 был обычно одет в куртку, штаны, ружей не видела. Также видела, как ФИО6 с мужчиной стояли во дворе, курили, разговаривали, лица не видела. Утром она шла на работу мимо дома ФИО6 и видела, что машина стояла во дворе, прицеп был отцеплен. На их улице имеется снегоход у Г.В.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №11, который пояснил, что в январе 2017 года он находился в составе оперативно-следственной группы, когда поступило сообщение в дежурную часть, что необходимо проследовать в 

<

адрес>, так как был выявлен факт незаконной охоты. Он вместе с П., ФИО7 №17, ФИО7 №2, ФИО7 №3 на снегоходах проследовали на участок местности в нескольких километрах от 

<

адрес>. Охотоведы пояснили об обстоятельствах обнаружения туши косули, сказали, что есть след снегохода, место показывал охотовед. В пути следования он видел два следа снегохода, останавливались и охотоведы поясняли, что вели этот след, то есть они ехали по следу охотоведов. Они объехали гору вдоль основания и с левой стороны была обнаружена туша косули и след падения на снегу, чуть дальше второй след. Вдоль горы был след снегохода, который прошел кольцом вокруг горы и вышел на свой же след. У туши косули был расклеван бок, были видны ребра, внутренности, туша не была окоченевшая, не замерзшая. На второй стороне туши было отверстие, по предположениям это было пулевое отверстие. К туше они лезли по горе, склон был крутой, иным путем туда не добраться. Около туши никаких следов, в том числе снегохода, не было. На горе были следы падения или какого-то волочения, скатывания. От этой горы следы волочения вели к следам снегохода, по всем следам волочения были пятна бурого цвета, предположительно кровь. Следы волочения были недалеко друг от друга, их было видно с одного места. Около следов волочения были следы нескольких человек, которые вели к следу снегохода, снег был глубокий, было натоптано. Следы волочения были однозначно не от той туши косули, которую они обнаружили, а от разных животных. Был произведен осмотр с участием понятых, изъяли тушу косули, следы транспортного средства, следы крови на тампоны изымал эксперт. При осмотре велась экспертом фотосъемка. Далее поехали по своему следу вдоль следа снегохода, след довел до дома ФИО6 в 

<

адрес>. Местами след был отчетливый. На снегоходах доехали до 

<

адрес>, далее пересели сотрудники в служебный автомобиль и поехали к дому ФИО6, остальные ехали на снегоходах. След снегохода местами был затоптан, заезжен, но траектория просматривалась. На улице было темно, зашли в усадьбу, постучались в дом, вышла женщина, они представились, объяснили причину визита. ФИО9 сказала, что хозяин уехал в 

<

адрес>. Он продолжил осмотр территории усадьбы. Визуально осмотрели и на хозяйственном дворе нашли помет животного гранулообразный, кость, фрагменты, похожие на внутренние органы. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Предположительно определил по опыту, что помет принадлежал косуле. След снегохода заходил в усадьбу, освещали его фонариками. При осмотре жена ФИО6 присутствовала в усадьбе дома, то выходила, то заходила в дом, ругалась на него, потом сказала, что ФИО6 ушел в магазин, а в последствии ФИО6 оказался дома. В усадьбе дома эксперт производил фотосъемку. На момент осмотра погода была хорошая, снега и бурана не было. По окончании осмотра проследовали в отдел полиции, где все изъятые предметы и тушу косули поместили в камеру хранения на территории отдела. На следующий день им было возбуждено дело по факту незаконной охоты. Приехали на место во второй половине дня, пока провели осмотр, уже стало темнеть, внимательно осмотреть место и территорию не получилось, поэтому на следующий день с целью обнаружения и сбора дополнительных доказательств по его поручению был проведен дополнительный осмотр места происшествия. П.И.С. провел еще раз осмотр места происшествия и обнаружил там гильзы и целый патрон. В день возбуждения уголовного дела туша косули была им осмотрена на территории отдела полиции. При осмотре вместе с ним присутствовали эксперт, ветврач ФИО7 №4, двое понятых. Туша была немного померзшей, в месте повреждения им пришлось вскрывать тушу и резать. В туше во внутренностях в двух местах при помощи металлоискателя было обнаружено два металлических предмета, один серебристого цвета, другой желтый, эти предметы были деформированы и было понятно, что это пуля. Все обнаруженное было упаковано в пакеты и опечатано. ФИО7 №4 составил акт об утилизации и утилизировали тушу косули на скотомогильник. После этого судом были даны разрешения на проведения обысков, были проведены обыски у ФИО6 и ФИО8, были изъяты оружие, одежда, обувь, по которым, а также по всем иных обнаруженным предметам и следам им назначались экспертизы. Изъятые следы крови на ватных тампонах хранились у него в сейфе, потом следствие назначало по ним экспертизу. Обстоятельств выполнения процессуальных действий по осмотру предметов, оружия, передаче вещественных доказательств, их истребования для проведения экспертиз, не помнит, так как прошло много времени.

После оглашения и обозрения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия ( том 1 лд.11-13 ) в части не оговоренного исправления о материи тампона, на который были изъяты пятна вещества бурого цвета, свидетель ФИО7 №11 пояснил, что по всей видимости он написал, эксперт его поправил и он внес исправления, однако в протоколе данные исправления не оговорил, причину не знает. С данными вещественными доказательствами у него проблем не было, он их передал следователю и по ним была назначена экспертиза.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №3, который пояснил, что примерно 21 или 22 числа было закрытие сезона, все охотоведы разъезжались в разные стороны работать, он в этот день работал под 

<

адрес>. После обеда ему позвонил ФИО7 №2 и сообщил, что нужен снегоход, надо свозить сотрудников полиции на место происшествия. Примерно через 2 часа он приехал в 

<

адрес>, там был ФИО7 №2, инспектор, подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, знает ФИО7 №11. К нему на снегоход сели 2 сотрудника. Как он понял, ФИО7 №2 днем уже был на том месте, заметили след. Они вдоль следа проехали на место в пяти километрах от 

<

адрес>, след был характерный, в районе таких снегоходов нет. Они остановились на том месте, где предположительно грузили косулю, потому что снег глубокий и было видно, как слезли с техники, отстрелялись, поднялись, спустили косуль, загрузили и уехали. Сотрудники полиции поднялись в гору, по следу было ясно, что там лежало две туши, их спустили. Сотрудники поднялись на место отстрела, потом поднялись выше, там обнаружили третью тушу косули, которая была поклевана птицам. Он был внизу, примерно в 50 метрах и все видел. На снегоходе в указанное место подняться было нельзя. Сотрудники спустили тушу косули вниз, туша была не окоченевшая, была стрелянная, были повреждения. Сотрудники осматривали тушу и сказали, что там что-то есть. Косулю позже осматривали в 

<

адрес>. На месте отстрела также было обнаружено два потаска в глубоком снегу, примерно в метрах десяти, в следах волочения была кровь. Данные следы волочения шли до низа горы, откуда имелся след груженного снегохода. В данной местности в зимнее время обитают только косули. ФИО7 №1 и ФИО7 №2 ездили по следу снегохода, который довел до усадьбы ФИО6. Сотрудники все изъятое упаковали, с места отстрела он возвращался по своему следу, поехали до дома ФИО6. Он с ФИО7 №2 ехали на снегоходах, сотрудники на своем автомобиле по дороге. Он очень хорошо знает ФИО6, раньше вместе работали, сам устраивал того на работу. Сотрудники постучали, вышла супруга ФИО6 и сказала, что ФИО6 

<

адрес>, приезжал друг, был снегоход, уехал накануне. Сотрудники полиции предложили провести осмотр усадьбы, супруга ФИО6 не разрешила, не пускала их. Тогда сотрудники сказали, что имеют право на осмотр усадьбы дома. Пошли смотреть, возле собак все было залито кровью, были обнаружены фекалии, нашли кости, которые не догрызла собака. Он видел следы заезда и выезда из ограды снегохода. Если бы была метель, следы бы сразу занесло. Сотрудники вместе с супругой ФИО6 и тестем ходили около собак. При осмотре он в ограду не заходил, сотрудники все обнаруженное вынесли к машине, при них упаковали. Он видел, как рвалась собака на привязи, было темно, но сотрудников около собаки видел. Потом вышла супруга ФИО6 и сказала, что ФИО6 ушел в магазин, скоро придет. Затем пришли родственники, было много зевак, вышла снова супруга и сказала, что ФИО6 дома пьяный, разговор не получится. Примерно через 20 минут вышел ФИО6, совершенно трезвый, сел в УАЗ, рассказал про свой карабин и про карабин друга, рассказал, из чего стреляют и каким пулями. Сотрудники полиции на следующий день взяли металлоискатель и в том месте в ямках нашли гильзы и один целый патрон. Он вместе с ФИО7 №2 возил туда сотрудников полиции и видел, как сотрудник обнаружил гильзы и патрон в снегу, всего было семь гильз. У него нет к ФИО6 неприязненных отношений.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №9, который пояснил, что прошло более двух лет деталей не помнит, это было связано с незаконной охотой на косуль, давал характеристику сотрудникам полиции по отличительным чертам косули и ее биологическим свойства, отличается ли волос косули от других животных. В занимаемой должности он работает 27 лет, в его обязанности входит контроль за ведением охотничьего хозяйства по всему Алтайскому краю. Он имеет высшее образование, охотовед-биолог. В Алтайском крае обитает семейство оленьих, это лось, косуля, марал. В 

<

адрес> согласно учета в основном обитают косули сибирские, которые отличаются изначально внешним видом, а значит и всеми морфологическими и биологическими признаками. Как у всех оленей волос косули пустотелый, но самая отличительная черта из семейства оленьих, это по длине и тонкости волоса, среди тех маралов и оленей, которые обитают в 

<

адрес>. Его невозможно спутать с другим видом семейства оленьих. Другие представители семейства оленьих также присутствуют в 

<

адрес>, но более южнее 

<

адрес>. В зимний сезон косуля имеет светлый окрас с белым пятном на задней части туши. Косуля внешне отличается от лося или марала весом, ее максимальный вес 35-40 килограмм. Косулю невозможно ни с кем спутать. У них проходит ежегодная обработка данных по количеству особей. Волос косули трубчатый и пустотелый, наполнен воздухом и за счет этого идет теплоизоляция, это свойственно всему семейству, поэтому у них нет подшерстка. Цвет волоса зависит от местности обитания, времени года, от упитанности и возраста косули, в основном это светло-серый волос. У молодых маралов и оленей волос длиннее. В среднем длина волоса косули 4 сантиметра. Кабан не относится к семейству оленьих, это парнокопытное животное, в степной зоне его нет, в предгорьях возможно. Следы молодого кабана отличаются от следов косули, кабан стадное животное и до года находится в стаде, в котором одновременно может находиться несколько поколений. Косулю до года не отличишь от взрослой, все зависит от питания. У кабана след более длиннее и углубленнее, от косули он будет отличаться, у косули более короче след, кабан идет клином, семенит, у него частые шаги, косуля же нет. Косуля не стадное животное, может сбиваться в стайки по необходимости, зимой, может быть одиночной, а может быть небольшими семейками максимально до 5-7 особей. У оленя и у косули может быть незначительная извитость волоса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения ФИО7 №5 пояснил, что зимой 2018 года отбывал административное наказание в ИВС МО МВД России «Усть-Калманский», был приглашен сотрудником полиции понятым, сразу сказали, что по незаконной охоте будут искать пулю или дробь. Понятым он был один. Вышли из центрального входа отдела полиции на улицу, во двор не заходили, сели в автомобиль УАЗ. Приехали на место происшествия, около гаража лежала туша косули, начали искать пулю, эксперты нашли там деформированную пулю. С ним был водитель, сотрудник полиции, эксперт, больше не обращал внимания, был сконцентрирован на действиях сотрудников полиции и на тушу животного. Адреса места осмотра он не знает, где-то на дому в гараже в 

<

адрес> за поликлиникой, у кого изымали эту тушу. Гараж находился справа от двухэтажного жилого дома. Осмотр туши производил эксперт, он стоял рядом. Эксперт обнаружил отверстие толщиной с палец, взял металлоискатель, тот среагировал, нашел деформированную пулю, которая представляла из себя свинец и кусок меди вроде бы, желтого цвета немного на свинце было, размером с ноготь. Дробь была найдена где-то рядом, обо всем этом разговаривали между собой сотрудники, а потом сказали, что эксперты сделают заключение. У туши задняя нога была отрублена, были видны ребра. Туша возможно уже начала гнить, может собаки ели. При осмотре что-то фотографировали. Это была именно косуля, голова и шея рыжие, на задней части белое светлое пятно, практически одного цвета, длиной около 70 сантиметров. При осмотре нашли дробь и кусок деформированной пули, одну пулю он точно видел, что достали из отверстия в передней части, ближе к лопатке. Все обнаруженное положили пинцетом в пакетик. Не помнит, чтобы что-то подписывал. Участники говорили между собой, что застрелена была. После этого тушу собирались утилизировать, он при этом не присутствовал. После этого протоколы не подписывал, его не допрашивали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО7 №5 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 2 л.д.110-111 ), из которых следует, что 23 января 2017 года в 10 часов он был приглашен сотрудником полиции ФИО7 №11 в качестве понятого при проведении следственного действия осмотра предметов, а именно туши животного. Кроме того, сотрудником полиции для проведения указанного следственного действия в качестве специалистов были приглашены ветеринарный врач и главный охотинспектор, а также второй понятой. Также при осмотре туши животного присутствовал эксперт полиции. Осмотр туши животного производился на территории МО МВД России «Усть-Калманский» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра туши экспертом полиции П.А.В. использовался металлоискатель «SPHINX» модель №, а также цифровая фотокамера марки «Canon». Осматриваемая туша животного была внешне очень похожа на косулю. Ранее он неоднократно видел дикую косулю в живой природе, а также по телевизору, поэтому сделал для себя вывод, туша осматриваемого животного принадлежала косуле. Данный факт также в ходе осмотра подтвердили ветеринарный врач и главный охотинспектор. Шкура осматриваемого животного имела окрас серо-песочного цвета. Ноги тонкие, длинные, принадлежат парнокопытному животному. Голова у животного была маленькая с длинными ушами в форме «лодочки». По первичным половым признакам вышеуказанные специалисты установили, что указанная туша является самцом косули «Сибирской». Осматриваемая туша на момент осмотра имела повреждение на правом боку в виде отсутствия части мягких тканей и внутренних органов (шкуры, мяса, желудка, кишечного тракта). При осмотре туши с помощью металлоискателя в области ребер животного с правой стороны в кормовых массах желудка был обнаружен металлический предмет светло-красного цвета с повреждениями в виде деформации и разрыва металла, внешне похожий на фрагмент пули. На расстоянии 10 сантиметров от данного предмета к задней части туши в кормовых массах желудка был обнаружен еще один металлический предмет серебристого цвета, с повреждениями в виде деформации и разрыва металла, который также был внешне очень похож на фрагмент пули. Обнаруженные металлические предметы были упакованы в бумажный пакет белого цвета и опечатаны оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по АК». На пакете выполнена пояснительная надпись: «Изъято два металлических предмета, извлеченные из туши животного при осмотре предметов по факту незаконной охоты. По адресу 

<

адрес>». Туша животного была приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, а после согласно составленного ветеринарным врачом акта утилизации, была утилизирована на скотомогильник 

<

адрес>, так как была не пригодна к употреблению.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №5 пояснил, что давал такие показания. На вопрос адвоката пояснил, что не помнит, давал он показания или нет, факт тот, что это было, если есть показания, значит давал.

После предъявления для обозрения по ходатайству адвоката протокола допроса свидетель ФИО7 №5 пояснил, что подписи в протоколе допроса свидетеля принадлежат ему.

После предъявления для обозрения протокола осмотра предметов с фототаблицей ( том 1 лд.32-34 ) свидетель ФИО7 №5 пояснил, что на фотографии та самая косуля, пулю нашли ближе к передней части туши. Нога так и лежала, на туше ее не было. Отверстие нашли ближе к шее и после этого начали искать металлоискателем. Перед осмотром косулю вытащили из гаража, так как в гараже было темно. Подписи в протоколе осмотра от его лица выполнены не им. При даче показаний он рассказал, что видел, а все точности, как модель металлоискателя, номер печати, номер дела, он не говорил, при нем ничего не опечатывалось. На территории отдела полиции ничего с его участием не осматривали, выезжали к гаражу, как он ранее указывал. В протоколе допроса указана дата допроса, но в апреле 2017 года он уезжал на заработки в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он помнит, что его привозили в здание участковых полиции в 

<

адрес>, пришел ФИО7 №11, спросил, помнит ли он про косулю, он ответил, что помнит, ФИО7 №11 сказал расписаться, что не хватает росписи, документ был уже напечатан, он полностью текст не читал, расписался и ушел, так как торопился. Сколько ставил подписей, не помнит. 

Рапортом врио оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Калманский» М.А.Э. от 22.01.2017 года, согласно которого 22 января 2017 года в 16 часов 15 минут поступило сообщение от охотинспектора о том, что 22.01.2017 года в 5 километрах от 

<

адрес> в урочище 

<

адрес> неизвестные лица незаконно отстреляли одну особь косули «Сибирская». ( том 1 лд.4 )

Заявлением заместителя начальника Управления охотничьего хозяйства Минприроды Алтайского края К.М.В. от 27.01.2017 года, согласно которого 22.01.2017 года в дневное время в период с 14.00 часов до 17.00 часов в 5 километрах на юг от 

<

адрес> в охотугодьях НО Фонд «Соболь» 

<

адрес> были незаконно добыты три особи косули сибирской (самцы). Ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду, составляет 180 000 рублей. (том 1 лд.8)

Расчетами ущерба от незаконной добычи 3 особей самцов косули сибирской, согласно которых такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установлена Приказом Минприроды России от 08.12.2011 года №948, составляет 20000 рублей на одну косулю, в случае незаконной охоты при добыче самца пересчетный коэффициент равен 3. Расчет ущерба: 1 косуля (самец) такса 20000 рублей х 3 (коэффициент за незаконную охоту) = 60000 рублей х 3 косули = 180000 рублей. Итого – 180000 рублей. ( том 1 лд.9-10 )

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2017 года ( окончен в 00 часов 10 минут 23.01.2017 года ), согласно которого в присутствии понятых ФИО7 №3, ФИО7 №2, с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти километрах к югу от 

<

адрес>, установлено, что осматриваемый участок местности расположен в гористой местности. К данному участку местности ведет дорожка следов снегохода, имеющего 51-ю гусеницу, шириной 51 см, по бокам следа гусеницы отобразились следы лыжин шириной 15 см. Данный след изъят методом масштабной фотосъемки. На осматриваемом участке справа произрастают деревья и кустарники, слева дугой к югу расположена гора - скальник. С данного скальника вниз на снежном покрове обнаружен след падения и волочения с фрагментами вещества бурого цвета. У подножья горы к следу снегохода, расположенному на расстоянии 16 метров, ведёт дорожка волочения. Около дорожки следов снегохода снежный покров утоптан и имеются пятна вещества бурого цвета, которые вместе с носителем (снегом), изъяты на марлевый (ватный) тампон, упакован в пакет белого цвета, опечатан. На расстоянии 17 метров к северо-востоку вдоль горы в кустарниковой поросли обнаружены аналогичные следы волочения с пятнами вещества бурого цвета, изъяты аналогичным способом. След снегохода тем же путём возвращается в 

<

адрес>. На верхушке горы за скальным отростом обнаружена туша косули сибирской - самец. На левом боку туши обнаружено отверстие круглой формы наибольшим диаметром 20 мм. На правом боку туши частично отсутствуют шкура, мягкие ткани, а также внутренние органы. Ребра имеют повреждения в виде переломов. Обнаруженная туша изъята. Отверстие в левом боку изъято путем выреза шкуры размером 10 х 10 см, который упакован в полимерный пакет, опечатан. Дорожка следов снегохода ведёт от 

<

адрес> в 

<

адрес> и заходит в усадьбу дома по адресу: 

<

адрес>. Указанная дорожка изъята методом масштабной фотосъемки. В ходе дальнейшего осмотра усадьбы вышеуказанного дома около хозяйственной постройки обнаружены фрагменты внутренностей (кишок) неустановленного животного, помёт в виде гранул овальной формы, а также фрагмент кости неопознанного животного. Помёт и фрагменты внутренностей изъяты методом масштабной фотосъемки, а фрагмент кости изъят в полиэтиленовый пакет, упакован. Два бумажных пакета с веществом бурого цвета с носителем (снегом) упакованы в пропиленовый пакет. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изготовлена фототаблица. ( том 1 лд.25 ) 

Протоколом изъятия от 23.01.2017 года, согласно которого в присутствии понятых Е.М.В. и ФИО7 №6 у ФИО4 изъят мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета. (том 1 лд.30)

Протокол осмотра предметов от 23.01.2017 года, согласно которого ст.дознавателем ФИО7 №11 в присутствии понятых ФИО7 №5 и ФИО7 №6 с участием эксперта П.А.В., главного эпизоотолога ФИО7 №4, государственного инспектора ФИО3 на территории МО МВД России «Усть-Калманский» по адресу 

<

адрес>, осмотрена туша животного, изъятая 22.01.2017 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 5-ти километрах к югу от 

<

адрес>. Осмотром установлено, что при визуальном осмотре туши со слов ФИО7 №4 и ФИО3 по внешним признакам туша животного соответствует косуле «Сибирской». По первичным половым признакам установлено, что указанная туша является самцом косули «Сибирской». Осматриваемая туша имеет повреждение на правом боку в виде расклёвывания птицами мягких тканей и внутренних органов (шкуры, мяса, желудка, кишечного тракта). При осмотре туши с помощью технического средства «SPHINX» модель № серийный №, в области ребер животного с правой стороны в кормовых массах желудка, обнаружен металлический предмет светло-красного цвета, с повреждениями в виде деформации и разрыва металла, на расстоянии 10 см от данного предмета, к задней части туши, в кормовых массах желудка, обнаружен еще один металлический предмет серебристого цвета, с повреждениями в виде деформации и разрыва металла. Обнаруженные металлические предметы сфотографированы методом масштабной фотосъемки, упакованы в бумажный пакет белого цвета, опечатаны, на конверте выполнена пояснительная надпись. Туша животного приобщена к материалам уголовного дела и уничтожена согласно акта утилизации. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изготовлена фототаблица. ( том 1 лд.32-35 ) 

Актом утилизации трупа дикой косули от 23.01.2017 года, согласно которого комиссия в составе главного ветврача эпизоотолога ФИО7 №4, эксперта П.А.В., ст.дознавателя ФИО7 №11, в присутствии государственного инспектора ФИО3, провела утилизацию трупа дикой косули по причине браконьерства, вес животного примерно составляет 40-45 килограмм. Животное утилизировано на скотомогильник 

<

адрес>. ( том 1 лд.36 )

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017 года, согласно которого оперуполномоченным П.И.С. с участием ФИО7 №2 осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти километрах к от 

<

адрес> в юго-восточном направлении. Осмотрен участок местности размером 1,5 х 7 метров в месте под названием «Широкий луг», на момент осмотра имеет снежный покров, на участке имеется след от снегохода. В ходе обследования данного следа по направлению с юго-запада на северо-восток с левой стороны на глубине 5 см обнаружены 4 гильзы от огнестрельного оружия, имеющих маркировку «БПЗ 308 win» и один патрон, имеющий аналогичную маркировку. Напротив, с правой стороны на глубине 5 см обнаружены 2 гильзы с аналогичными маркировками. Данные гильзы упакованы в бумажный пакет и опечатаны. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изготовлена фототаблица. ( том 1 лд.38-43 )

Протоколом обыска от 23.01.2017 года, согласно которого начальником ОУР Ж.А.В. в присутствии понятых ФИО7 №13 и ФИО7 №14, с участием ФИО4, Д.И.А., П.И.С., С.Р.А. произведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: оружие Remington 7.62х51; оптический прицел «Бушнел»; разрешение РОХА; патроны калибра 7,62х51 в количестве 31 штуки; куртка зимняя черного цвета; штаны камуфлированные; сапоги зимние с прокладкой. Замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило, копию протокола получил ФИО4 23.01.2017 года. ( том 1 лд.62-63 )

Согласно корешка квитанции № оперативным дежурным МО МВД России «Усть-Калманский» 24.01.2017 года принято на хранение от ОУР П.И.С. оружие Remington 770 калибра №, 31 патрон. ( том 1 лд.65 )

Протоколом обыска от 24.01.2017 года, согласно которого оперуполномоченным ФИО7 №17 в присутствии понятых ФИО7 №20 и ФИО7 №21 с участием ФИО5 произведен в жилище ФИО5 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: охотничье гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра МЦ-21-12 №; охотничье гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра ИЖ-27 №; гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра ИЖ-54 № Р4053; нарезное охотничье ружье калибра 308win марки Remington 770; малокалиберная винтовка ТОЗ-78-01 калибра 5,6 мм №; охотничье нарезное охотничье ружье ОП СКС калибра 7,62х39 № НТ462; патроны охотничьи калибра 7,62х39 в количестве 20 штук производства 

<

адрес>» с экспансивной пулей; патроны калибра 5,6 мм в количестве 9 штук; патроны калибра 7,62х51 (308win) в количестве 20 штук производства «

<

адрес>»; патроны калибра 7,62х39 в количестве 14 штук с полуоболочечной пулей и гильзой желтого цвета; патроны калибра 7,62х39 в количестве 7 штук с полуоболочечной пулей производства «

<

адрес> патроны в количестве 2 штук с полуоболочечной пулей производства «Тулата»; патроны калибра 7,62х39 в количестве 6 штук с оболочечной пулей производства «

<

адрес>»; патроны калибра 5,6 мм в количестве 50 штук в экспансивной пулей. Изъятые патроны помещены в желтый полиэтиленовый пакет, опечатан. Изъятое оружие помещено в чехлы для оружия, опечатано. Кроме того, в ходе обыска изъято: мобильный телефон марки «Samsung» imei №, упакован в белый бумажный конверт, опечатан; ботинки зимние с короткой голяшкой черного цвета; куртка с капюшоном черного цвета с надписью «Adidas»; штаны синтепоновые темного цвета с надписью «Adidas». Изъятые одежда и ботинки упакованы в черный полиэтиленовый пакет, опечатаны. Замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило, копию протокола получил ФИО5 24.01.2017 года. ( том 1 лд.71-74 )

Согласно корешков квитанций №№ оперативным дежурным МО МВД России «Усть-Калманский» 24.01.2017 года принято на хранение от ОУР ФИО7 №17 оружие: МЦ-21-12 № калибра; ОП СКС калибра 7,62 № НТ462; ТОЗ-78-01 калибра 5,6 мм №; ИЖ-54 12 калибра № Р4053; ИЖ-27 12 калибра ЕМ №; Remington 770 № калибра 308win; полиэтиленовый пакет с биркой «охотничьи патроны 128 штук». ( том 1 лд.76-82 )

Протоколом выемки от 24.01.2017 года, согласно которого ст.дознаватель ФИО7 №11 в присутствии понятых В.А.С. и М.Д.С. с участием Ж.П.В., произвел выемку у начальника ОУР Ж.П.В. изъятого последним в ходе обыска в жилище ФИО4 имущества: оружие Remington калибра 7.62х51 с оптическим прицелом, упакованное в оружейный чехол темно-зеленого цвета, застежка клапана чехла перевязана белой капроновой нитью, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью; патроны калибра 7,62х51 в количестве 31 штуки, упакованные в полимерный мешок черного цвета, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью; куртка зимняя черного цвета, упакованная в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью; штаны камуфлированные, упакованные в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью; сапоги зимние с прокладкой, упакованные в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью; УСМ с №, упакованный в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью. Замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило. ( том 1 лд.86-87 )

Протоколом выемки от 24.01.2017 года, согласно которого ст.дознаватель ФИО7 №11 в присутствии понятых В.А.С. и М.Д.С. с участием ФИО7 №17, произвел выемку у оперуполномоченного ОУР ФИО7 №17 изъятого последним в ходе обыска в жилище ФИО5 имущества: оружие Remington калибра 7.62х51 мм, упакованное в оружейный чехол коричневого, зеленого и черного цветов, застежка клапана чехла перевязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью; охотничье ружье МЦ-21-12 № калибра, упакованное в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью; охотничье ружье ИЖ-54 № калибра, упакованное в оружейный чехол коричневого цвета, застежка клапана чехла перевязана капроновой нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью; охотничье ружье ИЖ-27 ЕМ № 12 калибра, упакованное в оружейный чехол черного цвета, застежка клапана чехла перевязана капроновой нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью; мелкокалиберная винтовка ТОЗ-78-01 № калибра 5,6 мм, упакованная в оружейный чехол цвета хаки, застежка клапана чехла перевязана капроновой нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью; патроны калибра 7,62х39 в количестве 49 штук, патроны калибра 7,62х51 в количестве 20 штук, патроны калибра 5,6 мм в количестве 59 штук, упакованные в полимерный пакет светло-желтого цвета, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью; ботинки с короткой голяшкой черного цвета, куртка с капюшоном черного цвета с надписью «Adidas», синтепоновые штаны темного цвета с надписью «Adidas», упакованные в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью; смывы с ладоней рук ФИО5 и контрольный ватный тампон, упакованные в 3 бумажных пакета, опечатанные, снабженные пояснительной надписью; срезы ногтевых пластин, упакованные в бумажный пакет, опечатанный, снабженный пояснительной надписью; мобильный телефон марки «Samsung» с imei номером №, упакованный в бумажный пакет, опечатанный, снабженный пояснительной надписью. Замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило. ( том 1 лд.88-90 )

Заключением эксперта №, № от 24.02.2017 года, согласно которого на представленном фрагменте шкуры животного имеется сквозное повреждение, которое могло быть образовано в результате выстрела из огнестрельного оружия снарядом, изготовленным из свинцового сплава. ( том 1 лд.96-98 )

Заключением эксперта № от 16.02.2017 года, согласно которого представленный на исследование патрон, изъятый 24.01.2017 года в ходе повторного осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 5-ти километрах к югу от 

<

адрес> в урочище «

<

адрес>» в месте под названием «

<

адрес>», изготовлен заводским способом, является охотничьим патроном калибра 308WIN (7,62x51), и относится к боеприпасу для нарезных карабинов типа «Вепрь-308», «Лось-7», «ТОЗ-122» и др. Данный патрон для производства выстрела пригоден. 

Представленная на исследование оболочка пули, изъятая 23.01.2017 года из туши животного, вероятно, выстреляна из карабина Remington модели «770» калибра 308WIN (7,62x51), серии «М» №. 

Представленный на исследование карабин, изъятый в ходе проведения обыска в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является многозарядным охотничьим карабином Remington модели «770» калибра 308WIN (7,62x51), серии «М» №, и относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин пригоден для производства выстрелов.

Представленный на исследование карабин, изъятый в ходе проведения обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является многозарядным охотничьим карабином Remington модели «770» калибра 308WIN (7,62x51), серии «М» №, и относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин пригоден для производства выстрелов. ( том 1 лд.112-116 )

Заключением эксперта № от 30.05.2017 года, согласно которого шесть гильз, изъятые 24.01.2017 года в ходе проведения повторного осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 5-ти километрах к югу от 

<

адрес> в урочище «

<

адрес>» в месте под названием «

<

адрес>», стреляны в представленном оружии, а именно: четыре гильзы стреляны в карабине Remington модели «770» калибра 308WIN (7,62x51) серии «М» №, а две гильзы стреляны в карабине Remington модели «770» калибра 308WIN (7,62x51) серии «М» №. ( том 1 лд.136-140 )

Заключением эксперта № от 09.02.2017 года, согласно которого след транспортного средства, обнаруженный на участке местности по пути следования в урочище 

<

адрес> (

<

адрес>) и след транспортного средства, обнаруженный в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности. Данные следы транспортных средств могли быть оставлены одним и тем же транспортным средством (гусеницей снегохода). ( том 1 лд.149-150 )

Заключением эксперта № от 17.02.2017 года, согласно которого на фрагменте костной ткани с фрагментами мягких тканей обнаружена кровь, которая произошла от животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Оленьи (Cervidae) (лось, благородный олень, косуля). ( том 1 лд.162-163 )

Заключением эксперта № от 06.02.2017 года, согласно которого на куртке, представленной на исследование, обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия. На спортивных брюках и ботинках, представленных на исследование, следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия не обнаружено. ( том 1 лд.173-175 )

Заключение эксперта №№,973 от 22.02.2017 года, согласно которого на куртке, представленной на исследование, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени. Происхождение данной крови от косули не исключается.

На куртке, представленной на исследование, обнаружены три фрагмента волоса животного отряда Парнокопытные, семейства Олени. Установить родовую и видовую принадлежность данных волос не представляется возможным, ввиду недостаточного количества диагностических признаков. Происхождение данной крови от косули не исключается.

На стельке ботинка на левую ногу, представленного на исследование, обнаружен один фрагмент волоса животного отряда Парнокопытные, семейства Олени. Установить родовую и видовую принадлежность данных волос не представляется возможным, ввиду недостаточного количества диагностических признаков. Происхождение данной крови от косули не исключается.

На стельке ботинка на правую ногу, представленного на исследование, обнаружен один фрагмент волоса животного отряда Хищные. Установить родовую и видовую принадлежность данных волос не представляется возможным, ввиду недостаточного количества диагностических признаков. Происхождение данной крови от косули исключается.

На ботинках и брюках спортивных, представленных на исследование, кровь не обнаружена.

На брюках спортивных, представленных на исследование, объектов, похожих на волосы, не обнаружено. ( том 1 лд.180-182 )

Заключением эксперта № от 10.02.2017 года, согласно которого представленные на исследование 20 патронов, изъятых в ходе обыска у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, являются боеприпасами калибра 7,62х51мм (308WIN), предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, карабинами «Вепрь», «Рекорд», «Ремингтон-770» и др. Данные патроны изготовлены заводским способом, исправны и пригодны для производства выстрелов.

Представленные на исследование 49 патронов являются боеприпасами калибра 7,62х39мм, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, карабинами СКС, «Сайга», и др. Данные патроны изготовлены заводским способом, исправны и пригодны для производства выстрелов.

Представленные на исследование 59 патронов являются боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18, и др. Данные патроны изготовлены заводским способом, исправны и пригодны для производства выстрелов. ( том 1 лд.223-225 )

Заключением эксперта № от 27.01.2017 года, согласно которого тридцать один патрон, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, являются боеприпасами калибра 7,62х51мм (308WIN), предназначенными для стрельбы из карабинов семейства «Вепрь», «Рекорд» и др. Данные патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрелов. ( том 1 лд.235-236 )

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2017 года, согласно которого осмотрен полимерный прозрачный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к свободным концам которой прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «Для экспертиз и исследований ЭКГ по Усть-Калманскому району», подписью эксперта, номером и датой заключения эксперта (№ от 27.01.2017 года). Упаковка цела и видимых повреждений не имеет. Согласно заключения эксперта № от 27.01.2017 года в данном пакете находится 31 гильза от боеприпасов калибра 7,62х51 мм (308 WIN), предназначенных к стрельбе из карабинов «Вепрь», «Рекорд», и др., изготовленных заводским способом и пригодных для производства выстрелов. Пакет не распаковывался. Осмотренный пакет с содержащимися в нем предметами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский». ( том 2 лд.84-86 )

Протоколом осмотра предметов от 29.02.2017 года, согласно которого осмотрен бумажный пакет белого цвета, опечатанный оттисками печати «№ для пакетов ГУ МВД России по АК» с указанием номера экспертизы (№, №) и подписью эксперта. Согласно заключения эксперта №, № от 24.02.2017, в данном пакете находится фрагмент шкуры животного размером 100Х150 мм. Внутренняя поверхность во влажном состоянии, красно-коричневого цвета, волосяной покров состоит из ворсинок серого и коричневого цветов. На данном фрагменте шкуры имеется сквозное повреждение размером 15х20 мм. Пакет не вскрывался. Осмотрен полупрозрачный полимерный пакет голубого цвета, горловина которого перетянута нитью черного цвета, к свободным концам которой прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по АК» с указанием номера и даты экспертизы (№ от 17.02.2017 год) и подписью эксперта. Согласно заключения эксперта № от 17.02.2017, в данном пакете находятся фрагменты костной ткани с фрагментами мягких тканей, на которых обнаружена кровь, которая произошла от животного, относящегося к отряду Парнокопытных, семейства Оленьи (лось, благородный олень, косуля). Пакет не вскрывался. Осмотренные пакеты с содержащимися в них предметами признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещены в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский». ( том 2 лд.89-92 )

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2017 года, согласно которого осмотрен полупрозрачный полимерный пакет черного цвета, горловина которого перетянута нитью черного цвета, к свободным концам которой прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по АК» с указанием номера и даты экспертизы (№№,973 от 22.02.2017) и подписью эксперта. На боковую часть пакета при помощи прозрачной ленты скотч прикреплена бумажная бирка с надписью «971,972,973 Усть-Калманка». В пакете находится куртка с капюшоном, изготовленная из материала черного цвета, с полосками серого цвета; ботинки, изготовленные из материала черного цвета; брюки спортивные, изготовленные из материала черного цвета. Из числа осмотренных предметов куртка и ботинки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещены в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский», синтепоновые штаны темного цвета (брюки спортивные) исключены из числа доказательств по делу и возвращены ФИО5 ( том 2 лд.93-99 )

Информацией Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 18.04.2017, согласно которой ФИО5 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 выдавались 3 разрешения на добычу охотничьих ресурсов – добычу пушных животных (бобр) срок осуществления охоты с 29.01.2016 по 29.02.2016, копытных животных (кабан) срок осуществления охоты с 01.06.2016 по 28.02.2017, птиц (утка, гусь, лысуха) срок осуществления охоты с 27.08.2016 по 20.11.2016; разрешения на добычу охотничьих ресурсов ФИО4 за указанный период не выдавались. ( том 2 лд.124 )

Информацией некоммерческой организации Фонд поддержки и развития охотничьих ресурсов «Соболь» от 25.04.2017, согласно которой в районе сел 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены маршруты для проведения ЗМУ 2017г. №, №, №, №. Во время прохождения учета на маршрутах была зарегистрирована большая концентрация особей косули сибирской. ( том 2 лд.125 )

Информацией некоммерческой организации Фонд поддержки и развития охотничьих ресурсов «Соболь» от 25.04.2017, копией ведомости выдачи разрешений, корешками к разрешениям, согласно которых ФИО5 и ФИО4 27.10.2016 получили разрешение на добычу пушных животных (заяц беляк, заяц русак, лисица), заявлений на получение разрешения на добычу копытных животных, а именно косули, от данных граждан не поступало и разрешения на добычу копытных животных на данных граждан не выписывались. ( том 2 лд.126-129 )

Информацией Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.04.2017, согласно которой на территории 

<

адрес> зарегистрирована численности сибирской косули в 2016 году – 532 особи. ( том 2 лд.131 )

Рапортом заместителя начальника МО МВД России «Усть-Калманский» Ж.П.В. от 20.04.2017 года о принятых мерах по установлению факта собственности ФИО5 и установлению места нахождения снегохода, а также карточками самоходной машины - снегохода «SKY-DOO», 2008 года выпуска, черного цвета, снятого с учета 19.03.2015 года. ( том 2 лд.135-136, том 3 лд.195 )

Сведениями системы автоматической фотофиксации автотранспорта, согласно которых 20.01.2017 года в 18.16 часов автомобиль с государственным знаком №, владельцем которого является ФИО5, зафиксирован на полосе 2 из 

<

адрес> (автодорога 

<

адрес> 129 км); 22.01.2017 года в 17.32 часов автомобиль с государственным знаком №, владельцем которого является ФИО5, зафиксирован на полосе 1 в 

<

адрес> (автодорога 

<

адрес> 129 км); 23.01.2017 года в 14.16 часов автомобиль с государственным знаком №, владельцем которого является ФИО5, зафиксирован «Кордон» (

<

адрес>). ( том 2 лд.137 ) 

Постановлением от 24.04.2017 года исключены из числа доказательств по уголовному делу: охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МЦ-21-12 № калибра, охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-54 № 12 калибра, охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-27 ЕМ № 12 калибра, мелкокалиберная винтовка ТОЗ-78-01 № калибра 5,6 мм, охотничье огнестрельное нарезное оружие «ОП СКС» №НТ 462 калибра 7.62х39 мм, возвращены владельцу ФИО5 ( том 2 лд.147-148 )

Постановлением от 23.06.2017 года исключены из числа доказательств по уголовному делу: куртка зимняя черного цвета, штаны камуфлированные, сапоги зимние с подкладкой, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, возвращены владельцу ФИО1 ( том 2 лд.178-179 )

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2017 года, согласно которого осмотрены: 1) полимерный пакет светло-желтого цвета, горловина которого перетянута нитью белого цвета, к свободным концам которой прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «Для экспертиз и исследований ЭКГ по Усть-Калманскому району», подписью эксперта, номером и датой заключения эксперта (№ от 10.02.2017 года). В пакете находятся: 20 гильз от боеприпасов калибра 7,62х51 мм (308 WIN), 49 гильз от боеприпасов калибра 7,62х39 мм, 59 гильз от боеприпасов калибра 5,6 мм, пакет не вскрывался; 2) оружейный чехол из материала темно-зеленого цвета с застежкой-молнией, к которой при помощи капроновой нити черного цвета прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по Алтайскому краю», подписью эксперта, а также с номером и датой заключения эксперта (№ от 30.05.2017 года). В чехле находится многозарядный охотничий карабин Remington модели «770» калибра. 308WIN (7,62х51), серии «М» №, чехол не вскрывался; 3) оружейный чехол из камуфлированного материала коричневого цвета с застежкой-молнией, к которой при помощи капроновой нити черного цвета прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по Алтайскому краю», подписью эксперта, а также с номером и датой заключения эксперта (№ от 30.05.2017 года). В чехле находится многозарядный охотничий карабин Remington модели «770» калибра. 308WIN (7,62х51), серии «М» №, чехол не вскрывался; 4) бумажный пакет белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по Алтайскому краю», подписью эксперта, а также с номером и датой заключения эксперта (№ от 30.05.2017 года). В пакете находится: 1 гильза от патрона калибра. 308WIN (7,62х51), оболочка и сердечник полуоболочечной пули, являющейся частью охотничьего патрона калибра 7,62х51 (.308WIN), пакет не вскрывался; 5) бумажный пакет белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по Алтайскому краю», подписью эксперта, а также с номером и датой заключения эксперта (№ от 30.05.2017 года). В пакете находится 6 гильз, являющиеся частями охотничьих патронов калибра 7,62х51 мм (308WIN), пакет не вскрывался; 6) бумажный пакет коричневого цвета, опечатанный бумажными бирками белого цвета с оттисками печати «№ для пакетов ГУ МВД России по Алтайскому краю», подписью эксперта, а также с номером и датой заключения эксперта (№ от 30.05.2017 года). В пакете находится шесть пуль и шесть гильз, являющиеся частями боеприпасов охотничьих патронов калибра 7,62х51 мм (308WIN), пакет не вскрывался. Осмотренные 6 гильз и 1 гильза от патрона, два металлических предмета (оболочка и сердечник полуоболочечной пули), карабин Remington №, карабин Remington №, 20 гильз от патронов калибра 7,62х51мм, 49 гильз от патронов калибра 7,62х39мм, 59 гильз от патронов калибра 5,6 мм., 3 контрольные пул и 3 контрольные гильзы карабина Remington №, 3 контрольные пули и 3 контрольные гильзы карабина Remington №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате хранения оружия МО МВД России «Усть-Калманский». ( том 2 лд.188-201 )

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 №2, согласно которого свидетель указал на участок местности в урочище «

<

адрес>» в 5-ти километрах к югу от 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты> и пояснил, что в этом месте он 24 января 2017 года в составе следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия обнаружил в снегу гильзы и патрон, а в месте с координатами 

<

данные изъяты> 22 января 2017 года обнаружил следы снегохода и направил на это место следственно-оперативную группу, в месте с координатами 

<

данные изъяты> за скальным выступом 22 января 2017 года обнаружил тушу косули. Из указанных мест у подножья не видно указанного места на горе за скальным выступом, он смог увидеть тушу, когда проезжал по верху горы с другого ракурса. Более подробно по обстоятельствам указано в ходе допроса ранее, данные показания подтверждает и на них настаивает. К протоколу изготовлена и приобщена фототаблица, выкипировка топографической карты. ( том 3 лд.112-117 )

Протоколом следственного эксперимента с участим свидетеля ФИО7 №2, согласно которого установлено, что с участка местности в урочище «

<

адрес>» в 5-ти километрах к югу от 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты>, где 24.01.2017 были обнаружены гильзы и патрон и с места с координатами 

<

данные изъяты>, где 22.01.2017 года были обнаружены следы снегохода, не просматривается место с координатами 

<

данные изъяты>, где 22.01.2017 года за скальным выступом на горе была обнаружена туша косули, так как закрыто скальным выступом. К протоколу изготовлена и приобщена фототаблица, выкипировка топографической карты. ( том 3 лд.118-125 )

Заключением эксперта № от 16.04.2018 года, согласно которого на двух фрагментах марли (объекты №№,2), представленных на экспертизу, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (Cervidae) (лось, настоящий олень, косуля). Происхождение данной крови от косули не исключается. ( том 3 лд.148-149 )

Протоколом осмотра предметов от 29.04.2018 года, согласно которого осмотрены два бумажных конверта, на которых имеются одинаковые рукописные надписи: «Вещество бурого цвета, изъятое по факту незаконной охоты в ур-ще 

<

адрес> 

<

адрес>. Дознаватель ФИО7 №11, Специалист П.А.В.» и нечитаемые подписи. Конверты опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю» и бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю» с рукописными надписями «№ фрагмент марли 16.04.2018» и нечитаемыми подписями. В данных конвертах находятся фрагменты марли с кровью животного, пакеты не вскрывались. Осмотренные пакеты с веществом бурого цвета (кровь животного) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский». ( том 3 лд.153-156 )

Заключением эксперта от 26.04.2018 года, согласно которого косуля могла после огнестрельного ранения двигаться и переместиться с места за скальный выступ, визуально недоступное стрелку. После ранения косуля инстинктивно старается по мере сил переместиться от опасного места и спрятаться от охотника. Обычно раненая косуля забивается в густые кусты, коряжник, расщелины скал и т.п. Исходя из материалов уголовного дела можно сделать вывод, что было отстреляно со снегохода 3 косули неустановленного пола. Две косули после выстрелов упали на месте. Их охотники пешком сволокли со склона и погрузили на снегоход. Одна косуля была ранена и убежала. В связи с тем, что рана была смертельной, косуля из последних сил скрылась с поля видимости охотников и спряталась за скальный выступ. Исходя из того, что кроме следов волочения, других пеших следов людей обнаружено не было, а также то, что были обнаружены гильзы рядом со следами снегохода, выстрелянные из двух разных карабинов, можно сделать вывод, что два охотника передвигались на снегоходе с заряженными карабинами, при обнаружении группы косуль (минимум три, в материалах нет информации о следах косуль), стали стрелять одновременно по косулям со снегохода. Также не исключена возможность отстрела косуль одним стрелком со снегохода, одним или двумя пешими стрелками, двумя стрелками, один из которых стрелял со снегохода при условии, что пешие следы были затоптаны снегоходом. Из материалов уголовного дела можно сделать вывод, что было отстреляно три косули (две упали на месте и были увезены охотниками, одна убежала и умерла от смертельного ранения). Ущерб, причиненный в результате незаконного отстрела одной сибирской косули, не будет являться крупным. Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края признается крупным ущерб в результате незаконной добычи двух и более сибирский косуль. Средний вес тела сибирской косули 50 кг (от 28 до 70). Из материалов дела видно, что на месте преступления следов разделки (шкура, внутренности, головы, ноги), пеших и на лыжах следов людей (кроме следов волочения от места отстрела до снегохода) не обнаружено. Перенести одну тушу косули по снегу без лыж, без применения механического транспорта на расстояние 5 км до ближайшего населенного пункта возможно с большим трудом. Двух и более косуль без применения механического транспорта одному человеку перенести не возможно. Таким образом, можно сделать вывод, что не разделанные туши двух косуль были вывезены на снегоходе, их разделка производилась в другом месте. ( том 3 лд.162-178 )

По ходатайству защиты дополнительно допрошен свидетель ФИО7 №5, который пояснил суду, что он может показать место, где производился осмотр косули. После судебного заседания к нему приезжал ФИО8 и попросил показать это место, снять на видео. Он согласился, они приехали в 

<

адрес> к отделу полиции, оттуда стали снимать видео. ФИО8 снимал, а он показывал дорогу, куда надо проехать. За зданием поликлиники они приехали к гаражу около двухэтажного жилого дома по 

<

адрес>, номер дома не помнит. В ходе осмотра сотрудники достали металлоискатель, начали искать, тот срабатывал на камни в желудке, сотрудники между собой об этом говорили. Потом сработал металлоискатель ближе к желудку, эксперт что-то ковырнул, достал металлический предмет серого цвета. Предмет был один размером с ноготь. Обнаруженный предмет положили в пакет, ничего не опечатывали и не описывали. 

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена свидетель З.А.А., которая пояснила суду, что ФИО4 знает как жителя села, дружеских отношений нет. По делу в отношении ФИО6 она никаких объяснений сотрудникам полиции не давала. Об этом она узнала от ФИО6, который обратился к ней с данным вопросом.

После обозрения свидетелем письменного объяснения от имени З.А.А. свидетель З.А.А. пояснила, что такого объяснения не давала, по 

<

адрес> у нее нет знакомых, в такое позднее время она никуда не ходит, подчерк и подпись в объяснении и не ее. По просьбе ФИО6 она дала свободные образцы своего подчерка и подписи. Об указанных в объяснении событиях она ничего не знает.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель П.Е.С., который пояснил суду, что ФИО6 видит впервые. ФИО8 знает по совместным рыбалкам и охоте, вместе не работали, присутствовал понятым при обысках по просьбе ФИО8 в квартире последнего. В последней декаде января два года назад, дату не помнит, утром ему позвонил ФИО8 и попросил подъехать в 

<

адрес> по указанному адресу, он согласился. В квартире были двое оперативных сотрудников 

<

адрес>, ФИО8 с супругой, сосед ФИО8 в качестве понятого. Ему пояснили, что по решению суда проводится обыск по отстрелу кого-то, кто-то видел на снегоходе и поэтому приехали на производство обыска, изъять надо было оружие на экспертизу и одежду. Права ему не разъясняли, но он сам понимает, в чем заключаются действия понятых, еще он периодически снимал происходящее на камеру. Сотрудники полиции сначала осмотрели холодильник, шифоньеры, лоджии, осмотрели все и сказали, что тех интересует оружие и боеприпасы, пришли изымать оружие, боеприпасы, одежду и телефон. Сотрудники попросили ФИО8 выдать все добровольно, тот открыл сейф, выдал оружие, патроны, достал разрешения. Было шесть единиц оружия, три гладкоствольных и три нарезных. Оружие находилось в коридоре справа во встроенном шкаф-купе. Все происходящее снималось на видео ими по очереди и сотрудниками полиции. Сначала сверили по разрешениям номера и модели оружия, все соответствовало. После этого оружие разложили по чехлам. Изымалась импортная винтовка 308 калибра с оптикой, которая интересовала сотрудников, те пояснили, что на месте отстрела нашли несколько гильз от такой винтовки, оптику ФИО8 не отдал, так как она дорогостоящая и не является оружием. Затем изъяли патроны, которых было много, изымались патроны калибра 308 винчестер 7,62х51, 7,62х39, по количеству не помнит. Далее сотрудники начали описывать оружие, достали листы формата А4, пропечатанные печатями и сказали, чтобы они расписывались, а сами все наклеят позже, они не согласились, тогда сотрудники стали опечатывать все оружие по очереди, наклеивали с одной и с другой стороны листы, где они расписывались все поочередно. Импортную винтовку упаковали в самом дорогом чехле с лямками для ношения болотного цвета с толстым поролоном. Замочки молнии связали белой нитью и слепили квадратной бумажкой с круглой печатью, на которой расписались понятые ФИО8 и сотрудник полиции с двух сторон. Так упаковывалось каждое ружье. Потом попросили достать одежду, в которой был ФИО8, тот достал из шкафа куртку и штаны, их разложили на полу, осмотрели, зафиксировали на камеру, заметили дырку на штанах, все сложили в пакет и опечатали аналогично. Одежда была чистая, никаких пятен не было, он визуально никаких пятен не увидел. Изъяли демисезонные ботинки, черные, абсолютно чистые и сухие, подняли стельки, посмотрели, ничего в ботинках не было, положили в пакет, опечатали аналогичным образом. Затем изъяли телефон, отстригли ногти и сделали смывы с рук ФИО8. Все это сложили в бумажные пакетики, опечатали, все расписались. Сотрудником составлялся протокол, они все ознакомились с протоколом и расписались. Обыск проходил примерно до 12 часов дня.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7 №20, который дал показания, аналогичные показаниям допрошенного свидетеля П.Е.С., их подтверждающие и им не противоречащие.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель П.А.В., который пояснил суду, что работает в МО МВД «Усть-Калманский» старшим экспертом ЭКЦ ГУ. Он участвовал в первоначальном осмотре места происшествия по незаконному отстрелу косули, дату не помнит, зимой. Во второй половине дня оперативный дежурный поднял группу на выезд на осмотр места происшествия по факту незаконной охоты, в МО МВД «Усть-Калманский» поступило сообщение от егерей, что в районе 

<

адрес> была осуществлена незаконная охота. Они выехали на место, с ним были дознаватель ФИО7 №11, оперуполномоченный ФИО7 №17. За 

<

адрес> их встретили два егеря ФИО7 №2 и ФИО7 №3 на двух снегоходах. Местность была труднодоступная, добраться можно было только на снегоходах. Они поехали впятером на двух снегоходах, в 

<

адрес> остались водитель УАЗ и участковый ФИО12. Егеря показывали дорогу, ехали по целику, ехали по следу снегохода. Погода была морозная, снега не было, когда ехали на место отстрела, то погода была ясная, солнечная. На месте был большой лог и высокая гора. Возле горы егеря показали место, где были два потаска, по снегу был след волочения и кровяной след. Еще был след снегохода вероятных преступников, след был своеобразный, видно, что не от гусениц снегоходов егерей. След шел на это место и с этого места начали работать. Он начал осмотр места происшествия, дознаватель составлял протокол осмотра, он оказывал помощь, фиксировал обстановку на месте происшествия с помощью фотоаппарата. Снимал общую обстановку, потаски сфотографировал так, чтобы их было видно с горы. Далее они изъяли кровь с этих потасков, там было вещество бурого цвета, похожее на кровь, реакция гемофаном отреагировала на следы биологического происхождения, то есть тест-полоской сделали это и приняли решение изымать. Изымали на марлевые тампоны, упаковывали в бумажные конверты, чтобы кровь в дальнейшем не испортилась. Далее смотрели в бинокль и ФИО7 №2 указал место, где лежала туша дикого животного, предположительно косули. Косулю просто так не заметить, поэтому ФИО7 №2 указал это место с бинокля. Сфотографировали следы транспортного средства с помощью масштабной линейки, также сфотографировали потаски. Данные следы волочения были внизу горы, проходили до следа снегохода, там было натоптано, снег рыхлый, по следу ничего невозможно было определить, снег был глубокий, проваливались. Далее он с ФИО7 №2 поехали на снегоходе к тому месту, где находилась туша косули, так как туда не подняться, надо было объезжать. Объехали гору, поднялись на нее, потом еще шли какое-то расстояние пешком до этой туши, там скальная поверхность, близко не подъехать. Туша находилась от места обнаружения следа снегохода по прямой на расстоянии около 200 метров. Когда дошли до туши, то были уже сумерки, фотографировали при сумерках. Спускался он пешком с тушей. У туши было предположительно пулевое отверстие слева, круглое, с другой стороны бок был расклеван птицами. Туша лежала расклеванным боком вверх, отсутствовали мягкие ткани на лопатке в районе ребер, все части тела были на месте, туша была замерзшая. Спустив тушу вниз, стал осматривать, сделали вырез шкуры 8-10 см в области пулевого отверстия, упаковали в полимерный мешок. Было два следа волочения и одна туша, соответственно определили, что было отстрелено три особи, каждый след волочения соответствовал одной особи, одной и той же тушей следы не могли быть оставлены. Стемнело, приняли решение проследовать по следу снегохода, тушу положили на снегоход и привязали к снегоходу веревками, чтобы не подрать. Далее они проследовали вдоль следа снегохода, сфотографировал наиболее информативный участок следа в логу, который более отобразился. Назад они возвращались по пухляку, вдоль следа снегохода, спустились с гор, там на поле перед деревней их ждали оставшиеся лица, пересели в автомобиль УАЗ и погрузили тушу в УАЗ. Снегоходы поехали вслед за ними, они всей группой продолжали отслеживать, куда идет след. Он сам лично следил за следом, кто-то даже шел по следу пешком. Этот след привел к дому ФИО6, который живет на окраине села, след там было видно. След проходил где-то по дороге, где-то по целику. След завел прямо в усадьбу, ворота были открыты. На территории домовладения слева были хозпостройки, прямо дом и складировано сено. Сначала в усадьбу зашел ФИО7 №17, постучался, вышла супруга ФИО6 и сказала, что ФИО6 в 

<

адрес>. Они простояли там два часа, созванивались, пытались выяснить местонахождение, потом супруга снова вышла и сказала, что тот спит дома пьяный, а затем ФИО6 сам вышел, был дома. ФИО6 предложили осмотреть дом, он оставался за оградой, кто-то был на территории усадьбы. Супруга сказала, что у них дома маленькие дети, ФИО7 №17 ходил и один осматривал дом. Потом начали осматривать усадьбу дома, также осматривали сараи. Двор был очищен от снега, на снегу отобразился снег снегохода, который был широким и имел три ряда грунтозацепов. Он сфотографировал след, где тот остановился в усадьбе, саму усадьбу, общий вид, указал стрелкой на фототаблице, где заканчивается след при помощи масштабной линейки. При осмотре усадьбы дома, возле собаки обнаружили помет предположительно косули, изымали останки в виде костей, также предположили, что от дикого животного, все упаковали. Привязку к объектам делает дознаватель в протоколе, он только иллюстрирует. Все осматривали с помощью фонарика. После этого проследовали в отдел полиции, все изъятое должны были сдать в камеру хранения вещественных доказательств, которая находится в помещении гаража на территории отдела.

После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия ( том 1 лд.11-25 ), свидетель П.А.В. пояснил, что след снегохода так отобразился на фотоснимке ввиду свойств образующей поверхности. На его взгляд это один и тот же след снегохода. В ходе осмотра был сфотографирован помет в виде гранул около сарая насколько это можно было сделать в темное время суток.

Далее с его участием производился осмотр туши косули, дату не помнит. Был приглашен ветеринар ФИО7 №4, были приглашены понятые, которые были административно арестованные, содержались у в ИВС «Усть-Калманский». Осмотр проводился на территории отдела возле гаражей. Осмотр проводили на следующий день после изъятия, туша оттаяла, была мягкая. Они объяснили ветеринару, что сделали вырез шкуры, показали расклеванную часть туши. Он принимал участие с целью обнаружения в туше каких-то боеприпасов, так как там было пулевое отверстие, применяли металлоискатель. Металлоискатель подал сигнал, что в туше есть металл, ФИО7 №4 начал ковырять руками и пинцетом, дознаватель помогал, держали тушу, в требухе в районе грудной клетки, если верно помнит, обнаружили два металлических предмета, один из желтого металла, предположительно оболочка от пули, второй предмет серого цвета. Предметы находились в разных местах в 15-20 сантиметрах друг от друга. Он обработал эти фрагменты перекисью, чтобы не было коррозии металла и упаковали все в бумажный пакет, опечатали, подписывали на месте. Он фотографировал тушу и обнаруженные предметы. Подкинуть обнаруженные предметы в тушу до осмотра было невозможно сделать, для этого тушу надо было всю распотрошить, к тому же предметы были в двух разных местах, все в кровяных сгустках, в мясе, их невозможно было туда так просто положить. Точно не помнит, при осмотре возможно был егерь ФИО3 После этого ФИО7 №4 составлял акт об утилизации, он не присутствовал при утилизации. Все части туши были на месте, только туша была оттаявшая. Кроме этого, по делу он проводил ряд экспертиз, исследовал изъятые в ходе обыска два карабина Ремингтон и патроны 308 VIN 7,62х51, еще какие-то патроны, их было много, очередность не помнит. Патроны исследовал на предмет пригодности для стрельбы, отстреливал, из какого оружия, не помнит. Все объекты с постановлениями поступали от дознавателя, он регистрировал в журнале и проводил экспертизы. В то время он мог сам получить оружие в комнате хранения, проводил экспертизы, а потом все результаты и объекты передавал инициатору исследований. Патроны он исследовал путем их отстрела из одного из изъятых карабинов, точно не помнит. Карабин он применял для экспериментального отстрела, как вещественное доказательство его не описывал.

После обозрения в судебном заседании постановления о назначении экспертизы ( том 1 лд.217-218 ) и заключения эксперта № ( том 1 лд.223-225 ) свидетель П.А.В. пояснил, что оружие исследовалось другой экспертизой, он проводил экспертизу по патронам. Карабин был предоставлен дознавателем. 26.01.2017 года к нему поступило постановление, он знакомится и предупреждается об ответственности. Карабин Ремингтон также поступил с этим постановлением. Вообще ему сразу по делу было назначено много экспертиз, все принесли в куче. Карабин был в камуфлированном чехле, какой цвет был указан в заключении, в таком виде мне и было все представлено.

После обозрения в судебном заседании заключения эксперта № ( том 1 лд.112-116 ) свидетель П.А.В. пояснил, что вероятно был камуфляж, он мог так его описать, так как преобладал зеленый цвет. С 26.01.2017 года по 10.02.2017 года карабин не мог находиться у него, так как по окончании рабочего дня он возвращал оружие в камеру хранения. В конце заключения делает примечание, где пишется, как упаковано в новую или в первоначальную упаковку, опечатывает своей печатью. К нему поступал только один карабин, второй он не исследовал, поэтому перепутать чехлы не мог. После отстрела карабин ему уже был не нужен, он исследовал только патроны. Он отстрелял патроны, отдал ружье и проводил экспертизу по патронам по мере загруженности в установленный законом срок, куда дальше увезли карабин, не знает. Он мог отстрелять патроны, отдать карабин, а через 5 дней печатать заключение. Оружие предоставляется инициатором экспертизы, значит это заведомо исправное оружие, что он и указывает в заключении. После отстрела патронов в пулеуловитель пули выкидываются, а инициатору предоставляются только гильзы, пули не нужны, на гильзах есть маркировки. Это все зависит, какая экспертиза назначена, а в данном случае он проводил экспертизу только на предмет исправности и пригодности патронов для стрельбы, пули ему не нужны. Кроме этого, он исследовал след транспортного средства. По проведенной экспертизе им дан ответ в вероятной форме по групповой принадлежности изъятых следов, по размерным характеристикам всего следа и по размерным характеристикам общих элементов рисунка следа. Частных признаков там нет, следы пригодны только для установления групповой принадлежности.

После обозрения в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра предметов ( том 1 лд.34 ) свидетель П.А.В. пояснил, что при осмотре они потрошили тушу, ноги были на месте, они разрезали тушу, искали в ней пули. Изначально тушу не сфотографировал, так как не знал, найдут ли в ней какие-либо предметы или нет. Фото было сделано после обнаружения предметов, стрелкой указано место, где были обнаружены металлические предметы. Возможно, что отсоединение ноги произошло во время вскрытия туши, точно не помнит.

Дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля П.А.В. пояснил в судебном заседании, что по данному уголовному делу он проводил ряд экспертиз. При производстве экспертизы № от 27.01.2017 года ему представлялся 31 патрон, изъятый у ФИО4 Для того, чтобы ответить на вопрос, являются ли данные предметы боеприпасами и пригодны ли они для производства выстрела, в соответствии с методикой, он произвел отстрел всех предоставленных патронов с применением карабина Ремингтон.

После предоставления свидетелю для обозрения оружейных чехлов с вещественными доказательствами, свидетель пояснил, что он описывал имеющийся однотонный чехол зеленого цвета, карабин был из данного чехла, второй чехол цвета хаки он не описывал в заключении. 

По заключению № он отстреливал патроны калибра 7,62х51 мм, 7,62х39 мм, 5,6 мм. Гильзы поместил в первоначальную упаковку, опечатал. При отстреле патронов, изъятых у ФИО8, все патроны были исправные, были заводские.

После предоставления свидетелю для обозрения полимерного пакета с вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО5, свидетель П.А.В. пояснил, что имеющиеся в пакете 16 патронов 308VIN калибра 7,62х51 мм, к нему на экспертизу не поступали и он по ним экспертизу не проводил. Все исследованные им патроны калибров 7,62х51 мм и 7,62х39 мм, были охотничьими, после отстрела он все гильзы сфотографировал, фото имеется в заключении эксперта. После проведения экспертизы гильзы он упаковал в первоначальную упаковку, которая была полностью целой, повреждений не имела и которая представлена ему на обозрение, однако в настоящее время данная упаковка имеет повреждения в виде разрывов, заклеенных скотчем. Патрона калибра 5,45 мм ему на экспертизу по данному делу не поступало и такой патрон он не отстреливал. По окончании экспертизы он заключение вместе с вещественными доказательствами передал под расписку дознавателю. Как он опечатывал карабин после отстрела патронов, он в настоящее время не помнит.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7 №19, который пояснил, что 20.01.2017 года он вместе с ФИО5 на автомобиле последнего с прицепом, в котором был снегоход, приехали вечером в 

<

адрес>, подъехали к дому ФИО6, загнали прицеп с центрального входа в ограду и отцепили. Он родился в 

<

адрес>, так по соседству с ФИО6 проживает его мать, он приехал к матери, хорошо знает ФИО6. Он сел за руль автомобиля и поехал к своей матери, а ФИО8 остался у ФИО6 в гостях. 21.01.2017 года после обеда он поехал в магазин, проезжая мимо дома ФИО6, увидел, что ФИО6 и ФИО8 очищают снегоход от снега возле ограды с центрального входа. На обратном пути те ему сказали, что снегоход сломался и попросили помочь поставить снегоход в прицеп. Он поставил машину дома, вернулся к ФИО6, загнать своим ходом снегоход в прицеп не удалось, они его затащили туда втроем, потом он ушел к другу в баню, больше в этот день тех не видел. 21.01.2017 года вечером было пасмурно, от друга он возвращался около двух часов ночи, была хорошая пурга, шел снег, высота снега была примерно 20 сантиметров. Всю ночь шел снег, за ночь у матери снегом сломало крышу в теплице во дворе. 22.01.2017 года около 11 часов утра он позвонил ФИО8 и попросил помочь, тот вместе с ФИО6 пришел, помогали ему поднимать крышу, пробыли около полутора часов. Потом в течении всего времени до обеда ему звонил ФИО8, уточнял время отъезда в 

<

адрес>. Он везде дома прочистил снег, подъехал за ФИО8, заехал во двор, прицепил прицеп с того места, где его оставлял и потом поехали домой примерно около 15 часов через 

<

адрес>. Когда ФИО8 садился в машину, то положил туда только свою сумку с вещами, больше ничего не было. Двор у ФИО6 не был очищен от снега, было натоптано, он прикатывал снег машиной, чтобы подъехать к прицепу. Во дворе следов снегохода не было. Он знает, что в 

<

адрес> есть снегоход у ФИО7 №24, которого видел на проезжающем мимо дома его матери снегоходе 22.01.2017 года, когда очищал дорожку от снега. Также на сопке видел снегоход, но кто это был, не знает. Когда ему звонил ФИО8 и просил посмотреть неисправность в снегоходе, то говорил, что ездили на снегоходе смотреть лошадей в противоположной от гор стороне. У снегохода был неисправен бензонасос. Позднее от ФИО8 узнала, что того и ФИО6 обвиняют в незаконном отстреле животных. Когда ехали из 

<

адрес> 20.01.2017 года и когда возвращались в 

<

адрес> 22.01.2017 года, то никакого оружия у ФИО8 с собой он не видел. У ФИО8 была только небольшая спортивная сумка.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен М.С.Н., который пояснил, что работает экспертом в Центре судебных экспертиз ООО «Экском». Он имеет высшее юридическое, экспертный стаж с 1989 года, имеет допуски к производству дактилоскопической экспертизы, экспертизы холодного оружия, трассологической экспертизы, экспертизы технического исследования документов, почерковедческой экспертизы и баллистической экспертизы. Ему были предоставлены фотокопии заключений эксперта № от 27.01.2017 и № от 10.02.2017, выполненные экспертом П.А.В. В результате установлено, что имеется ряд нарушений не только в методике, но и нарушения федерального закона, проведено неполное исследование представленных патронов. В описании объектов, поступивших на исследование, кроме 31 патрона калибра 7,62х51мм, указан карабин «Remington-770» № №, который в числе объектов, направленных на экспертизу в постановлении о назначении баллистической экспертизы от 25.01.2017 года не значится; отсутствует фотоизображение общего вида поступивших объектов, содержание сопроводительных надписей, оттисков печатей и подписей; фотоизображение внешнего вида поступивших патронов и донной части нерезкие, прочитать содержание маркировочных обозначений на донышках патронов невозможно, что нарушает требования судебной фотографии; в описании патронов калибра 7,62х51мм (308 WIN) отсутствуют весовые характеристики как патронов в целом, так и их частей, размерные параметры пуль и гильз приведены не полностью, конструкция пуль не описана. Далее экспертом проводится экспериментальная стрельба. Согласно методических указаний ЭКЦ МВД России отстрел боеприпасов должен проводиться из оружия, имеющегося в натурной коллекции ЭКЦ, либо представленного на экспертизу, в пулеулавитель с замером начальной скорости полета пули, чего в данном случае не имеется. В заключении эксперта не указано о разрешении ему лицом, назначившим экспертизу, применение разрушающих методов исследования с частичным или полным уничтожением объектов исследования. В заключении № отсутствует фотоизображение общего вида поступивших объектов в упаковке, содержание сопроводительных надписей, оттисков печатей и подписей; в описании патронов калибра 7,62х51мм (308 WIN) и патронов калибра 7,62х39мм отсутствуют весовые характеристики как патронов в целом, так и их частей, размерные параметры пуль и гильз приведены не полностью, конструкция пуль не описана; неправильно описан материал гильз. Гильзы желтого цвета не могут быть из магнитного металла, это латунные гильзы, они не магнитятся. Гильза серого и зеленого цвета, это как правило, стальная гильза, покрытая лаком серого или зеленого цвета, она магнитится. В описании патронов калибра 5,6 мм отсутствуют весовые характеристики как патронов в целом, так и их частей, размерные параметры пуль и гильз приведены не полностью, конструкция пуль не описана, неправильно описан материал гильз. Далее экспертом проводится экспериментальная стрельба, при этом используются карабины «Remington-770» № № калибра 308 WIN, ОП СКС № №, Т03-78-01 калибра 5,6 мм, взятые экспертом неизвестно где, ни в заключении эксперта, ни в постановлении о назначении экспертизы данные карабины не упоминаются и на каком основании тоже не указывается. Кроме того, ему на исследование представлены фотокопии оригиналов в электронном вилле: протокола осмотра предметов от 23.01.2017 года, протокола допроса свидетеля ФИО7 №5, протокола допроса свидетеля ФИО7 №6, протокола допроса свидетеля ФИО7 №4, акта утилизации трупа дикой косули от 23.01.2017 года. Он пришел к выводу, что подписи от имени ФИО7 №5 в копии протокола осмотра предметов и в копии протокола допроса свидетеля ФИО7 №5 выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО7 №6 в копии протокола осмотра предметов и в копии протокола допроса свидетеля ФИО7 №6 выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО7 №4 в копии протокола осмотра предметов, в копии протокола допроса свидетеля ФИО7 №4 и в копии акта утилизации трупа дикой косули выполнены в протоколе осмотра предметов одним лицом, а в копии протокола допроса свидетеля ФИО7 №4 и в копии акта утилизации трупа дикой косули выполнены другим лицом. Все признаки исследования указаны в рецензии. Кроме того, ему на исследование представлены копия объяснения без даты от имени З.А.А. в электронном виде, свободные образцы почерка и подписи З.А.А. в путевом листе легкового автомобиля от 28.01.2019 года, акте снятия показаний учета электроэнергии на 31.12.2016 года в электронном виде, экспериментальные образцы почерка и подписи З.А.А. на 2 листах. Сравнительным исследованием рукописного текста от имени З.А.А. в копии объяснения без даты с образцами почерка З.А.А. установлены различия общих и частных признаков, которые устойчивы, существенны и образуют комплекс признаков, достаточный для вывода о том, что рукописный текст от имени З.А.А. в копии объяснения без даты выполнен не З.А.А., а другим лицом. Кроме того, на исследование представлена фотокопия заключения эксперта № от 09.02.2017 года, выполненная экспертом ЭКГ «Усть-Калманская» ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю П.А.В.. При описании общих признаков следа N2 экспертом нарушены требования методики трасологической экспертизы: отсутствуют общие размеры следа, длина и ширина, сразу указываются размеры отдельных элементов следа, при этом нет размерных данных взаиморасположения элементов, на каком расстоянии друг от друга и под каким углом. В заключении эксперта отсутствует логичное описание следа, применена не криминалистическая общеупотребимая терминология. Также нарушены требования судебной фотографии: масштабная линейка с цифровым обозначением объекта расположена внутри следа, тогда как по правилам судебной фотографии линейка должна располагаться рядом со следом. Сама масштабная линейка по размерам не сопоставима с размерами следа, что не позволяет провести точное восстановление размерных характеристик следа. Цифровое изображение перевернуто вверх основанием, что также не допускается. Не приведены размерные характеристики частных признаков и их расположение, частные признаки не фиксируются. При описании общих признаков следа № экспертом нарушены те же требования методики трасологической экспертизы и судебной фотографии, что и при описании следа №. Экспертом дано неправильное описание расположения грунтозацепов, в следе данного транспортного средства следы грунтозацепов расположены параллельно друг другу в виде сплошных прямолинейных углублений длиной около 370 мм, шириной около 10 мм, расстояние между грунтозацепами около 50 мм. Эксперт описывает частные признаки, не приводит размерные признаки и их расположение. На представленном фотоснимке частные признаки не фиксируются. Приведенные в заключении эксперта фотоизображения следа транспортного средства, обнаруженного на участке местности по пути следования в урочище 

<

адрес> (

<

адрес>) и следа транспортного средства, обнаруженного в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, выполнены в разном масштабе, что недопустимо при иллюстрации сравнительного исследования. Исследование данных следов транспортного средства проведено неполно, с нарушением методики трасологических экспертиз по идентификации транспортных средств по следам шин, гусениц, полозьев саней, в результате чего экспертом сделан ошибочный вывод, данные следы оставлены разными транспортными средствами. Он привел следы в один масштаб, сразу изменились размеры гусениц, обнаруженные в 

<

адрес> следы намного уже, чем след в урочище 

<

адрес> (

<

адрес>), разное положение грунтозацепов, бортики разные. На исследование ему была представлена фотокопия заключения эксперта №, № от 24.02.2017 года, эксперты Б.И.А., С.А.С., ФИО7 №10 Эксперты описали все подробно, в том числе указали, что края повреждения не ровные, имеют выступы и углубления различной формы и размеров, характерные для структуры материала, волосяной покров с наружной стороны пересечен на разных уровнях и направлен внутрь повреждения. При сведении краев повреждения присутствует дефект – «минус материала». Эксперты провели исследование продуктов выстрела и пришли к выводу, они обнаружили в продуктах выстрела следы металла свинцового сплава, эксперты не учли размеры и о калибре снаряда написали, что не представляется возможным сделать выводы, они отказались от решения вопроса. Приведенные в описании признаки при установлении свинцового снаряда позволяет сделать вывод о том, что повреждение является входным и образовано в результате попадания снаряда, изготовленного из свинцового сплава, размером 15-20 мм, каким могла быть пуля гладкоствольного оружия 12,2 калибра. Наличие следов повреждения свинцового сплава и размеров повреждения позволяет утверждать, что не могло быть образовано в результате попадания пули нарезного оружия калибром 7,62 мм и имеющего оболочку с медным покрытием. Экспертами был обнаружен только свинец, снаряд изготовлен из свинцового сплава. Когда пуля внедряется в кожу, образует поясок втирания и на этом месте остаются следы. Убойная сила из карабина составляет 300 метров, с оптического прицела до километра. В данном случае винтовочный патрон, довольно мощный патрон, который сохраняет убойную силу три километра. При нахождении косули на расстоянии 100-300 метров вероятно, что пуля пробьет косулю, все зависит от пули, если пуля полуоболочная, то она деформируется, если на ее пути попадется толстая кость, то она сильно деформируется и ее поражающие способности изменяются. Согласно правил осмотра места происшествия и производства судебной фотографии, делается четыре вида снимка, это ориентирующая, обзорная, узловая и детальная. 

После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места происшествия ( том 1 лд.11-25 ) и протокола осмотра предметов ( том 1 лд.32-34 ) свидетель М.С.Н. пояснил, что на фототаблице сделано панорамное фото участка местности, он не видит никаких следов, кроме стрелочек, которые потом нанесены с помощью компьютера. В данном случае невозможно сказать, откуда проходит этот след. Фотоснимок №, это детальный снимок, откуда сделан, не известно. При осмотре предметов должны быть последовательные фото, сначала должны вскрыть то место, положить линейку, сфотографировать, а потом уже доставать и выкладывать предметы.

После обозрения в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия ( том 1 лд.41-43 ) свидетель М.С.Н. пояснил, что по методике рекомендуется каждому обнаруженному объекту присваивать свой номер и полностью описываются характеристики, размеры. Все должно быть привязано к неподвижным объектам, например к деревьям, фиксируется расположение по отношению к объектам, замеряется расстояние. Объекты должны быть сначала зафиксированы на месте обнаружения, а потом только извлечены.

По ходатайству защиты приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста М.С.Н. № от 25.03.2019 года, согласно которого подписи от имени ФИО7 №5 в копии протокола осмотра предметов от 23.01.2017 года и в копии протокола допроса свидетеля ФИО7 №5 от 07.04.2017 года выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО7 №6 в копии протокола осмотра предметов от 23.01.2017 года и в копии протокола допроса свидетеля ФИО7 №6 от 08.04.2017 года выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО7 №4 в копии протокола осмотра предметов от 23.01.2017 года выполнены одним лицом, а в копии протокола допроса свидетеля ФИО7 №4 от 05.04.2017 года и копии акта утилизации трупа дикой косули от 23.01.2017 года выполнены другим лицом. 

По ходатайству защиты приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста М.С.Н. № от 05.02.2019 года, согласно которого исследование следа транспортного средства, обнаруженного на участке местности по пути следования в урочище Большая Слюдянка (Широкий Лог) и следа транспортного средства, обнаруженного в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, в заключении эксперта № от 09.02.2017 года эксперта ЭКГ «Усть-Калманская» ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю П.А.В., проведено неполно, с нарушением методики трассологических экспертиз по идентификации транспортных средств по следам шин, гусениц, полозьев саней, в результате чего экспертом сделан ошибочный вывод. След транспортного средства, обнаруженный на участке местности по пути следования в урочище 

<

адрес> (

<

адрес>) и следа транспортного средства, обнаруженного в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, оставлены разными транспортными средствами.

По ходатайству защиты приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста М.С.Н. № от 05.02.2019 года, согласно которого повреждение шкуры животного, исследованное в заключении эксперта №, № от 24.02.2017 года, ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю эксперты Б.И.А., С.А.С., ФИО7 №10, является входным. Данное повреждение не могло образоваться в результате попадания пули нарезного оружия, имеющего оболочку с медным покрытием, калибра 7,62 мм. Данное повреждение образовано в результате попадания снаряда, изготовленного из свинцового сплава, размером 15-20 мм, каким могла быть пуля гладкоствольного огнестрельного оружия 12-20 калибра.

По ходатайству защиты приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста М.С.Н. № от 25.02.2019 года, согласно которого рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано» от имени З.А.А. в копии объяснения без даты, выполнен не З.А.А., а другим лицом. Подпись от имени З.А.А. в копии объяснения без даты, выполнена не З.А.А., а другим лицом.

По ходатайству защиты приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста М.С.Н. № от 08.02.2019 года, согласно которого заключения эксперта № от 27.01.2017 года и № от 10.02.2017 года ЭКГ «Усть-Калманская» ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю эксперт П.А.В., выполнены с нарушением методики «Экспертного решения вопроса об отнесении патронов к категории боеприпасов» и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: исследование проведено неполно, отсутствуют весовые характеристики как патронов в целом, так и их частей, размерные параметры пуль и гильз приведены не полностью, конструкция пуль не описана; отсутствует фотоизображение общего вида поступивших объектов в упаковке, содержание сопроводительных надписей, оттисков печатей и подписей; фотоизображение внешнего вида поступивших патронов и донной части нерезкие, прочитать содержание маркировочных обозначений на донышках патронов невозможно, что нарушает требования судебной фотографии; экспертом проводится экспериментальная стрельба с использованием карабинов «Remington-770» № калибра 308 WIN, ОП СКС №, ТОЗ-78-01 калибра 5,6 мм, взятыми экспертом неизвестно где и на каком основании.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен Ф.С.И., который пояснил, что он не имеет никакого отношения к уголовному делу по обвинению ФИО6 и ФИО8 в отстреле трех особей косули. Сотрудниками полиции два года назад у него и у его матери проводились обыски на основании того, что он якобы был у ФИО6 около двух часов ночи, он давал объяснения следователю. В указанный день его вообще не было дома, он перевозил со 

<

адрес> старшую дочь в 

<

адрес>, нанимал легковую машину, у меня своей машины на тот момент не было. Это со слов ФИО10, которая якобы его видела. Это было написано в постановлении об обыске. После обыска он через дня два ездил в сельский совет, где работает ФИО10, которая ему сказала, что ничего не подписывала, его не видела и не давала такие показания. Искали запрещенные вещества, оружие, наркотики, ничего не нашли. Следователи, которые проводили обыск, извинились.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена К.О.В., которая пояснила, что является супругой подсудимого ФИО4 ФИО5 знает давно, в течение 12 лет. Периодически приезжает к ним в гости, бывает 2-3 раза в год. Приезжает отдохнуть, помыться в бане, пообщаться. Последний раз приехал поздно вечером 20.01.2017 года на машине со ФИО7 №19, который ранее проживал в 

<

адрес>, теперь приезжает к своей матери, проживающей с ними по соседству. Свою машину ФИО8 оставил у ФИО7 №19, так как в машине что-то сломалось и ФИО7 №19 должен был провести ремонт. На машине привезли прицеп со снегоходом, который отцепили и оставили у них за баней, где было расчищено от снега. Она не видела, чтобы ФИО8 с собой привозил какое-то оружие. 21.01.2017 года около 10 часов ФИО6 и ФИО8 на снегоходе поехали смотреть их коней в полях в противоположной от гор стороне. Затем ФИО6 ей позвонил и сказал, что заехали в гости к ее родителям, где пообедали. Около 15 часов вернулись домой, ФИО8 покатал ее старшего сына на снегоходе, ездили в сторону гор около 2 километров и вернулись. Она видела в окно, как затолкали снегоход, затолкали, что-то было сломано. Больше на снегоходе не выезжали, даже не выкатывали из прицепа. 22.01.2017 года около 10 часов ее с детьми муж увез к родителям, сами они собирались идти к ФИО7 №19, у матери которого сломало теплицу, был сильный снег и упала крыша, тот попросил помочь. Они собирались туда идти. Около 15 часов муж забрал ее с детьми, ФИО8 к этому времени уже уехал в 

<

адрес>. Муж выпил пиво и уснул. Около 19 часов ребенок ей сказал, что кто-то светит во дворе фонариком. Она подошла к окну, увидела много людей в ограде с фонариками, собаки не лаяли, было тихо. Через несколько минут постучались в дом, ей представился ФИО7 №17, сказал, что ее муж подозревается в отстреле косуль, что тот им нужен. Она сказала, что мужа нет и попросила удалиться со двора, закрыла дверь и зашла в дом, так как дома грудной ребенок, ей было страшно, позвонила родителям. Люди как ходили, что с одной, что с другой стороны дома, так и продолжали ходить, заходили везде, в сараи, в пристройки, в старую баню, в гараж и в баню, то есть во все постройки. Через 10-15 минут подъехали родители, она с мамой вышла на улицу и они снова обошли все постройки с сотрудниками ФИО7 №17, ФИО7 №11, Пшеничных, было много егерей. ФИО7 №11 был в форме, поэтому она знала, что это полиция. ФИО7 №11 и Пшеничных вообще были легко одеты, в пальто, туфлях. Егеря в основном ходили с полицией, кто просто смотрел. Затем ФИО7 №11 сказал, что надо осмотреть дом, она разбудила мужа и тот вышел к сотрудникам, а она зашла в дом. Через некоторое время ФИО6 зашел в дом с ФИО7 №17, тот проверил холодильники на кухне и в веранде и ушел. Она с сотрудниками ходила около будки собаки, но не видела, чтобы сотрудники изымали там кости, останки животного. Рядом с собаками лежала туша телки, которую ФИО6 привез от соседей и которой кормил собак. Никакой крови около собак она не видела, могли быть кости от телки. Она выходила к машинам около их дома и видела в кузове УАЗа косулю, которая была мягкой, свежей, припорошенной снегом, никаких повреждений у косули она не видела, только с косули капала кровь на дорогу, около машины видела кровь. Косуля лежала к ней ногами на правом боку, была полностью целая, все ноги на месте, головой косуля была повернута от нее в правую сторону. Она не видела, чтобы сотрудники полиции в постройках что-то изымали или что-то брали. Никаких документов сотрудники при ней не составляли. В ограде у них на привязи три собаки, одна без привязи свободно бегает. Собаки находятся за постройками, поэтому с центрального входа их не видно и то, что находится около будки не просматривается. У них в собственности имеется мотособака, приобрели в 2016 году, которая стояла под крышей около крыльца дома, никто ее не осматривал. Мотособака на гусеничном ходу, след уже, чем у снегоходов. Пользовались ли они мотособакой в период с 20 по 22 января 2017 года, она не помнит. С 20 по 22 января 2017 года ФИО8 с ФИО6 на охоту не ездили, только проверяли лошадей. В указанный период она не видела, чтобы ФИО8 с ФИО6 брали с собой оружие, были одеты темную одежду, никакой защитной одежды белого цвета не было. Когда ФИО8 с ФИО6 приехали и ФИО8 катал ее сына на снегоходе, никакого оружия у тех с собой она не видела. 

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена Г.Т.Н. , которая пояснила, что ФИО4 приходится ей зятем. ФИО5 знает, приезжает в гости к ФИО6 примерно 2 раза в месяц, дружат. С 20 по 22 января 2017 года ФИО8 приезжал к ФИО6. 21.01.2017 года после обеда ФИО6 и ФИО8 приехали к ним домой, покушали. На чем те приезжали, не видела, были в снегу, ездили смотреть лошадей, которые у них находятся в стороне 

<

адрес>, с левой стороны от 

<

адрес> в противоположную от гор сторону. Были одеты в темную одежду, камуфляж. 22.01.2017 года около 10-11 часов ФИО6 привез ее дочь с детьми к ним в гости, а когда их забрал около 15 часов, то сказал, что проводил ФИО8 в 

<

адрес>. В тот же день после 19 часов им позвонила дочь и сказала, чтобы они приехали, у тех за оградой какой-то транспорт, люди ходят по двору с фонариками. Она с мужем поехала к дому дочери, увидели УАЗ сотрудников полиции, второй УАЗ с тентом, третий автомобиль, два снегохода, на одном сидели мужчины и женщина. Один мужчина сказал, что ее зять косулю пристрелил, в машине лежит. Мужчина открыл тент, она увидела косулю, которая была мягкая, свежая, припорошенная снегом, с машины из-под косули капала кровь. У косули она видела бок, косуля была целая, повреждений не было, все ноги были на месте. Косуля располагалась в машине к ней задней частью, ногами в левую сторону, головой вперед, соответственно лежала на правом боку. Сзади стояла машина и все освещала фарами. На улице был буран, ветер. Она зашла в ограду, навстречу ей со стороны сараев шли люди с фонариками, не представились, грубо ей ответили, что проводят обыск. Было много народа, из сотрудников полиции были ФИО7 №17, ФИО7 №11 и П., она с дочерью ходила вместе с сотрудниками, осматривали все постройки, около будок с собаками, светили фонариками. Сотрудники ничего не изымали, никаких документов не составляли. Никаких пятен кроки на снегу она не видела. На территории усадьбы на привязи было три собаки, одна без привязи. Около собак лежала припорошенная снегом туша телки, которую ФИО6 притащил, отрубал и кормил собак. ФИО7 №17 заходил в дом, проверял холодильники, ничего не изымал. После этого ФИО6 вышел с сотрудниками, проводил тех, а они поехали домой. Муж стоял все время с егерями за оградой, рассказал, что подходил сосед В.А.. У зятя имеется мотособака, на которой периодически с мужем проверяют лошадей.

После обозрения в судебном заседании фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия ( том 1 лд.22 ) и к протоколу осмотра предметов ( том 1 лд.34 ) свидетель Г.Т.Н. пояснила, что на фотографиях не та косуля, на фотографиях косуля вся ободранная, а она видела целую косулю без повреждений. 

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен ФИО7 №22, который пояснил, что знает ФИО5 и ФИО4 С ФИО6 проживает по соседству, ФИО8 видел несколько раз, когда тот приезжал в гости к ФИО6. 22 января 2017 года около 12 часов он видел ФИО8 и ФИО6 возле ворот усадьбы ФИО6, подходил, разговаривали. В этот момент видели, как два человека ехали на белом снегоходе со стороны 

<

адрес> в метрах 200 метрах от них по пригорку в стороне гор, возле водокачки развернулись и поехали опять в горы. У них в деревне несколько снегоходов. В этот же день около 20 часов он вышел на улицу покурить, увидел много людей с фонариками в усадьбе дома, технику у дома ФИО6. У нас такое не каждый день в 

<

адрес> бывает, поэтому запомнил дату. Он пошел к дому ФИО6, там увидел два УАЗа, снегоходы. Были сотрудники полиции, егеря ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3 и охотовед ФИО3, один из сотрудников был в форме. Он один остался на улице, а те все с фонариками пошли в усадьбу, не было около 20 минут, ходили по двору, за дом к сараям. Потом вышли и на капот машины положили кусочек кости, длиной около 5-6 см, сказали, что нашли около собак и сотрудник полиции сказал, что это кость косули, а он видел, что в этот день черно-белая собака у ФИО6 была отвязана и сказал, что вероятно собака со свалки принесла. Это был фрагмент сустава, а отличить кость косули от овцы невозможно. Потом он видел, как из стоящего УАЗа с тентом достали косулю и положили на землю. Косуля была не большая, мягкая, один бок был расклеван, около 10 см. Сотрудники сказали, что в туше пуля, те металлоискателем проверяли, а он сказал, что из карабина пуля все пробьет и вылетит. У сотрудников он металлоискателя не видел. Далее вышел ФИО6, те переложили косулю, егерь и сотрудник полиции на снегоходе проехали по увалу, за огороды, куда иногда вывозят мусор и навоз вывозят, потом вернулись, ничего там не нашли. Также туда приезжали родители супруги ФИО6. На следующее утро он проходил мимо дома ФИО6 и видел кровь в том месте, где перегружали косулю из Газели «Соболь» в УАЗ сотрудников полиции. По внешнему виду та косуля, которую он видел, была убита не позднее 2 часов назад. У косули бок был расклеван птицами, было отверстие около 15 см в диаметре на одном бочку прямо по ребрам, ребра торчали и было видно что-то от желудка, а с другой стороны косуля была целая. Один сотрудник полиции был в форме, а остальные сотрудники были одеты в обычную повседневную одежду, куртки, штаны, ботинки. Сотрудники замерзли, один говорил, что лазили по снегу, ноги вымочили и замерзли, надо было валенки одевать. Никаких женщин на снегоходе с егерями и сотрудниками полиции не было. У ФИО6 есть мотособака, которую покупал вместе с ним несколько лет назад. Мотособака стоит около крыльца под крышей, накрыта палаткой. Мотособака на гусенице шириной 50 сантиметров. В ночь с субботы на воскресенье был ветер, шел снег, поземку несло, утром было заснежено. Также накануне в субботу он видел вечером ФИО6 и ФИО8, снегохода не видел, а видел только автомобильный прицеп, что было в прицепе, не знает, следов не видел.

После обозрения в судебном заседании фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия ( том 1 лд.22 ) и к протоколу осмотра предметов ( том 1 лд.34 ) свидетель ФИО7 №22 пояснил, что сомневается в изображении на фотоснимках именно той косули, которую он видел. У данной косули очень много повреждений, нет ноги, а косуля, которую он видел, была практически целая, сотрудники брали ее за ноги, когда перекладывали в УАЗ.

По ходатайству защиты к материалам дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 23.11.2016 года, согласно которого ФИО4 приобрел у ИП ФИО13 мотобуксировщик «Бурлак-М» 2016 года выпуска за 75000 рублей.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен В.А.С., который пояснил, что зимой два года назад он вместе с М.Д.С. был на базаре около отдела полиции, около 16 часов их пригласил сотрудник полиции ФИО7 №11 участвовать понятыми при осмотре вещей. Осматривали различные пакеты, которые были с бирками, запечатаны, пакеты не вскрывались. Осматривали оружейные чехлы, что было в чехлах, не знает, оружие не доставали, чехлы были опечатаны, не вскрывались. После этого расписывались в нескольких протоколах. Пакеты и чехлы приносили оперативные работники Ж.П.В. , ФИО7 №17. ФИО14 знает, но был ли тот там, не помнит. На бирках были надписи с числами, росписи стояли, были конверты, точно не помнит. Какой был текст на бирках, не помнит, не обращал внимания. Вся процедура продолжалась около 40 минут.

После предъявления для обозрения протокола выемки ( том 1 лд.86-87 ), протокола выемки ( том 1 лд.89-90 ), протокола выемки ( том 2 лд.9-10 ), свидетель В.А.С. пояснил, что в указанных протоколах стоят его подписи. Он везде расписывается по разному, не может одинаково расписываться. В настоящее время он расписывается так, как в подписке разъяснения прав, раньше расписывался по другому. Роспись изменил, так как ввиду трудовой деятельности приходится много расписываться, упростил подпись до росчерка. ФИО7 №11 знает как жителя села, дружеских отношений не поддерживают, совместно время не проводят, но могут где-нибудь встретиться. Он понимал, что оперативные сотрудники по очереди что-то передавали ФИО7 №11, приносили пакеты и чехлы. В чехлах что-то лежало, когда их поднимали, то было видно, что они не пустые. В пакетах были вещи, что было видно по объему пакетов. Количество пакетов не помнит. В документах они также по очереди расписывались. Протоколы вслух читал ФИО7 №11, они расписывались, замечаний не было.

После оглашения протокола выемки ( том 1 лд.86-87 ), протокола выемки ( том 1 лд.89-90 ), протокола выемки ( том 2 лд.9-10 ), свидетель В.А.С. пояснил, что озвучивалось, что находится в пакетах, а сами пакеты не вскрывались, он вспомнил, что говорили про куртку. Было несколько пакетов, он не помнит, что там озвучивалось и кто именно из сотрудников полиции это говорил, ему было не интересно и прошло с того момента много времени. Ему было известно только со слов сотрудников, что лежит в пакетах, доверился сотрудникам.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен М.Д.С., который пояснил, что года два назад после новогодних праздников около 16-17 часов он вместе с В.А.С. покупали на рынке обувь, сотрудник полиции ФИО7 №11 пригласил их быть понятыми при изъятии или передаче каких-то вещей. ФИО7 №11 знает как жителя села, дружеских отношений не поддерживает, в общих компаниях не гуляет, длительное время сам находится на заработках на Севере. Они проследовали в одноэтажное здание отдела полиции, где трое сотрудников передавали ФИО7 №11 вещественные доказательства. Передавались чехлы оружейные, что было внутри, он не знает, их не вскрывали, передавались конверты и пакеты. Пакеты были не прозрачные, на них висели бирки, что было в пакетах, не знает. На бирках были написаны цифры, числа, росписи. Сотрудники ФИО7 №17, Ж.П.В. , С. по очереди передавали ФИО7 №11 вещи, один передал, запротоколировали, потом следующий. Составлялось три протокола, которые он мельком прочитал, подписал, значения этому не придавал. Оружейных чехлов было несколько, также было несколько пакетов, один был большой, возможно куртка, в одном что-то похожее по форме на обувь, были небольшие пакеты, конверты.

После предъявления для обозрения протокола выемки ( том 1 лд.86-87 ), протокола выемки ( том 1 лд.89-90 ), протокола выемки ( том 2 лд.9-10 ), свидетель М.Д.С. пояснил, что в указанных протоколах стоят его подписи, он постоянно расписывается по разному. Возможно он и мог где либо сфотографироваться с ФИО7 №11, могли встретиться в неформальной обстановке, проживают в небольшом населенном пункте. 

По ходатайству защиты в судебном заседании был обозрен скриншот фотографии со страницы в одноклассниках свидетеля М.Д.С.. ФИО7 М.Д.С. пояснил, что на представленной фотографии они встретились с ФИО7 №11 на озере около 1 года назад, то есть после проведения с ним следственных действий, там было две компании, а не только они с ФИО7 №11, при этом ФИО7 №11 в их компанию не входил, они были отдельно, встретились случайно. 

По ходатайству защиты в судебном заседании осмотрен и приобщен к делу диск № от 24.01.2017 года с надписью «ФИО8 оружие», на котором находится один видео файл по факту изъятия и упаковки оружия у ФИО5 в ходе обыска. 

По ходатайству защиты в судебном заседании осмотрен и приобщен к делу диск № от 24.01.2017 года с надписью «Обыск ФИО8 № видео», на котором находится несколько видео файлов и одно фото. 

По ходатайству защиты в судебном заседании осмотрен и приобщен к делу диск № от 24.01.2017 года, на котором находятся фото с обыска у ФИО5 с изображением упаковки оружия и бирок с подписями участвующих лиц. 

По ходатайству защиты в судебном заседании осмотрен и приобщен к делу диск № от 23.01.2017 года, на котором находятся 2 фотоснимка с отображением упаковки и опечатывания оружия у ФИО4

По ходатайству защиты в судебном заседании осмотрен и приобщен к делу диск № с видео файлом усадьбы дома ФИО4 

По ходатайству защиты в судебном заседании осмотрен и приобщен к делу диск № с надписью «видео – место осмотра туши косули. ФИО7 ФИО7 №5».

По ходатайству защиты в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства и их упаковка по справке к обвинительному заключению ( том 5 лд.63-65 ). Судом осмотрен чехол для оружия темно-зеленого цвета, опечатан мастичной печатью, для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю, написано на печати «№ синем красителем от 30.05.2017, подпись, опечатано и скреплено белой нитью. Ремингтон, ФИО7 №11 производство, система оружия Ремингтон, калибр оружия 7,62 мм». При вскрытии в чехле находится бирка с надписью «ружье Ремингтон с нарезным стволом, изъятый у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; оптический прицел 9/40 изъято, подписи»; разрешение РОХА № на имя ФИО4; оружие модель VIN308 номер № Ремингтон, модель 770. Судом осмотрен чехол для оружия с биркой с надписью «№ Усть-Калманка от 30.05.2017 подпись»; опечатано и прошито через замок. В чехле находится бирка с надписью № Усть-Калманка, охотничье ружье с нарезным стволом Ремингтон, VIN308 модель №, изъятое у ФИО5, обозревается бирка с надписью «Ремингтон модель № номер №, VIN308»; обозревается бирка, находящаяся в чехле с оттиском печати № с надписью «№ от 16.02.2017, ОР». Судом осмотрен полиэтиленовый пакет № с номером № «

<

адрес>, для пакетов № № и № и подписью лица, упаковавшего пакет». В пакете обнаружена бирка с надписью «изъято вырез шкуры косули по факту незаконной охоты 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, дознаватель ФИО7 №11, специалист П., понятые ФИО7 №3, ФИО7 №2, подписи». Судом осмотрен пакет-мультифор с вырезом шкуры животного. Судом осмотрен пакет синего цвета №.20 с биркой №, «фрагменты костной ткани с фрагментами мягких тканей от 17.02.2017». Судом осмотрен пакет с надписью «Пакет без №, кости, внутренние органы животного по факту незаконной охоты 

<

адрес>, ФИО7 №11, П., понятые ФИО7 №3, ФИО7 №2». Судом осмотрен пакет с надписью на бумажной бирке «заключение эксперта №,№ 

<

адрес>» наклеенная бирка скотчем, имеется бумажная бирка с оттиском для пакетов № «вещественные доказательства по делу: куртка с капюшоном черного цвета с полосками, ботинки, изготовленные из материала черного цвета, похожего на кожу, изъятые в ходе обыска у ФИО8 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, + штаны». Судом осмотрен полиэтиленовый пакет, обозревается бирка с надписью «пакет №, вещественные доказательства: ботинки темного цвета зимние, куртка темного цвета с капюшоном на синтепоне с надписью «Адидас», штаны на синтепоне темного цвета, изъятые в ходе обыска у ФИО8 по адресу 

<

адрес>, изъято ФИО8, ФИО7 №17». В пакете находится три волоса животного семейства оленьих, упакованы в полиэтиленовый пакет. Судом осмотрен пакет желтого цвета с надписью «МО МВД России «Усть-Калманский» № от 30.01.2017 для пакетов №, ОР, с обратной стороны надпись «для пакетов № №, подписи». В пакете находится пакет белого цвета в форме листа бумаги, который опечатан биркой с надписью «7,62 Ремингтон модель 770, 17.08.2010 № номер оружия, год выпуска 2010, г

<

адрес> домашний, юридический адрес». В пакете находятся «3 пули и 3 гильзы». Судом осмотрен пакет белого цвета с надписью «изъято два металлических предмета, извлеченные из туши животного при осмотре предметов по факту незаконной охоты по адресу 

<

адрес>, понятые ФИО7 №5, ФИО7 №6, дознаватель ФИО7 №11, эксперт П., ветврач ФИО7 №4». С оборотной стороны пакета указано «для пакетов №, №, печати № от 30.05.2017, № от 16.02.2017, подпись ФИО7 №10, №». В пакете находится пакет белого цвета с надписью «гильза от патрона V ОМП», также в пакете находится два предмета - один серого цвета с тупым наконечником, второй красно-коричневого цвета. Судом осмотрен пакет № с вещественным доказательством с надписью «6 гильз и 1 патрон от огнестрельного оружия, подпись П.И.С.». Судом осмотрен пакет желтого цвета с надписью «МО МВД России «Усть-Калманский» № от 30.05.2017, для пакетов №, для пакетов №». В пакете находится пакет без номера с надписью «вещество бурого цвета, изъятое по факту незаконной охоты в урочище 

<

адрес>, 

<

адрес>, дознаватель ФИО7 №11, эксперт П. №, фрагмент марли, 16.04.2017, № для пакетов №, №». В пакете № находится фрагмент марли с вырезом. Судом осмотрен полиэтиленовый пакет с биркой с надписью «экспертиза № 10.02.2017, эксперт Пшеничных». В пакете содержится квитанция ОУР ФИО7 №17 №, полиэтиленовый пакет с биркой «охотничий патрон, 24.01.2017 дежурный М., пакет №, вещественные доказательства желтый пакет с охотничьими патронами от нарезного оружия калибра 5,6 мм, 7,62x39, 7,62x 51, изъятые в ходе обыска у ФИО8 по адресу 

<

адрес>, изъято, подписи ФИО8, ФИО7 №20, П., ФИО7 №17». С обратной стороны надпись «изъято ФИО8 и подписи понятых». В пакете содержаться: 49 гильз от патронов 7,62x39 мм; 16 патронов калибра 7,62x51 мм; 4 гильзы не стрелянные от патрона с целым капсюлем 7,62x51 мм белого и желтого цвета; 1 патрон калибра 5,45 мм; 9 гильз калибра 5,6 мм темно-зеленого цвета, 46 гильз калибра 5,6 мм желтого цвета. Судом осмотрен пакет белого цвета, опечатанный белой нитью с надписью «экс 14 27.01.2019». В пакете находится пакет-мультифор с биркой с надписью «пакет №, патроны нарезного оружия калибра 7,62x51, изъятые у ФИО4 по адресу: 

<

адрес> в количестве 31 штука, изъято, две подписи». В пакете находится черно-розовый пакет с картонной коробкой с надписью «Кентавр 308VIN 7,62x51 патроны охотничьи, 20 шт., 31 шт.», отстреленные. Судом осмотрен бумажный пакет с надписью «мобильный телефон NOKIA, изъятый у ФИО4 по факту незаконной охоты, изъято, подписи ФИО6, подписи понятых, опечатано для пакетов, подписи». В пакете содержится указанный сотовый телефон. Судом осмотрен пакет № с надписью «мобильный телефон SAMSUNG, e-mail, изъятый у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, изъято, подписи ФИО8, подписи понятых, бирка № для пакетов №, ФИО8, подписи». В пакете содержится указанный сотовый телефон. Судом осмотрен бумажный пакет с надписью «ногти, смывы с пальцев рук правой руки ФИО5», бирка для пакетов №, пакет № «тампоны со смывами с правой руки, изъятые у ФИО5, подписи понятых, ФИО7 №17, ФИО8, печати», пакет № «срезы с ногтевых платин, изъятые у ФИО5», пакет № «тампон со смывами с левой руки у ФИО5», пакет № «контрольный тампон».

По ходатайству защиты судом осмотрен и обозрен диск с исходным материалом протокола осмотра места происшествия от 24.01.2017 года, протокола осмотра места происшествия от 22.01.2017 года, на котором имеются файлы с фотоматериалами. По окончании осмотра диск приобщается к материалам дела.

По ходатайству защиты приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста № от 14.06.2019 года, согласно которого подписи от имени В.А.С. в копиях протокола обыска (выемки) от 24.01.2017 года у С.Р.А., протокола обыска (выемки) от 24.01.2017 года у Ж.П.В., протокола обыска (выемки) от 24.01.2017 года у ФИО7 №17 и расшифровка подписи от имени В.А.С. в копии расписки о получении повестки на имя В.А.С. от 14.05.2019 года, выполнены разными лицами. Подписи от имени М.Д.С. в копиях протокола обыска (выемки) от 24.01.2017 года у С.Р.А., протокола обыска (выемки) от 24.01.2017 года у Ж.П.В., протокола обыска (выемки) от 24.01.2017 года у ФИО7 №17 и в копиях расписки о получении повестки на имя М.Д.С. от 21.05.2019 года и подписки без даты о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, выполнены разными лицами. 

По ходатайству защиты в судебном заседании осмотрен и приобщен к делу диск, на котором содержится видеоинформация производства обыска у ФИО5 

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО64, который пояснил, что работает экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Он проводил по делу экспертизу №, изымал объекты с поверхности куртки. Объект изымался с помощью специальной щетки, материал поверхности куртки обрабатывался специальным раствором. Пятен конкретных не было, пятна были слабого насыщения, четких границ и локализации пятен не имелось, при дневном свете их не видно, а видно только при использовании осветительного прибора, поэтому исследовалась вся поверхность, как объект на наличие крови и установление родовых принадлежностей данной крови. Вся поверхности куртки была обработала раствором, произведен смыв со всей поверхности и все пятна, которые есть на всей поверхности, это был объект №. Если бы имелось пятно с определенными границами, то по разрешению инициатора исследования он мог произвести вырезы с поверхности и их исследовать, указав точное местонахождение пятна. На поверхности куртки была обнаружена кровь, происхождение которой не исключаются от косули, но также не исключаются и от лося, марала, благородного оленя. Вопрос на экспертизу был поставлен исходя из обстоятельств дела, расширительно толковать не стал вывод. По исследованному волосу была определена его родовая принадлежность, мог принадлежать лосю, косуле, маралу. На момент проведения экспертизы не требовалось обязательное наличие разрешения для изменения внешних свойств вещественных доказательств при их исследовании. Он одновременно может проводить несколько экспертиз. Пока происходит отстаивание и обработка материалов, на что может тратиться много часов, он может исследовать другие объекты, набирать заключение. По постановлению о назначении экспертизы может быть поставлено несколько вопросов и если они затрагивают разные сферы исследований, руководитель учреждения может самостоятельно определить проведение комплексной экспертизы.

После обозрения в судебном заседания вещественного доказательства – куртки, изъятой у ФИО5, свидетель ФИО64 указал, что поверхность данной куртки была обработана вся и следы пятен собраны на палочку со всей куртки ввиду отсутствия границ пятен. С данной куртки вырезы не производились. 

После обозрения в судебном заседания вещественного доказательства – волос животного, изъятых с одежды ФИО5, свидетель ФИО64 пояснил, что по волосу дал заключение только о родовой принадлежности ввиду не полного волоса, не исключается происхождение данного волоса как от косули, так и от оленя.

По ходатайству защиты судом исследованы и приобщены к материалам дела бумажные носители с изображением координат точек расположения туши косуля, расстояние до обнаруженных гильз.

По ходатайству защиты по уголовному делу назначена и проведена повторная судебная трасологическая экспертиза, согласно заключения эксперта № от 15.07.2019 года следует, что след транспортного средства (фото №), обнаруженный на участке местности по пути следования в урочище 

<

адрес> (

<

адрес>) и след транспортного средства (фото №), обнаруженный в усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, отобразившиеся на снегу и представленные на исследование в виде цветных фотоснимков фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2017 года, пригодны лишь для установления групповой принадлежности гусениц, оставивших их. Фотоснимок следа гусеницы на фото № и фотоснимок следа гусеницы на фото № в фототаблице к данному заключению, не отражают реальной картины оставленного следа гусеницы транспортного средства (для следа на каждом фото) ввиду разных физических характеристик снежного покрова на данных фотоснимках. В связи с чем часть общих признаков на обоих фотоснимках просматривается нечетко, ввиду слабого отображения. На основании изложенного, а также ввиду недостоверности отобразившихся признаков в следах на снежном покрове и невозможности смоделировать экспериментально механизм образования следов из-за отсутствия транспортного средства, сделать положительный или отрицательный вывод невозможно. В связи с чем, решить вопрос – «Оставлены ли следы транспортных средств гусеницей одного или разных транспортных средств?», не представляется возможным.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Р.И.А., который пояснил, что ФИО5 знает с 2008 года, ранее работали в одном здании. Между ними обычные приятельские отношения. Ему неоднократно доводилось охотиться совместно с ФИО8. В ноябре 2016 года охотились в 

<

адрес> на косулю, также охотились в 

<

адрес> на лося 26.12.2016 года. Охотились на основании приобретенных лицензий, дату посмотрел в лицензии. У ФИО8 видел два виде оружия, черный карабин 308 калибра и гладкоствольное пятизарядное охотничье ружье. ФИО8 взяли, в том числе, для разделки туши, чтобы носить мясо. ФИО8 принимал участие при разделке туши и лося и косули. ФИО8 был одет в черную одежду, он помнит, что спрашивал у ФИО8, зачем тот приехал пугать животных, так как обычно на охоту одевают масхалаты. Вообще назвать ФИО8 новичком в охоте не может.

По ходатайству защиты исследована распечатка погодных условий ( том 4 лд.13 ), согласно которой в 

<

адрес> 21 января 2017 года указан снег, температура -2 – -9 градусов, 22 января 2017 года указан снег, температура -3 – -19 градусов. 

По ходатайству защиты судом исследован протокол осмотра предметов от 28.12.2017 года, согласно которого осмотрена информация о месте нахождения сотового телефона ФИО5 с абонентским номером № за период с 20 по 22 января 2017 года, оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами приобщен к материалам дела, хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский». ( том 3 лд.25-46 )

По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена и исследована судом справка председателя НО «Фонд Соболь» от 20.08.2019 года, согласно которой в служебном пользовании НО «Фонд Соболь» с 2014 года по настоящее время находятся снегоходы: Yamaha Viking, Yamaha Professional, Yamaha Nitro. В период с 2014 года по 2016 год также имелся снегоход SKI-DOO, который весной 2016 года был отправлен на ремонт в 

<

адрес>, после чего сразу продан и НО «Фонд Соболь» в 

<

адрес> не использовался.

По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщены и исследованы судом копия протокола об административном правонарушении № от 31.01.2016 года в отношении ФИО4 и копия постановления № о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора от 11.02.2016 года в отношении ФИО4, согласно которых ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Из письменного собственноручного объяснения ФИО4 следует, что он переводил свое личное оружие на снегоходе в не зачехленном состоянии, свою вину признает, решение просит принять без него.

По ходатайству защиты в судебном заседании осмотрен и приобщен к делу диск с видеозаписью с надписью «Видео ФИО7 №1 №, № в горах, № следующий день у дома».

После исследования записи подсудимый ФИО4 пояснил, что данные события произошли первый раз 30.01.2016 года в горах, а 31.01.2016 года ФИО7 №1 со своей гражданской супругой приехал у нему домой подписать протокол. ФИО3 на месте не было, тот составил протокол намного позднее. В протоколе он действительно написал, что свою вину признает и просил принять решение без его участия. Данное постановление не обжаловал.

Анализируя и оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №11, ФИО7 №13, ФИО7 №14, П.И.С., Ж.П.В., ФИО7 №17, а также показаниям П.А.В., ФИО64, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела. Показания указанных свидетелей не основаны на догадках или предположениях, свидетели указали источники их осведомленности, нарушений требований УПК судом не установлено, в судебном заседании они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Указанные свидетели подробно излагают ставшие им известными обстоятельства выявления совершенного преступления и проведения следственных действий. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.01.2017 года в качестве понятых были привлечены работники НО «Фонд Соболь» ФИО7 №2 и ФИО7 №3 ввиду удаленности, труднодоступности места осмотра и невозможности привлечения в качестве понятых иных лиц. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изготовлена и исследована судом фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, при этом фотоснимки содержат информацию об осматриваемом участке, обнаруженных следах, изъятых туше косули и предметах, что свидетельствует о фактической фотофиксации хода осмотра места происшествия и его результатов. Данные обстоятельства, вопреки мнению защиты, не влекут недопустимость указанного доказательства.

Неоговоренные в протоколе исправления материи тампонов (марлевый, ватный) не может быть признано судом существенным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства. По изъятым в ходе осмотра объектам проведена экспертиза № от 16.04.2018 года, согласно которой эксперт описал материю тампонов, как фрагменты марли, упакованные в бумажные пакеты. Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что за продолжительный период времени с момента изъятия объектов на данные тампоны кровь бы сгнила, так как данные доводы противоречат заключению эксперта № от 16.04.2018 года и расценивается судом лишь как субъективное мнение адвоката.

Факт направления следа снегохода, обнаруженного в урочище Большая Слюдянка (Широкий лог), следующего в 

<

адрес>, доходящего до усадьбы дома ФИО4 и заходящего в усадьбу дома по адресу 

<

адрес>, помимо протокола осмотра места происшествия, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО7 №11, ФИО7 №17, П.А.В., ставить под сомнение показания которых у суда не имеется оснований, данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, при этом их показания полностью согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, оснований до оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено.

В ходе осмотра места происшествия от 24.01.2017 года оперуполномоченным П.И.С. в протоколе отражено применение конкретных технических средств, проводилась фотосъемка, изготовлена и исследована судом фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, при этом фотоснимки содержат информацию об осматриваемом участке, местах обнаружения 6 гильз и патрона, способе их обнаружения, что свидетельствует о фактической фотофиксации хода осмотра места происшествия и его результатов. Данные обстоятельства полностью подтверждены свидетелем ФИО7 №2 и вопреки мнению защиты, не влекут недопустимость указанного доказательства.

По аналогичным основаниям суд признает допустимым доказательством по делу протокол осмотра предметов от 23.01.2017 года, который проведен с участием понятых и специалистов, указаны применяемые технические средства, зафиксирован вид осматриваемой туши косули, места обнаружения и изъятия из туши двух металлических предметов и зафиксированы сами два металлические предмета, замечаний от участников осмотра не поступило и протокол не содержит. Учитывая показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах осмотра, мест обнаружения и способа изъятия из туши двух металлических предметов, суд находит несостоятельными доводы защиты о возможности подбросить до осмотра в тушу два обнаруженных металлических предмета ввиду отсутствия упаковки туши косули, что с учетом вышеуказанных обстоятельств противоречит объективной реальности указанных событий.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей П.И.С., ФИО7 №2, ФИО7 №3 в части способа обнаружения предметов на месте происшествия, количества участвующих лиц при осмотре, суд признает несущественным и не влекущим последствий признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами. 

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола осмотра предметов от 23.01.2017 года, проведенного с участием понятых ФИО7 №6 и ФИО7 №5, отбывавшими на момент осмотра административное наказание в виде административного ареста, так как законом не предусмотрено запретов для привлечения указанных лиц в качестве понятых.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых свидетелем обвинения ФИО7 №1 ввиду наличия конфликтной ситуации между ФИО7 №1 и ФИО4 30-31 января 2016 года по представленным защитой видеозаписям происходящих событий в указанное время. Согласно представленных суду доказательств, в том числе представленных государственным обвинителем, ФИО7 №1 предъявлял ФИО6 законные требования в части своих должностных обязанностей ввиду выявленного административного правонарушения и его требования не были связаны с наличием каких-либо личных отношений, которые бы поставили под сомнение объективность данных ФИО7 №1 показаний в судебном заседании. Данные ФИО7 №1 показания при этом полностью соответствуют иным добытым по делу доказательствам.

Суд не находит оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО7 №3 по доводам защиты о том, что данный свидетель не поднимался на место обнаружения туши косули, а при осмотре усадьбы дома ФИО6 в усадьбу не проходил и не мог видеть происходящее в усадьбе дома. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №3 изложил все известные ему обстоятельства, очевидцем которых он являлся, при этом данные им показания не противоречат иным добытым по делу доказательствам и дополняют их.

Суд считает невозможным принять за основу показания свидетелей защиты К.О.В. и Г.Т.Н. , которые являются членами семьи ФИО4, прямо заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО4 и их показания необъективны, при этом противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе в части внешнего виде туши косули, которые фактически не видели правую поврежденную сторону косули в кузове автомобиля.

Суд считает невозможным принять за основу показания свидетеля защиты ФИО7 №19, так как они противоречат как совокупности исследованных судом доказательств, так и показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5 в части того, что по утверждению свидетеля у ФИО5 при поездке в 

<

адрес> 20-22 января 2017 года была только маленькая сумка с вещами, чехлов с оружием не было, однако ФИО8 указал, что с собой у него был карабин «СКС», а ФИО6 указал, что ФИО8 с собой привез нарезное оружие модели «Remington» и нарезной карабин марки «СКС», которое они брали с собой 21.01.2017 года и хотели охотиться на лису.

Суд находит несостоятельными доводы защиты в той части, что обнаруженные на куртке ФИО5 следы крови животного, а также три фрагмента волос животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени, могли остаться после охоты в ноябре и декабре 2016 года на косулю и лося, что подтверждено показаниями свидетеля Р.И.А. Допрошенный свидетель Р.И.А. пояснил, что ФИО8 действительно принимал участие в охоте и разделке животных, был одет в черную одежду. Вместе с тем, учитывая опыт ФИО5 при охоте на животных с учетом сроков наличия у него в собственности оружия и постоянного участия в охотах на животных, показания свидетеля Р.И.А. о том, что назвать ФИО8 новичком в охоте не может, показания свидетеля ФИО7 №8, видевшей выезжавший из усадьбы дома ФИО6 снегоход, на котором были два человека в белых защитных костюмах и масках, суд находит данные доводы направленными на защиту ФИО5, создание версии непричастности его к совершенному преступлению.

Суд относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО7 №22, которые противоречат как исследованным судом доказательствам обвинения, так и показаниям свидетелей защиты. Из показаний данного свидетеля следует, что выйдя вечером из дома, увидел много людей с фонариками в усадьбе дома ФИО6, пошел к дому ФИО6, где были сотрудники полиции, егеря ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, охотовед ФИО3, он один остался на улице, а те все с фонариками пошли в усадьбу, не было около 20 минут, ходили по двору, за дом к сараям. Соответственно, вопреки совокупности исследованных доказательств, когда В. подошел к дому ФИО6, то там увидел всех указанных им лиц, которые только после его прихода пошли с фонариками в усадьбу дома, а он остался один на дороге, в то же время поясняет, что приезжали родители супруги ФИО6, однако Г.Т.Н. он не видел. В то же время данный свидетель указал, что у косули бок был расклеван птицами, было отверстие около 15 см в диаметре на одном бочку прямо по ребрам, ребра торчали и было видно что-то от желудка, а с другой стороны косуля была целая. 

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании доказано, что фактически было отстреляно 3 особи косули «Сибирской», при этом одна особь косули была обнаружена на месте преступления, а согласно показаний свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №1 о видах животных, обитающих в месте под названием 

<

адрес> (

<

адрес> заключения эксперта №, в двух следах потасков (волочения) обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Оленьи (лось, благородный олень, косуля), происхождение крови от косули не исключается.

Суд находит несостоятельными и противоречащими совокупности исследованных судом доказательств доводы защиты о том, что двух косуль, потаски которых были обнаружены, могли застрелить иные лица, а не ФИО4 и ФИО5 Судом установлено, что обнаруженная туша косули с огнестрельным ранением, в которой обнаружена оболочка пули, вероятно выстрелянной из карабина «Remington» модели «770» калибра 308WIN (7,62x51) №, принадлежащим ФИО4, находилась в непосредственной близости от места нахождения потасков (следов волочения) двух косуль, которые не могли произойти соответственно от обнаруженной туши косули и доходили до следа снегохода, который двигался в направлении 

<

адрес> и был обнаружен непосредственно на въезде в усадьбу и в усадьбе дома ФИО4, при этом при осмотре усадьбы ФИО4 на изъятой костной ткани с фрагментами мягких тканей обнаружена кровь, которая произошла от животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Оленьи (лось, благородный олень, косуля).

Суд находит несостоятельными и противоречащими совокупности исследованных судом доказательств доводы защиты и подсудимых о том, что отстреленные экспертом пули из патронов, изъятых у подсудимых, могли быть подброшены в тушу обнаруженной косули, так как туша косули осмотрена 23.01.2017 года и в тот же день утилизирована на скотомогильник 

<

адрес>, а исследование изъятых у ФИО4 и ФИО5 боеприпасов произведено экспертом П.А.В. 10.02.2017 года, что подтверждается заключениями эксперта № от 27.01.2017 года и № от 10.02.2017 года.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что исходя из изъятого у подсудимых оружия и расстояния до обнаруженной туши косули при производстве выстрела карабинов «Remington» пуля бы пробила косулю насквозь и не осталась в туше в виде двух фрагментов, а размер входного отверстия и остатки свинца на вырезе шкуры косули соответствуют снаряду, изготовленному из свинцового сплава, каким могла быть пуля гладкоствольного огнестрельного оружия 12-20 калибра, так как данные доводы суд расценивает лишь как субъективное мнение адвоката, основанное на заключении специалиста М.С.Н., однако представленное заключение специалиста № суд не принимает во внимание, ввиду того, что оно дано только в виде рецензии на заключение экспертов №, № от 24.02.2017 года, фактически оспариваемые объекты специалистом не исследовались и направлены на оценку указанного доказательства с точки субъективного мнения специалиста, давшего заключение на основании заявления адвоката Пронина О.А.

Согласно материалов уголовного дела с момента изъятия у ФИО4 и ФИО5 карабинов «Remington» модели «770» калибра 308WIN (7,62x51) № и «Remington» модели «770» калибра 308WIN (7,62x51) №, проведен ряд исследований и экспертиз, в ходе которых при неустановленных судом обстоятельствах карабины были помещены в чехлы, не соответствующие их первоначальной упаковке. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки мнению защиты, не влечет недопустимость всех проведенных с данным оружием экспертиз, исследований и иных процессуальных действий по данному основанию, так как фактически исследовалось именно оружие, принадлежащее ФИО4 и ФИО5, что подтверждено подсудимыми в судебном заседании, при каждом исследовании указывались номера исследуемого оружия.

Обнаруженные судом в ходе осмотра вещественных доказательств повреждения на упаковке боеприпасов, изъятых у ФИО5, наличие в упаковке среди исследованных доказательств 16 патронов калибра 7,62x51 мм; 1 патрона калибра 5,45 мм, которые согласно материалов уголовного дела, показаний свидетеля П.А.В., не изымались у ФИО5 и не были предметом исследования экспертом П.А.В., свидетельствуют о допущенных нарушениях сотрудников МО МВД России «Усть-Калманский», осуществляющих хранение вещественных доказательств, при этом не констатируют факта наличия нарушений экспертом П.А.В. при производстве экспертизы № от 10.02.2017 года.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 №5 в части места осмотра туши косули, участников осмотра, способа осмотра и изъятых предметов, так как данные показания противоречат как составленным процессуальным документам, так и показаниям свидетелей ФИО7 №11, П., ФИО7 №6, ФИО7 №4. В судебном заседании при допросе ФИО7 №5 пояснил, что в туше косули нашли дробь и деформированную пулю, которая представляла из себя свинец и кусок меди желтого цвета, найдены в двух местах. Согласно оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 №5 пояснял, что в двух местах в 10 сантиметрах друг от друга были обнаружены два предмета, один металлический светло-красного цвета с повреждениями в виде деформации и разрыва металла, похожий на фрагмент пули, второй был серебристого цвета с аналогичными повреждениями. После оглашения показаний ФИО7 №5 их подтвердил полностью, указав, что подписи в протоколе допроса выполнены им, косуля на снимке та, которую действительно осматривали. После исследования всех доказательств по делу в ходе дополнительного допроса по ходатайству защиты ФИО7 №5 пояснил, что из туши косули эксперт достал только один предмет серого цвета. Данные существенные противоречия и постоянное изменение показаний дают основание суду поставить под сомнение объективность показаний данного свидетеля, а также представленную защитой информацию, полученную с участием данного свидетеля.

Суд относится критически к показаниям допрошенного защитой специалиста М.С.Н. и данными им заключениями в части несоответствия подписей в процессуальных документах свидетелям ФИО7 №6, ФИО7 №4, В.А.С., М.Д.С., так как заключения специалистом даны на основании представленных ему фотокопий процессуальных документов, провести исследование на наличие технической подготовки специалисту не представилось возможным, а кроме того, допрошенные в судебном заседании указанные свидетели утвердительно подтвердили факт принадлежности им выполненных подписей в оспариваемых процессуальных документах. 

Суд не находит оснований относиться критически к показаниям свидетелей В.А.С. и М.Д.С. в виду их заинтересованности, по мнению защиты, в исходе дела на основании знакомства с дознавателем ФИО7 №11 Представленный защитой суду совместный фотоснимок ФИО7 №11 и свидетелей В.А.С. и М.Д.С., выполнен по пояснениям свидетелей после проведения с их участием процессуальных действий при случайной встрече. Вместе с тем, данные лица не излагают доказательства виновности подсудимых в совершенном преступлении, они принимали участие только в качестве понятых при изъятии вещественных доказательств ФИО7 №11 у Ж.П.В., С.Р.А. и ФИО7 №17, подтвердивших лишь ход данных процессуальных действий.

Вопреки доводов защиты, а также представленных суду заключений специалиста М.С.Н. и его показаний на заключение эксперта №, заключение эксперта №, заключение эксперта №, заключение экспертов №,№ заключение экспертов №, суд берет в основу приговора указанные заключения экспертов и показания экспертов П.А.В., ФИО64, ФИО7 №10, поскольку они согласуется с иными вышеприведенными доказательствами виновности ФИО4 и ФИО5 в содеянном, проведены в условиях экспертных учреждений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом принимаются вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами, которые не противоречат друг другу, а дополняют друг друга и согласуются между собой. Эксперты противоречий в выводах не допустили, полно ответили на поставленные перед ними вопросы в рамках их компетенции, указали выбранные ими методики исследования представленных материалов, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли на содержание выводов экспертов, судом не установлено. Эксперты дают заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Представленные защитой заключения специалиста, являющиеся по своей сути рецензией на вышеуказанные заключения экспертов, суд не принимает за основу, так как они направлены на оценку указанных доказательств с точки субъективного мнения лица, давшего указанные рецензии, которому производство экспертиз не поручалось. Кроме того, по ходатайству защиты судом назначена и проведена повторная судебная трасологическая экспертиза (заключение эксперта № от 15.07.2019 года), заключение которой фактически не противоречит заключению эксперта № от 09.02.2017 года.

Суд не находит оснований, вопреки доводам защиты, признать недопустимым доказательством заключение эксперта Б.Е.А. от 26.04.2018 года, так как несмотря на занимаемую экспертом должность, он обладает необходимыми образованием и познаниями для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а данное заключение судом принимается в совокупности с иными представленными суду и исследованными доказательствами по делу, которое не противоречит указанным доказательствам.

Допрошенные по ходатайству защиты в качестве свидетелей З.А.А. и Ф.С.И. фактически не свидетельствуют о невиновности ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении, показания данных свидетелей направлены на оценку обоснованности вынесения судом постановлений о разрешении обыска в жилище ФИО4 и ФИО5, при этом суд не имеет правовых оснований при рассмотрении по существу настоящего уголовного дела давать оценку законности и обоснованности вынесенных судом постановлений, которые не обжаловались и вступили в законную силу, в связи с чем показания указанных свидетелей суд не принимает во внимание.

Показания свидетелей защиты ФИО7 №20 и ФИО7 №21 направлены на подтверждение факта и хода проведения обыска в жилище ФИО5, наличия изымаемых предметов и их упаковки, которые фактически не противоречат собранным доказательствам по делу и полностью подтверждаются протоколом обыска от 24.01.2017 года, показаниями свидетеля ФИО7 №17

Суд находит несостоятельными доводы защиты и подсудимых о том, что в ходе осмотра места происшествия из помещения бани ФИО4 пропала коробочка с собранными ранее при охотах гильзами от оружия ФИО6 и ФИО8, которые впоследствии могли быть подброшены на место происшествия при их обнаружении сотрудником полиции П.И.С., а также могли на данном месте оказаться и ранее, ввиду того, что ФИО6 и ФИО8 ранее охотились в указанной местности, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, является лишь субъективной версией подсудимых и защиты, противоречит совокупности исследованных судом доказательств и не принимается судом.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что по указанным в материалах дела следователем GPS-координатам места обнаружения следов спешивания со снегохода и места обнаружения гильз и патрона не просматривается место обнаружения туши косули за скальным выступом, фактически не противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО7 №2 при проверке его показаний на месте происшествия и при проведении следственного эксперимента ( том 3 лд.112-117, 118-125), согласно которых место обнаружения туши косули действительно не просматривается с места обнаружения следов спешивания со снегохода и места обнаружения гильз и патрона, так как закрыто скальным выступом, при этом данное обстоятельство полностью соответствует заключению эксперта от 26.04.2018 года, согласно которого после огнестрельного ранения косуля могла переместиться в визуально недоступное стрелку место, после ранения косуля инстинктивно старается по мере сил переместиться от опасного места и спрятаться от охотника, обычно раненая косуля забивается в густые кусты, коряжник, расщелины скал.

Согласно исследованной судом детализации и места нахождения сотового телефона с абонентским номером №, принадлежащего ФИО5, установлены места его нахождения 20.01.2017 года: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 21.01.2017 года: 

<

адрес>; 22.01.2017 года: 

<

адрес>. Вместе с тем, вопреки доводов защиты, установленное место нахождение сотового телефона не свидетельствует о невозможности нахождения ФИО5 в ином месте без использования сотового телефона.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что в пользовании НО «Фонд Соболь» находился снегоход «SKY-DOO», аналогичный снегоходу, находящемуся в пользовании у ФИО5, так как согласно представленной суду справки НО «Фонд Соболь» в период с 2014 года по 2016 год имелся снегоход SKI-DOO, который весной 2016 года был отправлен на ремонт в 

<

адрес> после чего сразу продан и НО «Фонд Соболь» в 

<

адрес> не использовался.

Суд не находит оснований принять во внимание доводы защиты в части того, что согласно сведений о погоде в 

<

адрес> 21 и 22 января 2017 года шел сильный снег, был буран, поэтому никаких следов не могло быть обнаружено, так как данные доводы противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, а кроме того, представленная информация о погоде в 

<

адрес> ( том 4 лд.13 ) не содержит сведений об источнике ее получения, представлена в виде печатной информации в произвольной форме на чистом листе бумаги.

Изложенную в судебном заседании позицию подсудимых и непризнание вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, так как данная позиция полностью опровергается совокупностью представленных суду и исследованных доказательств.

Вопреки позиции защиты и подсудимых о недоказанности их вины, оправдания ФИО4 и ФИО5, как об этом ставит вопрос сторона защиты, сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимых и является достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 (каждого) в совершении преступления - незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, доказанной полностью. 

При этом суд учитывает положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (в ред. 31.10.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны и окружающей среды и природопользования», согласно которому при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 ФЗ от 24.06.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная обработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному, исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Преступление признается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 действовали с прямым умыслом, осознавали общественно-опасный и противоправный характер незаконной охоты, предвидели неизбежность наступления последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и желали наступления указанных последствий. 

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак - причинение крупного ущерба, который подтверждается представленным расчетом ущерба, согласно которому такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, составляет за косулю (самца) 20000 рублей, при незаконной охоте пересчетный коэффициент равен 3, таким образом, сумма ущерба за три косули составляет 180000 рублей, ущерб не возмещен.

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО5 осуществляли согласованные действия с целью поиска, преследования, добычи, первичной обработки и транспортировки охотничьих ресурсов - косуль, не имея соответствующего разрешения на добычу косуль, на месте отстрела косуль обнаружены следы спешивания со снегохода двух лиц, стреляные гильзы и патрон обнаружены в месте спешивания людей в двух местах, около следов волочения зафиксированы натоптанные следы, оставленные человеком, проходящие по следам волочения до следа снегохода. Обнаруженные в ходе повторного осмотра места происшествия 4 гильзы стреляны в карабине «Remington» модели «770» калибра. 308WIN (7,62x51) №, принадлежащем ФИО4, 2 гильзы стреляны в карабине «Remington» модели «770» калибра. 308WIN (7,62x51) №, принадлежащем ФИО5

Квалифицирующий признак – с применением механического транспортного средства нашел свое подтверждение в том, что следы транспортного средства – снегохода были обнаружены непосредственно на месте отстрела косуль, далее проследовали в направлении 

<

адрес> и обнаружены непосредственно на въезде в усадьбу и в усадьбе дома ФИО4 Об этом свидетельствует совокупность исследованных доказательств - показания свидетелей обвинения, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

В судебном заседании доказано, что находясь на территории 

<

адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули сибирской) для осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, предоставляющих право охоты в охотничьих угодьях 

<

адрес>, в нарушение требований, предусмотренных ст.35 Федерального закона РФ от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» в редакции от 03.07.2016 года и ст.ст.14, 20, 30 Федерального закона РФ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 23.06.2016 года, п.п.«в» п.3.2 ч.3, ч.17, п.53.1 ч.53 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512 в редакции от 06.08.2015 года, вступив между собой в предварительный преступный сговор и распределив роли, ФИО4, вооружившись многозарядным охотничьим карабином «Remington» модели «770» калибра 308WIN (7,62x51) №, относящимся к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, и ФИО5, вооружившись многозарядным охотничьим карабином «Remington» модели «770» калибра 308WIN (7,62x51) №, относящимся к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, в период времени с 20 часов 00 минут 20 января 2017 года до 16 часов 00 минут 22 января 2017 года, прибыли на механическом транспортном средстве – неустановленном снегоходе в охотничьи угодья на территории 

<

адрес> на участок местности, расположенный в 5-ти километрах к югу от 

<

адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, передвигаясь и находясь на механическом транспортном средстве – неустановленном снегоходе, осуществили поиск и выслеживание 3 особей самцов сибирской косули, обнаружили их и преследовали, после чего прицелившись из указанных охотничьих карабинов, ФИО4 произвел не менее 4 выстрелов, а ФИО5 произвел не менее 2 выстрелов на поражение в направлении находящихся на данном участке местности 3 самцов косуль сибирских, в результате чего цели были поражены, дикие животные – 3 самца косули сибирских были забиты. Непосредственно после этого ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, находясь в том же месте в указанное время, с использованием механического транспортного средства – неустановленного снегохода, транспортировали 2 туши забитых косуль с места отстрела. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Алтайского края крупный ущерб в размере 180000 рублей.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО4 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих вину ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО5 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и осуществление ухода за ней, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих вину ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключения комиссии экспертов от 15.10.2018 года № следует, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО8 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Проведенное исследование значимых уголовно-релевантных эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических нарушений у ФИО8 не выявило. Смешанная тревожно-депрессивная реакция дезадаптации к числу хронических затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями не относится. По психическому состоянию в настоящее время ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО8 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( том 4 лд.214-216 )

На основании изложенного и с учетом адекватного поведения подсудимых ФИО5 и ФИО4 в судебных заседаниях, на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов законности, гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая возможность получения осужденными доходов, суд считает возможным назначить наказание ФИО4 и ФИО5, в соответствии со ст.ст.6, 46, 60 УК РФ, в виде штрафа, так как суд считает, что при всех обстоятельствах содеянного исправление ФИО4 и ФИО5 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для их исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновных, суд находит невозможным сохранение за ними права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, в связи с чем одновременно с основным наказанием в виде штрафа, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Управлением охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в защиту интересов государственного охотничьего фонда Российской Федерации заявлен гражданский иск к подсудимым в размере причиненного ущерба в сумме 180000 рублей, представитель гражданского истца просил взыскать причиненный ущерб с подсудимых.

Гражданские ответчики подсудимые ФИО4 и ФИО5 гражданский иск не признали в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами уголовного дела установлено, что умышленными совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО5, причинивших материальный ущерб потерпевшему - Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, установлен и доказан в размере причиненного преступлением материального ущерба в результате незаконной охоты и добычи трех особей косули (самца) мужского пола, стоимость каждого из которых составляет 60000 рублей, а всего общая сумма 3-х косуль составляет 180000 рублей. Поэтому суд находит заявленные исковые требования представителя потерпевшей стороны о возмещении причиненного преступлением материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с обоих подсудимых в солидарном порядке в размере 180000 рублей

Расчет взыскания ущерба: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установлена приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. №, составляет 20000 рублей за одну косулю, при незаконной охоте пересчетный коэффициент равен за косулю (самца)-3. Косуля (самец) – 3 х 20000 рублей х 3 = 180000 рублей.

В связи с тем, что по делу удовлетворен гражданский иск на сумму 180000 рублей, суд полагает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество ФИО5 – автомобиль марки Subaru Legacy, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 860700 рублей, отменив арест.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня совершения ФИО4 и ФИО5 указанного преступления истекло более двух лет, поэтому суд находит, что ФИО4 и ФИО5 подлежат освобождению от уголовного наказания за совершение данного преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. п.1,2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п.п. 2.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что могут быть конфискованы приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

Учитывая, что в ходе расследовании уголовного дела старшим дознавателем ФИО7 №11 приняты процессуальные решения по исключению из числа доказательств и возвращении ФИО4 и ФИО5 сотового телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета и сотового телефона марки «Samsung», вопреки мнению защиты, суд не принимает повторно процессуальное решение по указанным предметам.

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела, вопреки п.8 Справки к обвинительному заключению, не содержат информации о понесенных по уголовному делу процессуальных издержках по оплате адвокату Ступичеву А.М., оплате экспертам Б.Е.А. и Е.О.В., суд считает необходимым вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек по делу оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок 2 ( два ) года.

Освободить ФИО4 от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок 2 ( два ) года.

Освободить ФИО5 от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

Гражданский иск Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить.

Взыскать в пользу государства в лице Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке причиненный преступлением материальный ущерб в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Отменить арест и в счет возмещения ущерба обратить взыскание на арестованное имущество: на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М № 22 регион, стоимостью 860700 рублей.

Вещественные доказательства по делу: охотничий карабин Remington модели «770» калибра. 308WIN (7,62х51), серии «М» №, в чехле, принадлежащий ФИО4; охотничий карабин Remington модели «770» калибра. 308WIN (7,62х51), серии «М» №, в чехле, принадлежащий ФИО5, хранящиеся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу - конфисковать в доход государства. Исполнение решения суда о конфискации указанного огнестрельного оружия возложить на Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Вещественные доказательства по делу: 1 гильзу от патрона калибра. 308WIN (7,62х51), обнаруженного и изъятого 24.01.2017 в ходе дополнительного осмотра места происшествия на участке местности в 5-ти километрах к югу от 

<

адрес>; 6 гильз от патронов калибра 7,62х51 мм (308WIN), обнаруженных и изъятых 24.01.2017 в ходе дополнительного осмотра места происшествия на участке местности в 5-ти километрах к югу от 

<

адрес>, 3 контрольные пули и 3 контрольные гильзы, отстрелянные из охотничьего карабина Remington модели «770» калибра. 308WIN (7,62х51), серии «М» №; 3 контрольные пули и 3 контрольные гильзы, отстрелянные из охотничьего карабина Remington модели «770» калибра. 308WIN (7,62х51), серии «М» №; 31 гильзу от патронов калибра 7,62х51мм, изъятых 23.01.2017 в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес> 49 гильз от патронов калибра 7,62x39 мм, 16 патронов калибра 7,62x51 мм, 4 гильзы не стрелянные от патрона с целым капсюлем калибра 7,62x51 мм белого и желтого цвета, 1 патрон калибра 5,45 мм, 9 гильз калибра 5,6 мм темно-зеленого цвета, 46 гильз калибра 5,6 мм желтого цвета, содержащиеся в пакете с надписью «изъятые 24.01.2017 в ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому края для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства по делу: вырез шкуры, произведенный с туши косули; оболочку и сердечник полуоболочечной пули («два металлических предмета»); вещество бурого цвета (кровь животного), упакованное в 2 конверта; фрагмент кости животного с остатками внутренних органов животного (мягких тканей), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: куртку, ботинки ФИО5, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО5

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с информацией о соединениях сотового телефона ФИО5; 7 оптических дисков, приобщенных стороной защиты; оптический диск с исходным материалом протокола осмотра места происшествия от 24.01.2017 года, протокола осмотра места происшествия от 22.01.2017 года, по вступлении приговора в законную силу – оставить для дальнейшего хранения при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А. Срыбных