Дело № 2 – 334/2020

УИД 19RS0010-01-2020-000541-57 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истцов ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России) о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что истцы являются работниками ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России. Работодателем 03 апреля 2020 года вынесен приказ № 45лс, согласно п.1 которого, в связи с распространением короновирусной инфекции, объявлен простой, не зависящий от работодателя и работника, всем работникам учреждения. Пунктом 4 данного приказа установлено оплачивать время простоя в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада). Также ответчиком вынесен приказ № 62лс от 29 мая 2020 года, которым введен простой в учреждении с 01 июня 2020 года (п.1) и приказано оплачивать время простоя в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада). Вместе с тем, истцы не согласны с указанными приказами, поскольку Указами Президента РФ предусмотрено сохранение в данном случае за работниками средней заработной платы. Истцы полагают, что вследствие применения работодателем вышеуказанных приказов истцам недоначислена заработная плата за апрель и за июнь 2020 года, а именно: ФИО8 в сумме 64751,66 рублей, ФИО5 – 52297,96 рублей, ФИО6 – 32778,12 рублей, ФИО7 – 31516,22 рублей, ФИО4 – 47347,16 рублей. В связи с изложенным, истцы просят признать недействительными положения приказов № 15лс от 03 апреля 2020 года и № 62лс от 29 мая 2020 года в части оплаты простоя, и взыскать в пользу истцов недоначисленную заработную плату в указанных выше размерах, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, и в возмещение понесенных судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, по 5000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме. 

Со стороны ответчика исковые требования признаны частично, при этом указано, что в соответствии с внесенным прокурором представлением недоначисленная за апрель и июнь 2020 года заработная плата истцам выплачена в полном объеме. При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо учесть отсутствие вины у ответчика.

Представители Министерства здравоохранения Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании отсутствовали, не представив доводов и возражений по существу требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлась работником, а ответчик – работодателем, подтверждаются трудовыми договорами, заключенным между ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России.

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным. 

На основании ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Причины простоя могут возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Законодательно предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Приказами главного врача ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России от 03.04.2020 № 45лс и от 29.05.2020 № 62 лс в учреждении объявлен простой для части работников, по причинам, не зависящим от работодателя и работника, вследствие чего выплата заработной платы истцам за периоды с 06 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, произведена в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада).

Приказ № 45 лс мотивирован поручением Председателя Правительства РФ от 26.03.2020 № ММ-П 12-2363кв о приостановке бронирования мест, приема и размещения граждан, в санаторно – курортных организациях (санаториях), письмом Министерства здравоохранения РФ от 27.03.2020 № 17-5/и/2-3645, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В обоснование приказа № 62 лс указаны Методические рекомендации 3.1.0178-20, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 08.05.2020, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Хакасия от 23.05.2020 № 19-00-07/26-7950-2020, от 28.05.2020 № 19-00-07/26-8544-2020.

Вместе с тем, упомянутые правовые акты, явившиеся основанием для издания указанных приказов, не содержат предписания о введении режима простоя.

В свою очередь, п.1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Этим же Указом Президента Российской Федерации главам регионов дано право по своему усмотрению определять, какие учреждения и организации должны приостановить свою деятельность, а какие смогут ее продолжить при строгом обеспечении безопасности граждан.

На основании пп. "б" п. 1 Указа Президента РФ от 11 мая 2020 г. № 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В случае принятия решения о приостановлении (ограничении) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей за работниками таких организаций и лицами, работающими у индивидуальных предпринимателей, сохраняется заработная плата (п.3 Указа № 316).

В свою очередь, пунктом 3 постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (в редакции, действовавшей на период рассматриваемых правоотношений) на территории Республики Хакасия были установлены ограничения в виде временного приостановления деятельности горнолыжных трасс, объектов массового отдыха, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, а также бронирования мест, приема и размещения граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Изложенное дает основания полагать, что производственная деятельность ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России в оспариваемый период была приостановлена по основаниям, установленным в вышеупомянутых Указах Президента Российской Федерации №№ 239 и 316, в виде чрезвычайной санитарно-эпидемиологической обстановки, и данными Указами также прямо предусмотрено на период приостановления деятельности сохранение заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах введение в ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России в период с 06 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года простоя по основаниям, установленным ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, и, соответственно, оплата времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ, неправомерно, а потому требования о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период основаны на законе.

Вместе с тем, согласно представленных ответчиком расчетных листков в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, в сентябре 2020 года ответчиком, как работодателем, был произведены перерасчет и выплата заработной платы истцов за апрель и за июнь 2020 года с учетом неправомерности оплаты труда истцов за эти периоды, как за время вынужденного прогула. 

Данное обстоятельство стороною истца не оспорено и не опровергнуто.

Как следует из содержания указанных расчетных листков, заработная плата истцам за оспариваемые периоды была начислена в соответствии с положениями трудового законодательства и локальных нормативных актов, устанавливающих оплату труда в учреждении, с учетом особенностей трудовой деятельности каждого из истцов, и оснований у суда сомневаться в обоснованности этих расчетов у суда не имеется.

Таким образом, суд находит, что обязательство работодателя о выплате работникам заработной платы в полном объеме в рассматриваемом случае исполнено надлежащим образом до рассмотрения дела по существу, а потому требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. 

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор. 

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцам несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления исковых требований в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцами представлены:

– соглашения от 03 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 обязался оказывать юридические услуги каждой из истцов в виде консультаций, составления искового заявления и направление его в суд, представительства в суде по спору с ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России. Общая стоимость данных услуг с каждым из заказчиков определена в размере по 5000 рублей;

– расписки, согласно которых 03 июня 2020 года каждой из истцов произведена в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг уплата ФИО1 в размере по 5000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем ФИО1 подготовлено исковое заявление, им принято участие в судебных заседаниях в Ширинском районном суде 29 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 21 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года. 

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что имеются основания полагать о правомерности заявленных требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из пункта 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая и оценивая вышеизложенные обстоятельства, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем заявленных требований, объем и сложность дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности в данном случае расходов на оплату услуг представителя и потому полагает необходимым требования в этой части удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу каждой из истцов по 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России):

- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего – 6000 (шесть тысяч) рублей;

- в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего – 6000 (шесть тысяч) рублей;

- в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего – 6000 (шесть тысяч) рублей;

- в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего – 6000 (шесть тысяч) рублей;

- в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего – 6000 (шесть тысяч) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т е. с 24 ноября 2020 года. 

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев