Копия 

Дело № 2-130/2019

32RS0008-01-2019-000117-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 26 апреля 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Лукутовой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 22.11.2017г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней под 508,81% годовых. 

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). 

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа в установленный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

91886 рублей 67 копеек, из которых: 30000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 59802 рубля 60 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2084 рубля 07 копеек - сумма задолженности по штрафам/пени. 

10.05.2018г. ООО МФК «Е заем» на основании договора цессии № уступило АО «ЦДУ» права требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 10.05.2018г. в размере 91886 рублей 67 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2957 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее ответчик в письменном ходатайстве, направленном в суд, просила передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес>, указывая на согласование сторонами договорной подсудности по месту получения индивидуальных условий. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что 22.11.2017г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 30000 рублей. 

Для получения денежных средств по договору займа на сайте истца в сети "Интернет" http://swww.ezaem.ru/ ФИО1 заполнила анкету заемщика, сообщила свои паспортные данные, номер мобильного телефона, ознакомилась с Индивидуальными условиями договора микрозайма и присоединилась к этим условиям и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставлен на срок 30 дней, проценты за пользование займом составляют 508,81% годовых, возврат суммы займа и процентов осуществляется одним платежом. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата займа.

Согласно выписке коммуникации с клиентом по вышеуказанному договору микрозайма, ООО МФК «Е заем» 22.11.2017г. перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 30000 рублей. 

Однако ответчиком в установленный срок обязательства по возврату суммы займа выполнены не были.

10.05.2018г. между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии №, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа ООО МФК «Е заем». 

Определением мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области отменен судебный приказ № года от 13.11.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по договору микрозайма по состоянию на 10.05.2018г. составляет 91886 рублей 67 копеек, из которых: 30000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 59802 рубля 60 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2084 рубля 07 копеек - сумма задолженности по штрафам/пени.

Сумма процентов за пользование займом в размере 59802 рубля 60 копеек рассчитана исходя из 508.81 % годовых. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 г.

Судом установлено, что договор микрозайма был заключен между сторонами 22.11.2017г., из чего следует, что на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма от 22.11.2017г. за период с 23.11.2017г. по 10.05.2017г. составляет 59802 рубля 60 копеек, что не превышает трехкратного размера.

Условие о размере процентов включено в договор микрозайма, ответчик была ознакомлена с их размером и согласилась с данным условием.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика составляет 2084 рубля 07 копеек.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере отвечают требованиям соразмерности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2957 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от 22.11.2017 года в размере 91886 (девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек, из которых: 30000 (тридцать тысяч) рублей - сумма невозвращенного основного долга, 59802 (пятьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 60 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 07 копеек - сумма задолженности по штрафам/пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.П.Чернигина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.