Дело № 1-47/2024

59RS0022-01-2024-000660-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2024 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С., 

с участием прокурора Москвина А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Кельн О.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

в Кизеловский городской суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Прокурором ФИО5 заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт в отношении ФИО1 не утвержден начальником органа дознания.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 с ходатайством прокурора согласились. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ч.4 ст.225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт, составленный дознавателем ОД ОП№ (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Губахинский» ФИО4, не утвержден начальником органа дознания (л.д.150-162). 

Таким образом, обвинительный акт в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ч.4 ст.225 УПК РФ, поскольку начальником органа дознания не утвержден.

По мнению суда, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, что не может быть восполнено судом и не позволяет суду устранить это нарушение закона и принять по такому обвинительному заключению какое-либо судебное решение. Устранение этого нарушения возможно только в порядке возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Кизела для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь Е.С.Игнатьева