Дело № 2-106/2024

УИД 03RS0003-01-2023-007672-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Галерея окон» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО Архитектурное бюро «А4» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ФИО6 №, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г Уфа, 

<

адрес>, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 253 116,00 руб., стоимость годных остатков составила 7 235,70 рублей. За проведение экспертизы уплачено 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора. 

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: сумму уменьшения цены договора в размере 170 327,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; неустойку в размере 289 556,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2023г; неустойку за период с 20.12.2023г по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просроченного обязательства в размере в размере 170 327,56 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы; невыплаченные расходы на проведение досудебной экспертизы – 30 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей; почтовые расходы 925,44 руб.; расходы за доверенность 2 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «Галерея окон» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО Архитектурное бюро «А4» ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» и ФИО5 заключен договор №/К/03-20 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно пункта 1.2. указанного договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом, а после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес> общей площадью 57,08 кв м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» с претензией об уменьшении цены договора в размере 245 880,30 руб. и оплаты проведения экспертизы в размере 30 000 руб. по представленным реквизитам.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 ст. 219 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

В течение гарантийного срока в квартире истцом выявлены следующие недостатки: Прочность стяжки не соответствует нормативам. Трещины и разрушения. 2. Окна. отклонения смонтированных ПВХ-конструкций, отклонения размеров коробки, отклонения створок, разность диагоналей. Отсутствие маркировки. Зазоры в угловых и Т-образных, несоответствия в креплениях ПВХ-конструкций. 4. Блоки дверные. Отклонения от прямолинейности. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (далее - ООО «АСЭО РБ».

Согласно заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» № (02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г Уфа, 

<

адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста ФИО6 № не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 170 327,56 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО АБ «А4» ФИО3 представил возражения к заключению судебного эксперта, не согласившись с его выводами.

Суд вызвал судебного эксперта ФИО7 для дачи пояснений по заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» № (02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО «Галерея окон» ФИО2 представил в суд вопросы по заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» № (02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ООО «АСЭО РБ» Гуменный С.С. представил в суд письменные пояснения в связи с вопросами по исследовательской части судебной экспертизы, а также явившись в судебное заседание, ответил на вопросы третьих лиц.

Выслушав представителей третьих лиц и судебного эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Доводы третьих лиц о недостатках проведенного исследования, свидетельствующие о его неправильности либо необоснованности, в судебном заседании были опровергнуты подробными объяснениями судебного эксперта.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уменьшения цены договора, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 170 327,56 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, с учетом уточненных исковых требований, в размере 289 556,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2023г; неустойка в размере 1% в день за каждый день просроченного обязательства в размере 170 327,56 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2023г. в пользу истца до 75 000 рублей.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2024г. и по день исполнения решения суда в части взыскания суммы уменьшения цены договора в размере 170 327,56 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что претензия об уменьшении цены договора направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», штраф не подлежит взысканию, 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца ФИО4

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом ФИО4 за расчет стоимости устранения недостатков в размере 30 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 925,44 руб., понесенных истцом, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

От ООО «АСЭО РБ» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» сменило название на ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика в возложением обязанности разместить денежные средства на депозитный счет в УСД. Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ разместил на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек для оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 923,58 рублей.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (№) к ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» в пользу ФИО4 сумму уменьшения цены договора в размере 170 327,56 руб., неустойку за период с 03.07.2023г. года по 16.01.2024г. года в размере 75 000 рублей; неустойку с 17.01.2024г. по день исполнения решения суда в части взыскания суммы уменьшения цены договора в размере 170 327,56 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 200 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и почтовых расходов.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, денежные средства, перечисленные ответчиком ООО «СЗ-Горстрой» на расчетный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере шестьдесят тысяч (60 000) руб., перечислить за проведение судебной экспертизы по делу № на расчетный счет ООО «Ассоциация специалистов, оценщиков и экспертов Респубоики Башкортостан», по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/027801001, р/с40№ в Банк АО «Тинькофф Банк», к/с30№, БИК 044525974, назначение платежа – «за проведение судебной экспертизы по делу №».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 923,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.