Дело № 10-2/2025 

УИД: 24MS0143-01-2024-002753-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шушенское 27 марта 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Бабушкиной И.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Шимохина Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Ермака А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Шимохина Р.В. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Ермака И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе ФИО2 от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе ФИО2 от 20 декабря 2024 года ФИО1 осужден угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

07.05.2024 около 18 часов 30 минут, ФИО1 находился в дачном доме 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в его адрес. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 07.05.2024 около 18 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном дачном доме, действуя умышленно, осознавая незаконность и преступность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руке предмет похожий на саблю, приставил ее острием сначала в область сердца, затем в область печени и шеи Потерпевший №1, при этом высказал угрозу убийством в адрес последнего: «Порублю тебя на куски». Высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, так как ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к нему, в руке ФИО1 находился предмет похожий на саблю, в связи с чем, последний в любой момент мог осуществить высказанную им угрозу убийством.

Избранная мера в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что 07.05.2024 ФИО1 Потерпевший №1 не видел, не бил его и не угрожал ему. В 17 часов 07.05.2024 уехал на автомобиле в г. Абакан через г. Саяногорск к своим землякам в съемную квартиру, где переночевал. Вернулся в пгт. Шушенское 08.05.2024 около 09 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Ермак И.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не доказана. Обвинительный приговор постановлен на основании предположений, оговора обвиняемого потерпевшим, возможно под влиянием сотрудников полиции, с которыми ФИО1 находится в конфликтных отношениях, в отсутствие совокупности доказательств его виновности. 

Обращает внимание, что ФИО1 при рассмотрении дела показал, что 07.05.2024 в вечернее время находился за пределами п. Шушенское – в г. Абакане, не причастен к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается показаниями ФИО3 и в ходе судебного следствия не опровергнуто. 

Какого-либо предмета, похожего на саблю, у ФИО1 не обнаружено и не изъято. 

Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 07.05.2024 за медицинской помощью не обращался. По делу не допрошена медицинский работник Х. о том, с какими жалобами Потерпевший №1 обращался в медицинское учреждение, какие травмы у него имелись, получал ли он травму мечем по голове.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части предмета, которым ему угрожал ФИО4, количества, локализации нанесенных ему ударов, чем они были нанесены, какие угрозы он ему высказывал – противоречивы. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании лишь подтвердил, что ФИО1 07.05.2024 в районе 15-16 часов приезжал к Потерпевший №1 на дачу на машине, зашел на дачу, затем покинул территорию дачи, при этом нож или мачете длиной 25-30 см засунул в ножны. О действиях или угрозах ФИО1 в отношении Потерпевший №1 ФИО5 №1 суду не сообщил. 

Свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №4 очевидцами событий не являлись, дали показания со слов потерпевшего. 

Указанные сомнения в виновности ФИО1, по мнению стороны защиты, не были устранены, должны быть истолкованы в его пользу. 

Кроме того, указывает на нарушение органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона - при ознакомлении ФИО4 и защитника с материалами уголовного дела, в нем находился обвинительный акт, по содержанию не соответствующий копии обвинительного акта, врученного ФИО1 В связи с этим выражает несогласие с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шимохин Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить. Выражает несогласие с приговором ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости наказания. 

Полагает назначенное наказание несправедливым, поскольку, с точки зрения государственного обвинителя, при изложении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния мировой судья необоснованно исключил из объема предъявленного ему обвинения нанесение Потерпевший №1 одного удара кулаком по голове, мотивируя свое решение отсутствием в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы и свидетельских показаний, удар подтверждающих. 

Полагает выводы суда в этой части, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку нанесение удара кулаком по голове не повлекло причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, в связи с чем судебно-медицинская экспертиза по делу не назначалась, прямых очевидцев совершения ФИО1 преступления не было. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 утверждал, что ФИО1 ударил его кулаком по голове, подробно описал обстоятельства нанесения этого удара, его показания не опровергнуты, отражены в приговоре.

По мнению государственного обвинителя, с учетом указанных обстоятельств, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на нанесение ФИО1 одного удара кулаком по голове Потерпевший №1, наказание ФИО1 усилить, назначив его в виде обязательных работ на срок 380 часов. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в описательно-мотивировочной части, оснований для изменения назначенного осужденному наказания, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции в целом верно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при изложении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, суд необоснованно исключил из объема предъявленного ему обвинения нанесение Потерпевший №1 одного удара кулаком по голове, мотивируя свое решение тем, что судебно-медицинская экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, сам потерпевший в медицинское учреждение по данному факту не обращался, показаниями допрошенных свидетелей факт наличия телесных повреждений у потерпевшего 07.05.2024 не подтверждён. 

Выводы суда в этой части, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку нанесение удара кулаком по голове действительно не повлекло причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, в связи с чем необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы по делу не имелось, прямых очевидцев совершения ФИО1 преступления не было. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 утверждал, что ФИО1 ударил его кулаком по голове, подробно описал обстоятельства нанесения этого удара, его показания не опровергнуты, отражены в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Тот факт, что потерпевший по прошествии четырех месяцев с даты анализируемых событий затруднился показать с какой стороны и в какую часть головы был нанесен удар, не дает оснований сомневаться в достоверности его показаний в части самого факта нанесения удара, тогда как в целом его показания оценены судом как достоверные.

С учетом изложенного, описательно-мотивировочную часть приговора - описание преступного деяния - необходимо дополнить указанием на нанесение ФИО1 одного удара кулаком по голове Потерпевший №1

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 07.05.2024 около 17 часов он уехал от дома 

<

адрес>, где находился весь день на автомобиле Хонда Фит Шатл г/н № в г. Абакан через г. Саяногорск. Виделся там с земляками в съемной квартире, где переночевал. Приехал в пгт. Шушенское только 08.05.2024 около 09 часов сразу в дом бывшей супруги по указанному выше адресу. Данные земляков, с которыми он встречался в г. Абакане у него не сохранились, ранее их не знал. 07.05.2024 Потерпевший №1 не видел, ему не угрожал, тот его оговаривает.

Вместе с тем, показания ФИО1 опровергаются, а его виновность в совершении 07.05.2024 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 07.05.2024 около 18-19 часов он с ФИО5 №1 приехал на свою дачу 

<

адрес>. Взял необходимые инструменты, он отдал их ФИО5 №1 и сказал, чтобы тот шел в машину, а сам пошел закрывать дом. Нагнулся за замком, выпрямился и столкнулся лицом к лицу с ФИО1, который ударил его в область виска, от чего он, потеряв равновесие, залетел в тамбур. ФИО1 перегородил ему выход своим телом, после чего достал из ножен стальную саблю или меч, размером примерно 50-60 см, и начал прикасаться им к разным частям тела - животу, в области сердца, печени, шеи. Он был обездвижен, не имея места для маневра, был прижат к входной двери дома. ФИО1 обвинял его, что он сдал Б., говорил, что порубит его на куски. Затем ФИО1 зачехлил меч или саблю в ножны и вышел с ним. Придя в себя, Потерпевший №1 поехал в отдел полиции писать заявление по данному факту. Высадив ФИО5 №1 возле автовокзала, он позвонил ФИО5 №3, с которым они поехали в полицию. От испуга у него отнялась нога, была нарушена речь, однако телесных повреждений не было, в медицинские учреждения он не обращался, побои не снимал. 

Аналогичные обстоятельства событий Потерпевший №1 изложил в заявлении о преступлении, поступившим в МО МВД России «Шушенский» 07.05.2024, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07.05.2024 около 18 часов 30 минут, находясь в дачном доме 

<

адрес>, удерживая в руке саблю, высказал угрозу убийством в его адрес (л.д. 4); и сообщал 08.05.2024 в ходе осмотра места происшествия дачного дома 

<

адрес>, указав на место, где ему угрожал убийством ФИО1 (л.д. 22-28).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соотносятся с показаниями свидетеля ФИО5 №1, сообщившего в судебном заседании, что вечером 07.05.2024 они с Потерпевший №1 приехали на нему дачу. Когда собрались уезжать, он сел в машину, а Потерпевший №1 пошел закрывать двери. В это время подъехал черный автомобиль, из которого вышел ФИО1 Он видел, как ФИО1 зашел на дачу к Потерпевший №1, их долго не было. Выйдя из машины, он увидел, как ФИО1 покидает территорию дачи, при этом нож, похожий на мачете, длиной 25-30 см, он засунул в ножны. Пройдя мимо ФИО5 №1, ФИО1 сказал, что ФИО5 №1 здесь ни причем и уехал. ФИО5 №1 зашел на дачу и увидел Потерпевший №1, который был бледным, напуганным, не мог разговаривать, они посидели, покурили и поехали домой. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО5 №3 следует, что 07.05.2024 около 19-20 часов, ему позвонил Потерпевший №1, он сильно заикался. ФИО5 №3 его на автомобиле из квартала ПТФ в п. Шушенское и Потерпевший №1 рассказал ему, что его ударил ФИО1, погонял его саблей, после чего они поехали в полицию, а потом он отвёз его домой. За месяц до указанных событий Потерпевший №1 жаловался, что ФИО1 подъезжал к нему и угрожал по поводу того, что он кого-то сдал полиции. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО5 №4, который пояснил суду, что ранее Потерпевший №1 жаловался ему, что ФИО1 на улице угрожал ему, что перебьёт, порежет, отомстит за Б.. 07.05.2024 около 19 часов он ехал на велосипеде со своей дачи, находящейся в садоводстве №, в сторону дома. Навстречу ему попался ФИО1, который ехал на своей машине, затем он развернулся и, подрезав его, вышел и ударил его в левое ухо. ФИО5 №4 не понял в чем дело, а ФИО1 сел в машину и уехал. Позже ФИО5 №4 созвонился с ФИО5 №3, который ему сказал, что от действий ФИО1 в тот вечер пострадал и Потерпевший №1, на даче ФИО1 с ножом угрожал Потерпевший №1 и толкал его. С Потерпевший №1 они встретились в отделении полиции, тот рассказал ему, что ФИО1 напал на него, зажал в угол. 

Доводы стороны защиты о том, что изобличающие ФИО1 в совершении преступления показания даны потерпевшим, возможно, под влиянием сотрудников полиции, с которыми ФИО1 находится в конфликтных отношениях, являются голословными и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевший и перечисленные свидетели не имеют. Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что алиби подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, оценив показания допрошенной в ходе судебного следствия бывшей супруги ФИО5 №2, подтверждавшей указанные доводы подсудимого, как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, изложенным выше, исследованным письменным доказательствам, и свидетельствуют о желании помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении 07.05.2024 в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, суд находит несостоятельными не ставят под сомнение верный вывод суда об обратном.

Доводы о том, что какого-либо предмета, похожего на саблю, у ФИО1 не обнаружено и не изъято, что потерпевший Потерпевший №1 07.05.2024 за медицинской помощью не обращался, что по делу не допрошена медицинский работник Х. о том, с какими жалобами Потерпевший №1 обращался в медицинское учреждение, какие травмы у него имелись, получал ли он травму мечем по голове, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и не исключают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния и не являются основанием для того, чтобы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, так как в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом ссылка в жалобе на противоречивость показаний потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку суд все показания потерпевшего оценил в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №4 очевидцами совершения инкриминированного осужденному преступления не являлись, не свидетельствуют о недостоверности либо недопустимости их показаний. ФИО5 ФИО5 №4 вечером 07.05.2024 непосредственно видел ФИО1, который ехал на своей машине в сторону дач, находящихся в садоводстве №. В остальном указанные свидетели дали показания об известных им со слов потерпевшего событиях, их показания оценивались в совокупности с другими доказательствами, противоречий в сведениях о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи, с чем показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являлись предметом обсуждения мирового судьи и обоснованно опровергнуты в вынесенном им судебном постановлении с указанием убедительных мотивов.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание, суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, работает неофициально по найму, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также сведения о его семейном и имущественном положении, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания повлечет восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, его вид и срок, является справедливым и изменению не подлежит, в том числе с учетом вносимых дополнений в описание преступного деяния, поскольку его дополнение указанием на нанесение ФИО1 одного удара кулаком по голове Потерпевший №1 на степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, его квалификацию не влияет.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав, в частности, права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Шимохина Р.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить.

Дополнить описание преступного деяния указанием на нанесение ФИО1 одного удара кулаком по голове Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Ермака И.И., поданную в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Герасимова