Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшей С.Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гориченко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к отбытию назначено 4 месяца 20 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 280 часов, (неотбытый срок 214 часов обязательных работ),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по настоящему делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194–195, 200) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковских счетов С.Н.Н.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее № в 

<

адрес> ФИО1 находился в доме по 

<

адрес>, где у него возник единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя С.Н.Н. Реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в доме по указанному адресу, тайно похитил, достав из мобильного телефона С.Н.Н., принадлежащую последней сим–карту ООО 

<

данные изъяты> с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в квартире по 

<

адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном «

<

данные изъяты>», вставил похищенную у С.Н.Н. сим–карту в указанный телефон, где используя услугу «мобильный банк», путем ввода на мобильном телефоне комбинации из букв и цифр, около 

<

данные изъяты> осуществляя покупку товара в интернет–магазине, совершил перевод с банковского счета, открытого на имя С.Н.Н., денежных средств в сумме 2612 рублей на счет банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО8, в результате чего ФИО1 тайно похитил принадлежащие С.Н.Н. денежные средства в сумме 2612 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в квартире по 

<

адрес>, с помощью мобильного телефона «

<

данные изъяты>», и сим–карты ООО «

<

данные изъяты>», похищенной у С.Н.Н., используя услугу «мобильный банк», около 

<

данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей с банковского счета, открытого на имя С.Н.Н. на счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», эмитированной на имя Я.В.С., тайно похитив принадлежащие С.Н.Н. денежные средства в сумме 500 рублей. Кроме этого около 

<

данные изъяты>, посредством сети Интернет установив на мобильный телефон «

<

данные изъяты>» мобильное приложение «

<

данные изъяты>» и создав личный кабинет с абонентским номером №, принадлежащим С.Н.Н., осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

***> рублей с банковского счета кредитной банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей, на абонентский № сим-карты ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный на имя С.Н.Н., тайно похитив принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 

<

***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в 

<

адрес>, находясь в квартире по 

<

адрес>, с помощью мобильного телефона «

<

данные изъяты>» и сим-карты с абонентским номером, зарегистрированным на С.Н.Н., посредством сети Интернет, используя систему мобильных платежей ООО 

<

данные изъяты>», осуществляя покупку в интернет–магазине совершил перевод со счета С.Н.Н., денежных средств в сумме 2811 рублей (с учетом списанной со счёта комиссии в сумме 200 рублей за перевод) на счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО8, тайно похитив принадлежащие С.Н.Н. денежные средства в сумме 2811 рублей.

Всего ФИО1 тайно похитил с банковского счета банковской карты «

<

данные изъяты>» и со счета кредитной банковской карты «

<

данные изъяты>» Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» на имя С.Н.Н., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 6112 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал, что в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у них гостила 

<

данные изъяты> С.Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ, взяв с разрешения 

<

данные изъяты> ее мобильный телефон, он обнаружил сообщения, в которых имелась информация о балансе счета банковских карт, принадлежащих С.Н.Н. Он решил похитить из телефона сим-карту и в дальнейшем похитить деньги со счетов банковских карт С.Н.Н. Взяв у 

<

данные изъяты> телефон, он похитил сим-карту, после чего установил данную сим-карту в телефон своего друга Я.В.С. и посредством услуги «Мобильный банк» осуществил покупку в интернет-магазине, переведя деньги с банковских счетов 

<

данные изъяты> на чужую карту, путем отправления смс-сообщений с необходимой суммой на номер «900». Деньги в сумме 2612 рублей он сразу перевел на указанную карту, а деньги в сумме 

<

***> рублей он сначала перевел с кредитной карты на абонентский номер телефона 

<

данные изъяты>, и установив на телефон Я.В.С. приложение «

<

данные изъяты>», создал личный кабинет абонента, после чего перевел эти деньги на тот же номер карты. Позднее, после того, как убедился, что похищенная им сим-карта заблокирована, он ее выкинул. Разрешение на снятие денежных средств с банковских счетов С.Н.Н. ему не давала. (л.д. 31–33). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дополнил, что в квартиру к Я.В.С. по 

<

адрес> он пришел ДД.ММ.ГГГГ около № часа, и, установив в телефон Я.В.С. сим-карту на имя С.Н.Н. с целью совершить хищение денежных средств с банковских счетов 

<

данные изъяты>. При помощи услуги «Мобильный банк», около 

<

данные изъяты>. со счета банковской карты 

<

данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 2612 рублей на счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оплатив покупку в интернет магазине. После этого он извлек из телефона Я.В.С. сим-карту С.Н.Н. и вернул ему телефон. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты>, он вернулся к Я.В.С. в квартиру, предложил ему перевести на счет его (Я.В.С.) банковской карты денежные средства для приобретения пива. После чего при помощи телефона Я.В.С. и установленной в его телефон сим-карты 

<

данные изъяты>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» перевел на карту Я.В.С. ПАО «

<

данные изъяты>» деньги в сумме 500 рублей. После этого, воспользовавшись банковской картой Я.В.С. приобрел пиво и сигареты. После решил похитить с банковского счета кредитной карты 

<

данные изъяты> 

<

***> рублей, для оплаты покупки в интернет магазине. В телефон Я.В.С. он (ФИО1) установил через Интернет мобильное приложение «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он (ФИО13) пополнил баланс абонентского номера 

<

данные изъяты>, перечислив со счета кредитной карты 

<

данные изъяты> деньги в сумме 

<

***> рублей на абонентский номер С.Н.Н., после чего при помощи системы быстрых платежей «

<

данные изъяты>» перечислил денежные средства за покупку в интернет магазине в сумме 2611 рублей, остальные деньги вычли в счет процентов. Гражданка по фамилии ФИО14 ему не знакома. (л.д. 108–111)

В письменном объяснении ФИО1, именуемом чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из мобильного телефона С.Н.Н. похитил сим-карту с целью хищения денег с банковской карты. Установив похищенную сим-карту в другой телефон, через подключенный «Мобильный банк» совершил два перевода с банковских карт С.Н.Н. в размере 2600 рублей и 

<

***> рублей, деньги потратил на свои нужды, понимая, что совершает хищение. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 27) 

Потерпевшая С.Н.Н. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и показала, что у нее имеется карта банка ПАО «

<

данные изъяты>», оформленная на ее имя, на которую ей поступает пенсия. Также у нее имеется кредитная карта банка ПАО «

<

данные изъяты>», оформленная на ее имя, на счете которой на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства. Обе банковские карты подключены к мобильному банку на ее абонентский номер оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» №, также к картам подключена услуга «Вай фай». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она предоставляла ФИО1 свой телефон, чтобы позвонить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила, что сим-карта в ее телефоне отсутствует, она поняла, что сим-карту из телефона похитил ФИО1 отделении «

<

данные изъяты>» она сообщила о хищении сим-карты, где ей посоветовали заблокировать сим-карту. Из выписок ПАО «

<

данные изъяты>» по счетам своих двух банковских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что со счета ее банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2612 рублей на счет банковской карты на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 рублей на счет банковской карты на имя ФИО16. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ с ее кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>» были переведены на ее абонентский номер 

<

***> рублей. Позднее в социальной сети «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО1 ей написал сообщение, попросив у нее прощения. Всего со счетов ее банковских карт ПАО «

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства в общей сумме 6112 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С.В.А. передал ей лично денежные средства в сумме 6112 рублей в счет возмещения ущерба от хищения, совершенных 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 50 – 53)

Свидетель С.В.А. показал, что 

<

данные изъяты> ФИО1, который не работает, злоупотребляет наркотическими средствами и алкоголем. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С.Н.Н. проживала у них в доме по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила С.Н.Н. и сообщила, что ФИО1 похитил у нее деньги с банковских карт. Со слов 

<

данные изъяты>, ему стало известно, что после ухода ФИО1 она обнаружила отсутствие сим-карты в ее телефоне, которым давала пользоваться ФИО1 Из выписок по счетам обнаружила, что ФИО1 похитил около 6000 рублей. Позднее ФИО1 в разговоре не отрицал факта хищения денежных средств у С.Н.Н. По приезду в 

<

адрес> он по собственной инициативе передал С.Н.Н. денежные средства в размере похищенных. Сам ФИО1 ущерб С.Н.Н. не возмещал, так как нигде не работает. Позднее, со слов матери ему стало известно, что ФИО1 принес ей извинения в сети «Интернет». 

Свидетель Я.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в квартиру по 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО1, чтобы выпить с ним спиртное, при этом попросил у него в пользование мобильный телефон. Он (Я.В.С.) передал свой телефон ФИО1, который установил в его телефон сим–карту. Какие операции производил ФИО1 в его телефоне, он (Я.В.С.) не видел. После ФИО1 вернул ему (Я.В.С.) телефон, и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся к нему в квартиру и вновь попросил в пользование его (Я.В.С.) телефон. Также по просьбе ФИО1 он (Я.В.С.) продиктовал ему номер своей банковской карты 

<

данные изъяты>, на которую ФИО1 перевел денежные средства в сумме 500 рублей, впоследствии оплатив ею покупку в магазине пива и сигарет. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему телефон, в котором он (Я.В.С.) обнаружил установленные программы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». О том, что ФИО1 похитил денежные средства со счетов банковских карт С.Н.Н., он (Я.В.С.) не знал и ФИО1 ему об этом не говорил. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении зафиксировано обращение С.Н.Н. по факту хищения со счетов ее банковских карт денежных средств в сумме 5612 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом она была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ. (л.д. 4)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что в отделе МВД России по 

<

адрес> по 

<

адрес> у потерпевшей С.Н.Н. изъята детализация предоставленных услуг ООО 

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру № (абонент С.Н.Н.), согласно которой следует, что производились неоднократные платежи через платежные системы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (

<

***> рублей, 2811 рублей) (л.д. 58–60, 66–73). 

Из протокола осмотра детализации предоставленных услуг абонентского номера, которым пользуется С.Н.Н., следует, что абонентом номера № является С.Н.Н. В таблице «Платежи и мобильные переводы» имеется информация о неоднократных платежах через платежные системы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ № через платежные системы в сумме 

<

***> рублей»; ДД.ММ.ГГГГ № «Оплата со счета (

<

данные изъяты>): перевод на банковскую карту 

<

данные изъяты>, комиссия 200 рублей на сумму 2811 рублей (л.д. 61–64), впоследствии указанная детализация приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 65)

Согласно ответу Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> с выпиской о движении денежных средств: по счету № карты ПАО «

<

данные изъяты>», выданной на имя С.Н.Н. следует, что со счета указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 2612 рублей на номер банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 500 рублей на номер банковской карты №, зарегистрированной на имя Я.В.С.; по счету № кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>», выданной на имя С.Н.Н. следует, что со счета указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 

<

***> рублей на номер мобильного телефона № (л.д. 86–92), который впоследствии осмотрен (л.д. 93–98) и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 99)

Из ответа на запрос из ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в системе НКО «

<

данные изъяты>» имеется информация о переводах ДД.ММ.ГГГГ в № с абонентского номера № в сумме 2811 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, банк-эмитент: ПАО «

<

данные изъяты>». (л.д. 35)

Согласно протоколу осмотрена информация и выписка по счетам, открытым на имя С.Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ПАО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что на имя С.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет - №, вид вклада — 

<

данные изъяты>. Из информации о наличии банковских карт, открытых в подразделении ПАО 

<

данные изъяты>» на имя С.Н.Н. номер карты: № счет карты №, к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. Из информации о движении денежных средств по банковским картам банка ПАО «

<

данные изъяты>» эмитированных на имя С.Н.Н. следует: номер карты №, номер счета карты - №, дата операции (время московское) — ДД.ММ.ГГГГ в №; вид и место совершения - Мобильный банк (

<

данные изъяты>); сумма в валюте счета — 2 612 рублей. Карта получателя: №, ФИО получателя — ФИО17; дата операции (время московское) — ДД.ММ.ГГГГ в №; вид и место совершения (

<

данные изъяты>); сумма в валюте счета — 500 рублей. Карта получателя: №, ФИО получателя — Я.В.С.; номер карты №, номер счета карты - №, владелец карты — С.Н.Н.; дата операции (время московское) — ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; вид и место совершения 

<

данные изъяты>; сумма в валюте счета — 

<

***> рублей. Карта/кошелек получателя: № С.Н.Н. (л.д. 93–98); впоследствии указанные информация и выписка приобщены в качестве вещественного доказательства. (л.д. 99)

Таким образом, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Россиской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств С.Н.Н. с её банковских счетов.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств потерпевшей с её банковских счетов подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого и обвиняемого, о том, что он, находясь в квартире по 

<

адрес>, с помощью мобильного телефона своего знакомого Я.В.С. и похищенной им (ФИО1) у С.Н.Н. сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», перевел с банковских карт С.Н.Н. денежные средства на номер банковской карты в сумме 2612 рублей и 

<

***> рублей соответственно для осуществления покупок в интернет–магазинах, а также 500 рублей на банковскую карту своего знакомого Я.В.С. на покупку спиртного.

Данные показания подсудимого подтвердила потерпевшая С.Н.Н., пояснив, что неоднократно предоставляла в пользование свой мобильный телефон ФИО1, к которому подключена услуга мобильный банк, впоследствии обнаружила списания денежных средств с двух её банковских счетов, данный ущерб для нее является незначительным. Свидетель С.В.А., также подтвердил наличие у потерпевшей банковских карт и то, что со слов 

<

данные изъяты>, ему известно, что с банковских карт С.Н.Н. похищены денежные средства. Сумма ущерба подтверждается протоколами изъятия и осмотра выписок о движении денежных средств по счетам банковских карт Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>», выданных на имя С.Н.Н. О незаконном списании денежных средств с банковских счетов потерпевшей также свидетельствуют выписки с детализацией услуг ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым зафиксированы два перевода денежных средств на банковские карты и один перевод денежных средств на абонентский номер мобильного телефона, эмитированный на имя С.Н.Н., с последующим переводом денег на банковский счет, именно ФИО1, не отрицает данные факты и сам подсудимый. 

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевшей, к которому он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения им. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» объективно подтвержден в судебном заседании, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что денежные средства, принадлежащие С.Н.Н., ФИО1 похитил путем перевода денежных средств на номера банковских карт, а также на номер мобильного телефона, привязанного к банковскому счету, а впоследствии путем перевода денежных средств на счет банковской карты, также указанное обстоятельство подтверждается предоставленным ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» сведениями о движении денежных средств по банковским счетам (картам), и информации об операциях. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

Полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменном объяснении (л.д. 24–25) и документе, именуемом чистосердечное признание (л.д. 27), суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждены, сведений о том, что подсудимый возместил потерпевшей имущественный вред полностью или частично, суду не представлено, а сам факт возвращения 

<

данные изъяты> по собственной инициативе потерпевшей С.Н.Н. денег в сумме 6112 рублей, нельзя признать ни добровольным, ни частичным возмещением именно подсудимым имущественного вреда. 

Стороной защиты и ФИО1 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для признания состояния здоровья подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 119), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России характеризуется отрицательно (л.д. 123), по предыдущему месту работы (отбывания наказания) в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 121) на 

<

данные изъяты> (л.д. 118). 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных о личности подсудимого и образа его жизни, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как и положений части 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения применению в отношении ФИО1 не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации видом исправительного учреждения учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, для отбывания наказания, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– детализацию предоставленных услуг абонентского номера №, которым пользуется потерпевшая С.Н.Н.; информацию и выписку по счетам, открытым в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя потерпевшей С.Н.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.