Дело № 2-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителей истца СНТ «Пластик» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Пластик» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Пластик» (СНТ "Пластик"), обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором истец просил взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Пластик» денежные средства, выданные под отчет в размере в размере 184 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик, ФИО4, в период с 11 июня 2011 г. по 31.05.2018 г. являлась председателем правления СНТ «Пластик».

При приемке-передаче документов СНТ "Пластик" от ответчика новому председателю правления СНТ «Пластик» Д.А.Ю. стало известно, что 31 мая 2018 г. ответчик получила 334 800 рублей под отчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 31.05.2018г., кассовой книгой. Ответчик вернула денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 360, однако не отчиталась по расходованию и не вернула в кассу СНТ денежные средства в размере 184 800 рублей. Таким образом, ответчик присвоила денежные средства безосновательно, причинив истцу ущерб на общую сумму 184 800 рублей. Учитывая, изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию о возврате подотчетных денежных средств, однако ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Истца в суд с просьбой взыскать денежные средства в сумме 184 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования истца основаны на ст. 301 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, п. 1 ст. 20, 24 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства, выданные под отчет в размере 172 503 рублей 40 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Пластик» расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Пластик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в период с 10.11.2018 г. по 16.01.2019 г. ответчик вернула в кассу СНТ денежные средства в общей сумме 12 296 рублей, 60 копеек, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету СНТ «Пластик».

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объёме, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила возражения на исковое заявление.

Суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, проверив письменные материалы дела, обозрев оригиналы документов, представленных в материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с п. 1 ст. 24 названного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, указанные выше денежные средства подлежат взысканию с ФИО4, поскольку авансовый отчет по указанным денежным средствам, полученным под отчет, ответчиком не представлен, доказательств, подтверждающих факт несения расходов на нужды СНТ, не представлено, а равно не представлено доказательств законного удержания полученной под отчет денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2018 г. между СНТ и ООО «РуБизнесАудит», стоимость услуг по договору 45 000 рублей, в материалы дела представлена справка, выданная представителю СНТ «Пластик» по доверенности ФИО1 в том, что она работает в ООО «РуБизнесАудит».

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.13: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом не высокой степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца СНТ «Пластик» расходы на оказание юридических услуг представителя 25 000 рублей.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, ст. 301, п.1 ст. 1102 ГК РФ п.1 ст. 20, п.1 ст. 24 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст.. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Пластик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Пластик» денежные средства, выданные под отчет в размере 172 503 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4896 рублей, всего 202399 (двести две тысячи триста девяносто девять) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суд

изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: подпись.