Дело № 2-636/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 октября 2020 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Рыковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 22 января 2020 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Kia yd Cerato Forte» г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля «Лада 111730» г/н № под управлением ФИО6 Автоавария произошла по вине водителя ФИО6 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СК «АстроВолга», ответчика – ООО НСГ «Росэнерго». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. АО СК «АстроВолга» по заявлению истца выплатило ему в рамках ОСАГО 5 февраля 2020 г. страховую выплату в размере 41560 руб. Однако истец отремонтировал свой автомобиль у официального дилера Kia Motors на общую сумму 104233 руб. 95 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля к месту ремонта в размере 25000 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62673 руб. 95 коп. (104233 руб. 95 коп. - 41560 руб.), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя – 1500 руб., почтовые расходы – 154 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3284 руб. 68 коп. 

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Аргументируя свою позицию, указал на то, что материальный ущерб истцу должна возместить страховая компания в пределах лимита 400000 руб., то есть надлежащим ответчиком по данному делу должна быть страховая компания. При этом вину ответчика в совершении ДТП он не оспаривал. Согласился с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104233 руб. 95 коп. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца отказался. Также не оспаривал право истца на ремонт автомобиля у официального дилера ООО «КИА-центр Красноярск». 

Третьи лица ООО НСГ «Росэнерго», АО «Страховая компания «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22 января 2020 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Kia yd Cerato Forte» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля «Лада 111730» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО8 

Автоавария произошла по вине водителя ФИО6, что подтверждается административным материалом и представителем ответчика ФИО7 не оспаривалось.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в ООО НСГ «Росэнерго», ФИО4 – в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В результате автоаварии автомобиль «Kia yd Cerato Forte» получил механические повреждения.

23 января 2020 г. ФИО4 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на его банковский счет. 

25 января 2020 г. между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 807, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика провести техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость услуг составляет 5000 руб. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia yd Cerato Forte» государственный регистрационный знак №, произведенному ИП ФИО3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на 22 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 49488 руб., с учетом износа – 36559 руб. 58 коп. Согласно квитанции от 25 января 2020 г. истцом оплачены расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. 

3 февраля 2020 г. между АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО4 (потерпевший) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны соглашения в связи с указанным ДТП, произошедшим 22 января 2020 г., согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением обозначенного ДТП, а именно: согласно п. 2 соглашения потерпевший отказывается от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), а страховщик осуществляет страховое возмещение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, моментом исполнения обязательств страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика; в соответствии с п. 3 соглашения по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 41560 руб. (36559 руб. 58 коп. + 5000 руб.), признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не производится; в силу п. 4 соглашения после осуществления страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в п. 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет, потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно страхового случая; на основании п. 6 соглашения стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству и интересам каждой из сторон. 

Платежным поручением № 10567 от 5 февраля 2020 г. АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило на счет ФИО4 страховую выплату в размере 41560 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 36559 руб. 58 коп. + 5000 руб. расходы по проведению оценки). 

8 февраля 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг эвакуатора по маршруту (г. Енисейск – г. Красноярск КИА Центр ул. Маерчака, 105Г), стоимость услуг составляет 25000 руб. Согласно представленному чек-ордеру 12 февраля 2020 г. истец оплатил ИП ФИО1 за услуги эвакуатора 25000 руб. 

12 февраля 2020 г. с целью отремонтировать свой автомобиль ФИО4 обратился в ООО «КИА-центр Красноярск». Согласно заказ наряду № 0000122048 от 29 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104233 руб. 95 коп. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается соответствующими чеками от 12 февраля 2020 г. на сумму 40000 руб. и от 29 февраля 2020 г. на сумму 64233 руб. 95 коп.

Претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 87673 руб. 95 коп. (104233 руб. 95 коп. - 41560 руб. + 25000 руб.), поступившая в АО «Страховая компания «Астро-Волга» 10 июля 2020 г., письмом от 28 июля 2020 г. оставлена без удовлетворения в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании соглашения от 3 февраля 2020 г.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО6 материального ущерба в размере 62673 руб. 95 коп., составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (104233 руб. 95 коп. - 41560 руб.), а также расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 25000 руб., суд исходит из того, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в случае выплаты страховой организацией потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда ФИО6 возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически причиненного ему ущерба составил 104233 руб. 95 коп., то есть превышает сумму полученного страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, при этом представитель ответчика ФИО7 согласился с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104233 руб. 95 коп., от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца отказался и не оспаривал право истца на ремонт автомобиля у официального дилера ООО «КИА-центр Красноярск», а также, учитывая соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 3 февраля 2020 г. между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО4, из содержания которого следует, что обязанность страховщика по данному страховому случаю исполнена в полном объеме, в том числе и в части расходов за услуги эвакуации и иных издержек, суд, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО6 в пользу истца материального ущерба в размере 62673 руб. 95 коп. (104233 руб. 95 коп. - 41560 руб.), а также расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 г. между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, за которые истец заплатил 10000 руб. (составление искового заявления 2000 руб. и представительство в суде 8000 руб.), что подтверждается чек-ордером от 16 марта 2020 г. Для представления интересов в суде в рамках данного дела истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО5, за что заплатил 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 16 марта 2020 г.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца ФИО5, выразившийся в составлении искового заявления, участии в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за нотариальное составление доверенности в размере 1500 руб.

Кроме того, до обращения в суд с иском ФИО4, исполняя требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, направил в адрес ФИО6 исковое заявление с приложенными к нему документами. Почтовые расходы составили 154 руб. 24 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями от 26 марта 2020 г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 154 руб. 24 коп.

Из материалов дела также следует, что при подаче в суд настоящего искового заявления ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 3284 руб. 68 коп., что подтверждается чеками от 16 и 26 марта 2020 г. 

Однако в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2830 руб. 22 коп. (материальный ущерб в размере 62673 руб. 95 коп. + расходы по оплате услуг автоэвакуатора 25000 руб. = 87673 руб. 95 коп.; 87673 руб. 95 коп. – 20000 руб. х 3 % + 800 руб. = 2830 руб. 22 коп.).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 руб. 22 коп. 

При этом истец не лишен возможности в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 454 руб. 46 коп. (3284 руб. 68 коп. - 2830 руб. 22 коп.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 62673 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора - 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2830 руб. 22 коп., расходы по составлению доверенности – 1500 руб., почтовые расходы – 154 руб. 24 коп., а всего 102158 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 г.

Судья А.А. Ефимов