2-2903/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском в суд, указав, что 10 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford Tranzit», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Ssang Yong», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству «Ssang Yong», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 304 185 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 304 185 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 600 руб., штраф в размере 32 800 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2016 года в 1 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> октября, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford Tranzit», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Ssang Yong», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.36).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ssang Yong», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО2 (л.д.35), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Ford Tranzit», регистрационный знак Номер , ФИО3 (л.д.41 об.).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 13 декабря 2016 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong», регистрационный знак Номер , ФИО2 обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № 98-16 от 27 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304 185 руб. (л.д.3-38).

Письмами от 11 января 2017 года № 29 и № 98 18/01 ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, и документы по данному событию возвращены (л.д.56, 59).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 13 января 2017 года и 24 июля 2017 года (л.д.58, 61).

Вместе с тем письмом от 25 июля 2017 года № 4057 18/01 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку истцом не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство и документы по данному событию возвращены (л.д.63).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 сентября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» № 645/13.3 от 7 ноября 2017 года при выявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 декабря 2016 года, на автомобиле «Ssang Yong», регистрационный знак Номер , могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 98-16 от 21 декабря 2016 года под позициями 2-5 и 9-15. Остальные повреждения автомобиля «Ssang Yong», регистрационный знак Номер , указанные в акте осмотра транспортного средства № 98-16 от 21 декабря 2016 года, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 декабря 2016 года.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 641/13.4 от 9 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Ssang Yong», регистрационный знак Номер , которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2016 года, без учета комплектующих изделий могла составлять 106 654 руб., с учетом износа – 65 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Ssang Yong», регистрационный знак Номер , в доаварийном состоянии на 10 декабря 2016 года составляет 526 620 руб. Восстановление автомобиля «Ssang Yong», регистрационный знак Номер , экономически целесообразно. 

Данные экспертные заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленными экспертами АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом заключений судебной экспертизы, а также уменьшения истцом исковых требований в данной части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 800 руб.

Довод представителя ответчика о непредоставлении страховщику транспортного средства на осмотр, что препятствовало выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельным, поскольку при подаче истцом заявлений 13 декабря 2016 года, уведомления 19 декабря 2017 года, претензий 13 января 2017 года и 24 июля 2017 года (л.д.40, 48-49, 58,61) о выплате страхового возмещения указано о невозможности передвижения автомашины своим ходом в результате ДТП и дате и времени осмотра. Таким образом, страховой компанией не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав ФИО2, как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить его компенсацию в размере 1000 руб., взыскав данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65 600 (шестидесяти пяти тысяч шестисот) руб., штраф в размере 32 800 (тридцати двух тысяч восьмисот) руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2468 (двух тысяч четырехсот шестидесяти восьми) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова