П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивайловской Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение № 3337 и ордер № 3523 от 8 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-152/2019 в отношении

ФИО2 ...., не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2018 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества ФИО9 пришел к квартире 3 дома 13 по ул. 

<

адрес обезличен> г. Иркутска, где проживает последняя, при этом принес с собой топор для взлома входной двери. Убедившись, что ФИО10 в квартире отсутствует, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вставил лезвие топора в щель между полотном двери и дверной коробкой, отжал и открыл входную дверь, после чего прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 взял в квартире с целью хищения принадлежащее ФИО11. имущество: с полочки справа от входа в квартиру взял фен марки «Филипс ЭйчРи8655» в упаковочной коробке стоимостью 3500 рублей, с верхней полки плательного шкафа в комнате взял комплект постельного белья в упаковке стоимостью 2000 рублей, с полки шкафа пенала, стоящего возле окна в комнате, взял электрический утюг «Хоум элемент» стоимостью 1600 рублей, из морозильной камеры холодильника взял фарш мясной в количестве 15 кг, упакованный в 15 полимерных пакетов, по цене 330 рублей за 1 кг, на общую сумму 4950 рублей. Сложив пакеты с фаршем, фен, утюг и постельное белье в два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, которые взял в коридоре квартиры, ФИО1 около 23 часов 40 минут 20 декабря 2018 года вышел из квартиры и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению и спрятал в ограде своего дома для дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество ФИО12. на общую сумму 12050 рублей, причинив значительный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Бороева Ж.Ю., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Ивайловской Е.Е., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшей ФИО3, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшей, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен, работает по найму разнорабочим в строительной компании «Стандартстрой», имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью ФИО4, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, официально не трудоустроен, работает по найму, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, состоит на профилактическом учете в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» как лицо, злоупотребляющее алкоголем.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, физическое состояние его здоровья и первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 21 декабря 2018 года подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 24), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1 и доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании, поскольку его такое состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое, не смотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, с учетом сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, поскольку похищенное имущество при производстве предварительного расследования было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей, постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенной обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать такой вид наказания подсудимому ФИО1 с учетом имущественного положения подсудимого, не трудоустроенного, не имеющего какого-либо стабильного источника дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий, а также принимая во внимание, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Суд считает невозможным применение к подсудимому ФИО1 более мягких наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа по указанным выше в приговоре доводам и принудительных работ, в связи с отсутствием для этого достаточных оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, характеризующегося в целом не с положительной стороны.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении, проживает с матерью, которая является пенсионеркой и нуждается в его поддержке, имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, фактов его отрицательного поведения в семье и по месту жительства не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что фарш в количестве девяти пакетов, фен «Филипс ЭйчРи8655», утюг «Хоум элемент», комплект постельного белья и накладной замок, возвращенные на хранение потерпевшей ФИО14 подлежат оставлению в распоряжение законного владельца; топор, мужские зимние ботинки и хлопчатобумажные перчатки черного цвета, возвращенные на хранение осужденному ФИО1, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фарш в количестве девяти пакетов, фен «Филипс ЭйчРи8655», утюг «Хоум элемент», комплект постельного белья и накладной замок, возвращенные на хранение потерпевшей ФИО13 оставить в распоряжение законного владельца; топор, мужские зимние ботинки и хлопчатобумажные перчатки черного цвета, возвращенные на хранение осужденному ФИО1, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П.Шовкомуд