Дело № 2-2990/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Корытковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 632 075,52 рублей, государственной пошлины в размере 9 520,76 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ** путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № 47. Кредит предоставлен в размере 833,900 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 21,8 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью. В соответствии с п. 4.2.1 вышеуказанных Правил заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 04.05.2018 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 632 075,52 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 628 322,80 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 3752,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении ему судебной повестки. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела, судом установлено, что 15.12.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ** путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (л.д. 26-27) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (л.д. 21-23). Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 833 900 рублей, сроком на 72 месяца, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 21,8 % годовых.

Установлено, что 01.01.2018 в ЕГРЮЛ ВТБ24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 19). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) оно является правопреемником ВТБ24 (ПАО) (л.д. 18-20).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается банковским ордером ** от 15.12.2015 (л.д. 28) и выпиской по лицевому счету (л.д. 29-33). 

В соответствии с Согласием на кредит, Правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 15 числа каждого календарного месяца (л.д. 19-20). 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1.2 Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29-33). В адрес заемщика 10.03.2018 банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 25). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 04.05.2018 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 632 075,52 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 628 322,80 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 3752,72 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 37-39), суд признает его арифметически верным. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 632 075,52 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 520, 76 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 520, 76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 И.ича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.12.2015 ** в размере 632 075 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 628 322 рублей 80 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 3 752 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 И.ича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2018 года