№ 2-853/2025

УИД 18RS0004-01-2024-011404-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

с участием пом. прокурора Нестеревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 22» мая 2024 года около 15 час. 17 мин. по адресу: ..., СНТ «...» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда водителя автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 на пешеходов ФИО6, ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил травмы, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В результате ДТП ФИО1 получила травмы, не совместимые с жизнью. Нравственные страдания истца выразились и продолжают проявляться в длительном переживании за физическое и психическое здоровье, дальнейшую полноценность. Истец нуждался в уходе. Без посторонней помощи не мог осуществлять первичные потребности, постоянно нуждался в присмотре. Истец длительное время был ограничен в передвижениях и обслуживанию себя. Истец часто находится в подавленном состоянии, боится автомобилей и дорог. Сон истца стал прерывистым. Истец находится в постоянном стрессе в связи со смертью супруги. Истец с супругой были очень привязаны друг к другу, постоянно проводили вместе свободное время. Смерть супруги стала для ФИО8 сильнейшим психологическим ударом. Вплоть до настоящего времени он испытывает апатию, подавленность и тоску, а также отсутствие сил и желания для продолжения обычной полноценной жизни. Осознание того, что погибшей в результате ДТП были причинены множественные тяжелые травмы, только усиливает душевные страдания истца, который до сих пор не может смириться с потерей самого близкого человека. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца - утрата супруги, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Между ФИО6 и его супругой складывались доверительные и очень близкие отношения. ФИО1 была добрым, отзывчивым человеком, всегда готовым прийти на помощь в трудную минуту. Ее смерть причинила истцу душевную и физическую боль, нравственные страдания, горе и чувство утраты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью супруги в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы 117,50 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ранее истец ФИО6 на удовлетворении иска настоял, суду пояснил, что шли с женой с огорода на остановку, навстречу движущемуся транспорту, не дошли 50 м, в них врезалась машина. Скорость была небольшая, водитель мог остановиться, но показалось, что, он наоборот, добавил скорость. Было светло, около 4-5 часов дня. Там нет тротуаров, там садоогородная дорога, истец и его супруга двигались во встречном к автомобилю ответчика направлении, соблюдали ПДД. У истца были 

<

данные изъяты>. Истец правша. После получения травм истца отвезли в больницу, нельзя было двигаться, 3 месяца за ним ухаживала дочь. В больнице был с 22 по 31 мая. Операций не было. 

<

данные изъяты>. Боли есть до сих пор, к вечеру рука, нога болят. Острые боли были 3 месяца, назначались обезболивающие препараты. Раньше мог долго ходить, приседать, а сейчас не может. До травмы не работал. После травмы не может заниматься огородом. С супругой проживал 22 года. С супругой жили вместе, вели общее хозяйство, отношения были хорошие. На огороде вместе работали. Потерял жену, здоровье, чувствует себя одиноко. Ответчик знал его жену, вместе работали, ни разу не пришел, не извинился. Не возражает против применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

От ответчика ФИО7 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому выражает искренние извинения по факту смерти жены ФИО6 и причиненные ему физические страдания. Это был несчастный случай. Во время движения он потерял сознание. Заявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена. Он после оформления залога машины предлагал ФИО6 250 000 руб., но он отказался, так как желает получить большую сумму. Ответчик уже выплатил семье ФИО6 700 000 руб., двум дочерям ФИО1 по 350 000 руб., они претензий не имеют. Он (ответчик) живет с женой в двухкомнатной квартире 49 кв. м, не работают, пенсионеры, других доходов нет. После аварии ответчик перенес операцию на сердце, здоровье резко ухудшилось и много средств уходит на лекарства. Заболели ноги, требуется дорогостоящее лечение. На лекарства уходит более 15 000 руб. в месяц. За квартиру платят 7 500 руб. ежемесячно, а еще питание и хозяйственные расходы. По состоянию здоровья он сам нуждается в помощи. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настояла по доводам и основаниям, изложенным в нем. Из медицинских документов усматривается, что длительное время сохранялась болезненность травм, как минимум с мая по август, продолжал прием обезболивающих препаратов. До настоящего время посещает лечебные учреждения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ответчик не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда и виновность ответчика в ДТП. Полагает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Просит учесть материальное положение ответчика и на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещаемого вреда. Дополнительно указал, что что в действиях потерпевших не имелось грубой неосторожности.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она дочь истца, была с папой после ДТП все время, и в больнице и дома. Жизнь изменилась. Папа не мог двигаться. С супругой жили они хорошо, дружно, в согласии. После ДТП она ухаживала за папой, жила с ним тогда. По три раза к папе приезжала в больницу, лежал он там неделю. После выписки из больницы себя обслуживать не мог, состояние лежачее было около 2 месяцев или больше. Свидетель находилась с папой. Она ночи не спала, потому что у отца были сильные боли, у него еще и сердце больное. Принимал обезболивающее постоянно. Пролежни были, свидетель его с трудом поворачивала, долечивала пролежни. Отец человек немолодой и быстро у него не заживает. Папа теряет уже вторую супругу. ФИО1 спасла папу после смерти первой супруги. Папа был надежный всегда, потом появилось состояние беспомощности, тяжело переносил. Трагедия его подкосила. До травмы отец был в хорошей физической форме, гимнастика была постоянной. Сейчас тоже постоянно пытается что-то делать, но в полном объеме функционал не восстановлен, голова постоянно болит, стал хуже слышать, ноги болят очень сильно, позвоночник. Он уже в годах и так быстро ничего не восстанавливается.

В заключении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Нестерева А.В. полагала возможным удовлетворить требования истца частично. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Из вступившего в законную силу приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики следует, что в 22.05.2024 около 15 час. 17 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «К1А PICANTO» с государственным регистрационным знаком №, следовал по проезжей части ул. ... СНТ ... со стороны центрального въезда в направлении ул. ... СНТ ... УР. В это же время по указанной автодороге впереди, во встречном направлении по правому краю проезжей части дороги двигались пешеходы ФИО1 и ФИО6, на которых водитель ФИО7 совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, -Дата- года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Причиной смерти ФИО1 явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной 

<

данные изъяты>

Сочетанная травма квалифицирована как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Также пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что следует из заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №

Приговором ... районного суда УР от 07.11.2024 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Приговор вступил в законную силу -Дата-.

ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с -Дата-, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-НИ №, выданным ... отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации ... -Дата-.

В деле имеются медицинские документы на истца ФИО6, из которых следует, что с 22.05.2024 г. по 31.05.2024 г. находился в 1 травматологическом отделении БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» с диагнозом: 

<

данные изъяты>»; травма автодорожная от 22.05.2024. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано: вызов участкового врача на дом, 

<

данные изъяты> до 4 недель со дня травмы, исключить нагрузку 

<

данные изъяты> со дня травмы, лечение медикаментозное и ЛФК. 28.06.2024 обращался к врачу с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>, в ходе приема зафиксировано, что передвигается на каталке, дома на ходунках. Истцу рекомендовано носить корсет 3-4 мес., не сидеть 3 мес., ограничить нагрузки, принимать обезболивающие препараты. 

САО ВСК признало факт смерти ФИО1 страховым случаем, произвела дочери умершей ФИО3 страховую выплату в сумме 500000 руб.

САО ВСК признало факт причинения вреда ФИО6 вследствие ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу в сумме 95250 руб. (80250 руб. + 15000 руб.).

Из выписки из ЕГРН от 28.11.2024 г. усматривается, что ФИО7 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру по адресу: .... 

ФИО7 на момент ДТП являлся собственником автомобиля КИА Пиканто г.н. №.

Ответчик является пенсионером по старости, сумма пенсии составляет 29 512,16 руб., что следует из справки Клиентской службы ... и ... районов от 22.11.2024 г.

В деле имеются медицинские документы из БУЗ УР «Консультативно-диагностический центр МЗ УР» Поликлиника, ООО «ЛДЦ МИБС – Ижевск», БУЗ УР «КДЦ МЗ УР», ООО «Больница Авиценна плюс», согласно которым у ФИО7 

<

данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты ФИО7 в БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» от 12.12.2024 г. усматривается, что находился на плановом стационарном лечении с 23.09.2024 г. по 01.10.2024 г., проведена КАГ + ЧКВ со стенированием ПМЖВ (2 стента). Назначены препараты: 

<

данные изъяты>. Рекомендован повторный анализ кардиолога.

В дело представлены расписки от 29.08.2024 г. о передаче дочерям умершей ФИО1 – ФИО3, ФИО5 в счет компенсации морального вреда каждой по 350 000 руб.

ФИО7 состоит в браке с ФИО4 с -Дата-, что подтверждается свидетельством о браке серии II-МВ № от -Дата- в материалах дела.

Супруга ответчика ФИО11 также является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 28 452,15 руб., что следует из справки Клиентской службы ... и ... районов от 22.11.2024 г., копии пенсионного удостоверения.

ФИО11 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ....

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент совершения ФИО7 являлся собственником автомобиля «КIА PICANTO» с государственным регистрационным знаком №, это обстоятельство подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по УР от 14.11.2024 г. на судебный запрос.

Таким образом, ФИО7, являясь владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, несет ответственность за вред, причиненный ФИО6

Согласно п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску. 

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с пунктами 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его жена, с которой у истца были очень близкие, теплые, доверительные отношения. Истец чувствует невосполнимую утрату, одиночество.

Также в связи с причиненными ему травмами истец указывает, что испытал физическую боль. Истец нуждался в уходе. Без посторонней помощи не мог осуществлять первичные потребности, постоянно нуждался в присмотре. Истец длительное время был ограничен в передвижениях и обслуживании себя. 

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека – супруги, смерть которой вызвала нравственные страдания, а также в связи с полученными им самим травмами, которое вызвали физические и нравственные страдания. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) 

Согласно пункту 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца (собственника) источника повышенной опасности ФИО7 от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Жизнь человека является наивысшей ценностью. Смерть близкого человека, несомненно, причиняет его близким нравственные страдания. Осознание безвозвратности потери близкого человека причиняет его родственникам глубокие нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. 

Также суд отмечает, что истец и сам получил травмы, которые в совокупности причинили средней тяжести вред его здоровью. В результате полученных травм ФИО6 испытал физическую боль, длительное время имел ограниченную подвижность и нуждался в уходе, вынужденно в худшую сторону изменился его привычный образ жизни. 

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в связи со смертью его супруги и физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие рассматриваемого ДТП.

Соразмерной и справедливой компенсацией морального вреда истцу по факту смерти супруги суд полагает денежную сумму в размере 1000000 руб., по факту причинения вреда здоровью средней степени тяжести (с учетом количества и характера телесных повреждений, их последствий) - 400000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, повреждение нескольких частей тела, ограниченную подвижность, необходимость в посторонней помощи, конкретные обстоятельства дорожного-транспортного происшествия, пожилой возраст истца (на момент ДТП ему было 70 лет).

Также суд принимает во внимание и материальное положение ответчика, который является пожилым человеком (78 лет на день вынесения решения суда), пенсионером, для которого пенсия является единственным источником дохода, имеет в собственности 1/2 долю квартиры, в которой проживает совместно с супругой, страдает заболеваниями, требующими лечения, произвел выплату дочерям погибшей в общей сумме 700 000 руб., что суд в совокупности считает достаточным основанием для снижения размера подлежащей взысканию суммы.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда на 25% и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 750 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью супруги (1000000 руб. – 25%) и 300 000 рублей в качестве морального вреда за вред здоровью истца (400000 руб. -25%), а всего 1 050 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов. 

В подтверждение расходов на оплату почтовых услуг по направлению иска в адрес ответчика предствлен чек от 16.10.2024 на сумму 117,50 руб.

Поскольку ст. 132 ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес лиц, участвующих в деле со всеми приложенными к нему документами, указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7 в сумме 117,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт № выдан ... РОВД ... -Дата-) к ФИО7 (паспорт № выдан ... РОВД ... -Дата-) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 050 000 рублей, в том числе:

- в связи со смертью супруги ФИО1 – 750000 руб.

- в связи с причинением вреда здоровью истца – 300000 руб.,

а также почтовые расходы 117,50 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход МО г. Ижевск госпошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья С.И. Арсагова