Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РТ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, под его управлением, и №, под управлением ответчика, в результате которого причинен вред принадлежащему ему автомобилю ВАЗ - 217230. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 60757 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Ссылаясь на статьи 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 60757 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 193 рубля 40 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2118 рублей 51 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут возле 

<

адрес> РТ ФИО2, управляя автомашиной №, принадлежащей ФИО6, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию для движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной №, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей (л.д.6). Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что данное постановление им не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения требований правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля № является ФИО1

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомашине ВАЗ-217230 причинены механические повреждения (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и пояснениями ответчика, следовательно ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ФИО2 

По результатам оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 60757 рублей (л.д.8-22). За услуги оценки истцом оплачено 3000 рублей (л.д.23).

Не доверять результатам вышеуказанного экспертного заключения нет оснований, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, оценку проводил независимый эксперт. В опровержение доводов истца каких-либо доказательств ответчиком суду также не представлены. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд руководствуется экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 и определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 60757 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправление телеграммы (л.д.63), связанной с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 193 рубля 40 копеек. В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются вынужденными, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2118 рублей 51 копейка (л.д.3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60757 (Шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 193 (Сто девяносто три) рубля 40 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2118 (Две тысячи сто восемнадцать) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья