УИД: 59RS0017-01-2022-001081-08

Судья Ануфриева С.В.

(дело № 2-800/2022)

Дело № 33-10712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским деолам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о замене стороны на правопреемника в порядке универсального правопреемства по гражданскому делу № 2-800/2022,

по частной жалобе ФИО2 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13.10.2025,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) на правопреемника в порядке универсального правопреемства, указав, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 08.08.2022 по гражданскому делу № **/2022 с ФИО2 была взыскана задолженность в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № **, которое, согласно выписке из ЕЕРЮЛ от 07.04.2025, реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Тем самым все права и обязанности ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 13.10.2025 заменен взыскатель в установленном решении Губахинского городского суда Пермского края от 03.10.2022 по гражданскому делу №**/2022 правоотношении его правопреемником - Публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что задолженность по кредитному договору полностью погашена 19.09.2023, поэтому оснований для замены стороны по делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, определением Губахинского городского суда от 08.08.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, на сумму исковых требований, а именно 99 435,69 руб., 09.08.2022 в адрес ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю передан исполнительный лист ФС № **.

Решением Губахинского городского суда от 03.10.2022 по гражданскому делу №**/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 25.05.2016 в сумме 43130 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1380,49 рублей.

Решение Губахинского городского суда от 03.10.2022 вступило в законную силу 11.11.2022.

16.11.2022 в адрес истца направлен исполнительный лист ФС № ** на принудительное исполнение решения суда. По заявлению ООО «ХКФ Банк», поступившему в Губахинский городской суд 13.03.2023, в адрес последнего был вновь направлен новый исполнительный лист ФС № ** на принудительное исполнение указанного решения суда.

Согласно данным с сайта ФССП России, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось. В настоящее время ФИО2 решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Это подтверждается документами, представленными заявителем, сведениями с сайта ФССП России, материалами гражданского дела № **/2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является ПАО «Совкомбанк», 07.04.2025 года внесена запись о завершении реорганизации юридического лица ПАО «Совкомбанк» в виде присоединения к нему ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за государственным регистрационным номером **.

Удовлетворяя заявление ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, оно может быть произведено на любой стадии гражданского производства.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны взыскателя суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении заявления о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.09.2023 следует, что исполнительное производство № ** окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 44510 рублей 49 копеек. Также в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Таким образом, фактическим днем исполнения решения суда от 03.10.2022 является 12.09.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком-должником исполнены обязательства в отношении первоначального кредитора, при заключении договора цессии отсутствовала задолженность ФИО2 перед ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», право на взыскание которой могло быть предметом уступки, исполнительное производство окончено надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу является неверным, решение суда исполнено, все стадии гражданского судопроизводства завершены.

На основании изложенного, руководствуясь статями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 13.10.2025 отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о замене стороны на правопреемника в порядке универсального правопреемства отказать.

Судья: подпись