Дело № 2-1728/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 26 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, оценочных услуг, услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 190231 рубль 44 копейки, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 97615 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mercedes Е200, г.н. № и трактора Беларус 82.1 г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Полагает данный отказ незаконным, поскольку указанное ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также подтвержден факт наезда трактора на автомобиль истца. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 162300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 242631 рубль, стоимость годных остатков - 52399 рублей 56 копеек. 20 апреля 2018 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате снова отказала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, заявил письменное ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы в связи с неполнотой и недостоверностью судебной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро», производство которой поручить ИП ФИО5, оплату возложить на истца. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что заявленные истцом повреждения образовались не вследствие данного ДТП, возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, указав, что в феврале 2018 года во время производства работ по очистке снега на территории автокооператива по ул. Чехова п. Медведево не заметил автомобиль и при движении назад почувствовал, что задевает автомобиль Mercedes, когда начал выворачивать колесо, колеса пробуксовали и трактор повело. Во время расчистки он двигался вперед-назад и мог еще задеть машину истца, но не заметить. 

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Из пояснений истца следует, что 28 февраля 2018 года в 17 часов у 

<

адрес> ФИО2, управляя трактором Беларус 82.1 г.н. № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Е200 г.н. №, вследствие чего автомашине истца ФИО1 причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства Mercedes Е200 г.н. № на момент ДТП являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2018 года.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 28 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя трактора Беларус 82.1 ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13 марта 2018 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено извещение о ДТП, справка о ДТП от 28 февраля 2016 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года.

02 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в признании события страховым случаем и возмещении ущерба с указанием, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» №, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Е200 г.н. № с учетом износа составила 162300 рублей, стоимость транспортного средства на период рассматриваемого события составила 242631 рублей, стоимость годных остатков - 52399 рублей 56 копеек.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

20 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

23 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Ответчиком в рамках проверки заявления проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП. 

Согласно акту экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр», проведенного по инициативе ответчика в рамках проверки заявления о страховом случае, все заявленные повреждения автомобиля Mercedes Е200 г.н. № не могли образоваться в результате наезда на него трактора Беларус 82.1 г.н. № при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

17 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в органы полиции с заявлением о наличии в действиях участников ДТП признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

В рамках материала проверки КУСП 6588 было назначено автотехническое исследование.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по РМЭ № от 10 декабря 2018 года, ввиду того, что автомобиль Mercedes Е200 г.н. № и трактор Беларус 82.1 г.н. № для осмотра эксперту представлены не были, ответить экспертным путем на поставленный вопрос не представляется возможным.

28 декабря 2018 года постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Медведевский» ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» механизм ДТП, имевшего место 28 февраля 2018 года около 17 часов 00 минут на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием трактора Беларус 82.1 г.н. № и автомашины Mercedes Е200 г.н. №, в исследуемом случае не определяется, поскольку комплекс повреждений автомашины Mercedes Е200 г.н. № не мог образоваться при заявленных участником ДТП обстоятельствах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы в связи с неполнотой и недостоверностью судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро», указав, что экспертом не дан ответ на механизм ДТП, не приняты во внимание все обстоятельства, не учтены следы трактора, объяснения водителя ФИО8 

Как следует из смысла ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, т.е. закон наделяет суд правом, а не возлагает обязанность по назначению повторной экспертизы. 

Кроме того в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 данное заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что им определены отдельные составные части механизма ДТП, описать механизм ДТП не представилось возможным ввиду непредставления обоих транспортных средств, отсутствием должной фиксации обстановки места ДТП, отсутствия должного описания повреждений. Кроме того, ряд повреждений зафиксирован не по правилам судебной фотосъемки, на значительном удалении, в плохом качестве. На автомобиле Mercedes имелось как минимум три группы разнонаправленных повреждений. Для того, чтобы взять во внимание следы трактора, надо их четко идентифицировать, необходимо знать следы протектора шин, должным образом привязать к стационарному объекту. Поскольку в передней части автомобиля находился снежный вал и он не тронут трактором, третье лицо утверждал, что он двигался параллельно автомобилю, по факту он двигаться так не мог, снежный вал выступает за переднюю часть, при таком расположении нетронутого снежного вала исключается повреждение переднего левого крыла. Повреждения - задняя часть левого переднего крыла, передняя левая дверь и ручка, задняя левая дверь и ее ручка не могли образоваться в результате контакта с ковшом трактора, поскольку в этом случае вследствие контакта с ковшом из листового металла, вертикально ориентированного, значительные повреждения имели бы выступающие части, вплоть до разрушения, чего не видно. Не могут образоваться данные повреждения в результате взаимодействия с пыльником, поскольку он сделан из твердого пластика, серия царапин была бы не настолько глубока. Также имеются не характерные для ДТП повреждения между дверьми, в виде внедрения какого-то жесткого малого диаметра предмета, разнонаправленные царапины на значительном участке следообразующего объекта назад-вперед, вверх-вниз, хаотичные движения. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов комплексной судебной экспертизы, данной экспертным учреждением ООО «Главное Экспертное бюро», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании административного материала, материала проверки КУСП, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Ссылки стороны истца на наличие сложившихся взаимоотношений между экспертом и ответчиком суд признает бездоказательными, поскольку факт наличия договорных отношений по оказанию возмездных услуг по проведению исследования более двух лет назад по иному факту ДТП не позволяет суду сделать вывод, что со стороны эксперта имела место какая-либо заинтересованность по данному спору.

Представленное стороной истца заключение ООО ЮЦ «Правое дело» отклоняется судом, поскольку указанный документ получен ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны без учета пояснений сторон, а также материала проверки КУСП, и является ненадлежащим доказательством.

В связи с тем, что выводы эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» изложены полно и ясно, а также с учетом пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по данному делу не имеется.

Суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО2 в судебном заседании относительно того, что он мог задевать машину истца и ранее до наезда на транспортное средство истца при движении взад-вперед вдоль корпуса автомобиля истца, поскольку они противоречат ранее данным пояснениям в рамках дела об административном правонарушении, материалов КУСП, и даны в судебном заседании после производства комплексной судебной экспертизы. 

При даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что при движении задним ходом он совершил наезд на автомобиль Mercedes Е200 г.н. №, которая была в снегу.

В рамках проверки КУСП ФИО2 22 июля 2018 года пояснил, что он чистил снег рядом с машиной Мерседес, регулярно смотрел расстояние между машинами. В один из моментов он совершил наезд на припаркованную машину вначале передним левым крылом, потом куном с левой стороны. 

Ссылки истца на установление факта наезда трактора на принадлежащую ей автомашину при заявленных событиях в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела суд не принимает во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление последствий вследствие наезда, то есть объем повреждений, причиненных в результате наезда.

При этом суд принимает во внимание, что истцом транспортное средство было приобретено незадолго до заявленных событий - 23 февраля 2018 года при заявленном дорожно-транспортном происшествии 28 февраля 2018 года. Из пояснений ФИО1, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что при приобретении автомашины 23 февраля 2018 года она оставила ее там же, в кооперативе «Лада», машина была в снегу.

Суд также учитывает, что истцом транспортное средство не представлено для экспертного исследования ввиду его продажи на момент обращения с иском в суд, что также не позволило в полной мере дать оценку на предмет наличия связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, заявленными истцом, определить перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, объем необходимых работ по их устранению и, соответственно, определить размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Суд также критически относится к пояснениям представителя истца относительно неисследования повреждений по отдельности на предмет их соотносимости с заявленным событием, поскольку стороной истца конкретные повреждения, соотносимые с данным ДТП, не указывались, иных доказательств размера ущерба, причиненного в результате наступления вышеуказанного страхового события за исключением не относящихся к заявленным событиям повреждениям, стороной истца суду не представлено.

Указанные пояснения в совокупности с остальными доказательствами по делу не позволяют суду сделать вывод, что заявленные повреждения были образованы именно при обстоятельствах, заявленных истцом в качестве страхового случая. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов заключения судебного экспертизы, пояснений сторон, эксперта, факт наступления страхового случая не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и производных от него сумм.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оценочных услуг, услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 02.09.2019 года