РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С., 

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО45 по доверенности ФИО46, являющейся также представителем на основании доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», представителя ответчика ФИО47 по доверенности ФИО48, являющейся также представителем на основании доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2017 по иску ФИО45 к ФИО47 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания несостоявшимся,

установил:

ФИО45 обратилась в суд с иском к ФИО47 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания несостоявшимся, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры 

<

адрес> г. Тулы. 

19 июня 2017 г. истец узнала, что якобы в период с 15 мая 2017 г. по 11 июня 2017 г. в многоквартирном доме 

<

адрес> проводилось общее собрание, на котором было принято решение об отказе от услуг управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» и выборе в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр».

Считает данное собрание, проводившееся в форме очно-заочного голосования, недействительным в связи с несоблюдением регламента его проведения, поскольку истец, как собственник помещения многоквартирного дома, не была уведомлена об инициаторе данного собрания, о его форме, дате, месте и времени его проведения, дате окончания и месте приема письменных решений собственников (бюллетеней для голосования), повестке дня собрания и о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании и месте, где с ними можно ознакомиться.

Также полагает, что данное собрание не имело кворума, так как из разговора с жильцами дома истцу известно, что они не знали о проведении собрания.

Истец была лишена права на ознакомление с информацией о повестке дня собрания, были нарушены ее права по выбору добросовестной управляющей компании, она не была ознакомлена с условиями договора управления с указанием в нем существенных условий.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 11 июня 2017 г., а собрание собственников несостоявшимся.

Истец ФИО45 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО45 по доверенности ФИО46, являющаяся также представителем на основании доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Также указала, что обжалуемым собранием нарушены права ее доверителя ФИО45, как собственника жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. Пояснила, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что следует из представленного ею расчета, согласно которому из общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, являющимся предметом спора, в размере 

<

данные изъяты> кв.м, подлежат исключению 

<

данные изъяты> кв.м, следовательно процент проголосовавших за расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», составляет 38,11 % (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> (общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) х 100. Указала, что в приведенном ею расчете исключены голоса собственников, не указавших в соответствующих решениях наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество. Настаивала на том, что нарушения при проведении собрания являются существенными, влекущими за собой признание общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в период с 15 мая 2017 г. по 11 июня 2017г., оформленного протоколом № от 11 июня 2017 г., не состоявшимся, а решений, принятых на данном собрании – недействительными. 

Ответчик ФИО47 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО48, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО47 по доверенности ФИО48, являющаяся также представителем на основании доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что истцом ФИО45 не представлено доказательств того, что общим собранием и принятым на нем решением были нарушены ее права и законные интересы. Пояснила, что процедура общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводившегося с 15 мая 2017 г. по 11 июня 2017 г. и оформленного протоколом от 11 июня 2017 г., соответствует требованиям действующего законодательства, проводилось оно по инициативе собственника квартиры № ФИО47, в очно-заочной форме, о чем жильцы дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования (информационные стенды у входа в каждый подъезд, внутри подъезда). В уведомлениях содержались все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сведения об инициаторе; форма проведения общего собрания; дата, место, время проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников; место, куда должны передаваться таки решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, представленной на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Также собственникам помещений, в том числе и истцу, которая отказалась его получать, были выданы решения (бюллетени), содержащие все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Легитимность и кворум состоявшегося собрания подтверждены материалами дела на основании соответствующих письменных доказательств, представленных суду, а именно подлинниками протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, решениями собственников помещений в многоквартирном доме, уведомлениями о проведении заочного собрания. Таким образом, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. Истец ФИО45 не пожелала принимать участие в голосовании, в связи с чем при подсчете голосов и определении кворума ее голос не был учтен. При подсчете голосов был установлен кворум, что свидетельствует о не нарушении прав истца оспариваемым собранием. Доказательств, подтверждающих недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 11 июня 2017 г., ФИО45 не представлено, заявление истца и ее представителя об отсутствие кворума основано на ошибочном подсчете голосов. Также пояснила, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после получения выписки из Единого государственного реестра прав, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также выписки из реестровой книги, полученной в Государственном учреждении Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», она (представитель) пересчитала результаты оспариваемого собрания и пришла к выводу о том, что собрание имело кворум. Из общего количества голосов подлежат исключению голоса в общем размере 

<

данные изъяты> кв.м (квартиры №), сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют в представленных документах. Следовательно, уточненный расчет кворума составляет 57,3 %. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения от 19 июля 2017 г., жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО49 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Также указала на то, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, согласно протоколу общего собрания от 11 июня 2017 г., составляет 

<

данные изъяты> кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 

<

данные изъяты> кв.м, что составило 58,8 % от общего числа собственников. Между тем, при подсчете голосов допущены ошибки в отношении квартир №. С учетом выявленных расхождений площадь помещений, указанная в протоколе общего собрания собственников от 11 июня 2016 г., уменьшается на 

<

данные изъяты> кв.м и, соответственно, количество участвующих в голосовании, составляет 

<

данные изъяты> кв.м или 57,37 %. Также ранее в судебном заседании указала, что инспекцией в рамках своих полномочий был проведен анализ представленных управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проходившего 11 июня 2017 г. в форме очно-заочного голосования, на соответствие требованиям законодательства. По результатам проверки было выявлено, что кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Однако в связи с наличием судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управления многоквартирным домом 

<

адрес>, жилищной инспекцией принято решение об отказе во внесении сведений о вышеуказанном доме в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО45 по доверенности ФИО46, являющейся также представителем на основании доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», представителя ответчика ФИО47 по доверенности ФИО48, являющейся также представителем на основании доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО45 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений суд руководствуется нормами Жилищного кодекса в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО45 является собственником квартиры 

<

адрес>; ответчику ФИО50 принадлежит на праве собственности квартира № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 20 июня 2017 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО45 указала на то, что ранее управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляла управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс». Полагает, что при проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования, на котором якобы в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр», были допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, которые являются основанием полагать данное собрание несостоявшимся, а принятые на нем решение – недействительными.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (без даты), собственники помещений были приглашены инициатором проведения общего собрания ФИО47 принять с 15 мая 2017 г. по 11 июня 2017 г. участие в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, данное сообщение вручалось собственникам помещений в многоквартирном доме инициатором проведения внеочередного общего собрания ФИО47 в период с 28 апреля 2017 г. по 03 мая 2017 г., что усматривается из реестра вручения сообщений (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>). Истцу ФИО45 сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вручено не было. 

Также указанное сообщение было размещено ответчиком ФИО47 на информационном стенде каждого подъезда (на входе в него и около лифта) указанного многоквартирного дома, не позднее десяти дней до начала общего собрания, что подтверждается реестром размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 19 часов 00 минут 15 мая 2017 г. по 21 час 00 минут 11 июня 2017 г., на первом этаже внутри и (или) снаружи каждого подъезда многоквартирного дома по данному адресу, от 28 апреля 2017 г. (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), а также следует из представленных ответчиками свидетельских показаниях, приведенных ниже.

Согласно сообщения, повесткой дня внеочередного общего собрания являлось: избрать председателя, секретаря общего собрания; отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс»; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр»; утвердить условия договора управления многоквартирным домом, в том числе определить размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества и заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр» договор управления многоквартирным домом 01 июля 2017 г.; определить порядок внесения платы за коммунальные услуги; избрать совет многоквартирного дома; уполномочить инициатора общего собрания ФИО47 на уведомление общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс», государственной жилищной инспекции Тульской области, управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о принятых на общем собрании решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенном с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс», и о выборе управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр»; определить способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения соответствующего сообщения в доступном месте на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома или доставки сообщения до почтового ящика не позднее чем за десять дней до даты его проведения; выбрать местом размещения итогов голосования и решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, поставленным на голосование – в доступном месте на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; определить место и адрес хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме и письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование: у инициатора собрания ФИО47

Также из данного сообщения следует, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может быть осуществлено собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме имеет право принимать участие в голосовании при наличии доверенности, оформленной в письменной форме. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями статей 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Для участия в очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования собственнику помещения при себе необходимо иметь: для физических лиц: документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право собственности на помещение в многоквартирном доме; представителю собственника – документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право собственности на помещение в многоквартирном доме и доверенность на голосование; а если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, то дополнительно необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий полномочия представителя юридического лица. Ознакомиться с более подробной информацией и материалами по всем вопросам повестки дня общего собрания или получить бланк для письменного голосования, в случае его получения, получить дополнительные разъяснения о порядке заполнения бланка решения можно получить в рабочие дни с 19 часов 30 минут до 21 часа по адресу: 

<

адрес> 

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), общее собрание собственников помещений проводилось посредством очно-заочного голосования, дата проведения собрания: с 15 мая 2017 г. по 11 июня 2017 г., место очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания: во дворе многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, время очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 19 часов 00 минут; дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Место передачи оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме: инициатору собрания по адресу: г. Тула, 

<

адрес>. 

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 28315,8 кв.м (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших на общем собрании по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «УК-Альянс», проголосовавших по данному вопросу «за», составило 83,8 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по вопросу заключения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр» - 83 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол подписан ответчиком ФИО47 (председатель общего собрания), а также ФИО3 (секретарь общего собрания).

Повесткой дня явились указанные выше вопросы, изложенные в сообщении о проведении внеочередного общего собрания.

Таким образом, указанному внеочередному общему собранию в форме очно-заочного голосования от 11 июня 2017 г. предшествовало сообщение, размещенное, по утверждению ответчика, а также представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» не позднее чем за десять дней до начала собрания на информационных стендах у входа в каждый подъезд и около лифтов данного многоквартирного дома.

Не признавая доводы, приведенные в обоснование исковых требований, ответчик и его представитель представили суду свидетельские показания.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО1, являющейся собственником квартиры №, жильцы многоквартирного дома 

<

адрес> очень недовольны качеством работы общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс», а потому когда поступило предложение сменить данную компанию на общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр», очень многие были согласны, поскольку слышали положительные отзывы о работе данной компании. О предстоящем собрании не меньше чем за пять дней были вывешены соответствующие объявления, которые постоянно срывались, в связи с чем организатор собрания ФИО47 вывешивала их повторно. Она (свидетель) помогала ФИО47 разносить по квартирам как уведомления, заполняя по вручении соответствующий реестр, так и бланки решений. Истец ФИО45 присутствовала на собрании 15 мая 2017 г. и была не согласна на смену управляющей компании.

Свидетель ФИО2 показала, что она не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес>, однако проживает в данном доме с 2006 г. и состоит на регистрационном учете в квартире №. Показала, что примерно за две недели до начала голосования на двери каждого подъезда многоквартирного дома были размещены уведомления о проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования. 15 мая 2017 г. на собрании присутствовало достаточно много людей, но недостаточно для кворума. 

Из показаний свидетеля ФИО3 (квартира №) следует, что она являлась секретарем оспариваемого собрания. Показала, что примерно 04 или 05 мая 2017 г. она совместно с ФИО47 начали вывешивать на доске объявлений около каждого подъезда многоквартирного дома 

<

адрес>, а также внутри подъезда около лифта, уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования. 15 мая 2017 г. на собрании присутствовало достаточно много людей, которые все поддержали инициативу о смене управляющей компании, однако для кворума голосов было недостаточно. Свидетель совместно с ФИО47 обходили квартиры многоквартирного дома, вручали жильцам бланки для голосования. Кто-то из собственников голосовал сразу, кто-то оставлял бюллетень и потом приносил ФИО47 Истец ФИО45 на собрании 15 мая 2017 г. присутствовала и высказывала свое несогласие по поводу смены управляющей компании. 

Свидетель ФИО4 (квартира №) показала суду, что она не является собственником данной квартиры, но проживает в ней более 20 лет, собственником жилого помещения является ее дочь ФИО5 Свидетель показала, что примерно за две недели до проведения собрания от 15 мая 2017 г. на каждом подъезде многоквартирного дома, а также внутри подъезда, были развешаны уведомления о проведении общего собрания. 15 мая 2017 г. на собрании присутствовало примерно 150 человек, поскольку и она, как жилец дома, и ее дочь, как собственник жилого помещения, были согласны на смену управляющей компании и заключение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр», она (свидетель) сама подписала соответствующее решение от имени своей дочери. Истец ФИО45, являющаяся старшей по дому, 15 мая 2017 г. на собрании присутствовала. Также показала, что жильцы многоквартирного дома 

<

адрес> очень недовольны качеством работы общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс», в связи с чем когда поступило предложение сменить данную компанию на общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр», очень многие были согласны, поскольку слышали положительные отзывы о работе данной компании.

Оценивая показания указанных свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что их показания являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями ответчика, свидетели предупреждены от уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 в той части, где они сообщили, что объявления о проведении общего собрания начали вывешиваться за 5-10 дней до начала собрания, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком регламента его проведения, поскольку факт вывешивания ответчиком сообщений о проведении общего собрания начиная с 28 апреля 2017 г. подтвержден письменными доказательствами по делу. 

Как указывалось выше, в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> не был утвержден какой-либо порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, а также посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае инициатор собрания, уведомивший собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах на доме (информационные стенды на дверях подъездов), действовал в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя истца ФИО45 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» о том, что уведомления о проведении общего собрания ответчиком не вывешивались, истец ФИО51 данное уведомление не видела, при тех обстоятельствах, что в материалы дела представлены реестр размещения сообщений о проведении общего собрания (том 1, л.д

<

данные изъяты>), реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), и решения данных собственников (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>, том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении процедуры оспариваемого общего собрания. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 5, 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Из копии протокола от 11 июня 2017 г. и его оригинала, представленного суду, видно, что в голосовании участвовали 

<

данные изъяты> кв.м, что при общей площади помещений многоквартирного дома в 

<

данные изъяты> кв.м составляет 58,8 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Представитель истца ФИО45 и третьего лица общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» по доверенности ФИО46 утверждала, что процент проголосовавших за расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», составляет 38,11 %, в связи с исключением голосов собственников, не указавших в соответствующих решениях наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество.

Представитель ответчика ФИО47 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» по доверенности ФИО48 настаивала на том, что уточненный расчет кворума составляет 57,3 %, поскольку из общего количества голосов подлежат исключению голоса в общем размере 

<

данные изъяты> кв.м (квартиры №). 

По подсчетам государственной жилищной инспекции, количество участвующих в голосовании, составляет 

<

данные изъяты> кв.м или 57,37 %, поскольку при подсчете голосов допущены ошибки в отношении квартир №

Про проверке доводов и возражений сторон, суд исходит из данных технического паспорта на многоквартирный дом 

<

адрес>, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом, сопоставив решения собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений от 11 июня 2017 г. с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30 июня 2017 г., представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, и выписками из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 г.) от 21 июля 2017 г., представленными Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», суд приходит к выводу о том, что расчет кворума подлежит уточнению.

Согласно расчету кворума, произведенному судом, из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, в размере 

<

данные изъяты> кв.м подлежат исключению 

<

данные изъяты> кв.м, в отношении права собственности на которые имеются расхождения между зарегистрированном в установленном законом порядке правом собственности и сведениями, отраженными в соответствующих решениях, а именно:

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО6 (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении - представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО8 (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м; в решении собственника указано, что действует представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), тогда как из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками данного жилого помещения являются ФИО13, ФИО12, ФИО11 (том 6, л.д. 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО10 (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО9 (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), в выписке – ФИО19 (том 5, л.д. 

<

данные изъяты>);

- № (площадь 

<

данные изъяты>9 кв.м, в решении – ФИО18 (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), в выписке – ФИО17, ФИО16 (том 5, л.д. 

<

данные изъяты>);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО15, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют);

- № (площадь кв.м, в решении – собственник ФИО14 (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), в выписке – муниципальное образование г. Тула (том 6, л.д. 

<

данные изъяты>);

- № (площадь 

<

данные изъяты>; в решении указано, что действует законный представитель несовершеннолетней ФИО26 – ФИО30 (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), тогда как из выписки следует, что собственниками данной квартиры являются ФИО31, ФИО32, ФИО33 (том 6, л.д. 

<

данные изъяты>);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО29 (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), в выписке – ФИО28 (том 5, л.д. 

<

данные изъяты>);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО27 (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО25 (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО24 проголосовала как единоличный собственник (том 2, л.д

<

данные изъяты>), в выписке – ФИО24 собственник 

<

данные изъяты> долей (том 5, л.д. 

<

данные изъяты>), следовательно, подлежат исключению 

<

данные изъяты> кв.м);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО23 (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО22 (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО21, (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО20 (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО40 (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют); 

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО39, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО38 (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), в выписке – ФИО37 (том 5, л.д. 

<

данные изъяты>);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО36 (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), в выписке – ФИО35 (том 5, л.д. 

<

данные изъяты>);

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в решении – ФИО34 (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), в выписке – ФИО44, ФИО43 (том 5, л.д. 

<

данные изъяты>);

- нежилое помещение без номера (площадь 

<

данные изъяты> кв.м (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), в решении – ФИО42, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют).

Также из общего количества голосов подлежит исключению площадь в размере 

<

данные изъяты> кв.м в отношении квартиры № (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО4, она собственноручно заполнила и подписала соответствующее решение от имени своей дочери ФИО5, являющейся собственником квартиры № (том 5, л.д. 

<

данные изъяты>), что в силу действующего законодательства недопустимо.

С доводом представителя ответчика и третьего лица о том, что из общего количества голосов надлежит исключить 

<

данные изъяты> кв.м в отношении квартиры №, основаны на ошибочном изучении материалов дела, поскольку, согласно решения, по данной квартире голосовал собственник ФИО41 (том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), право собственности которого подтверждено соответствующей выпиской (том 5, л.д. 

<

данные изъяты>). 

Также суд не соглашается с доводами государственной жилищной инспекции по поводу ошибочного подсчета кворума в отношении квартир №, поскольку право собственности лиц, принявших участие в голосовании в отношении указанного недвижимого имущества, подтверждено материалами дела.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами и нормами материального права, суд, проанализировав представленные в материалы дела решения собственников на предмет их соответствия требованиям частей 5, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 47 данного Кодекса, произведя расчет кворума, определенного в размере 54,14 % (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) : 

<

данные изъяты> приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом ФИО45 общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 11 июня 2017 г., являлось легитимным.

Расчет кворума в размере 38,11 %, представленный представителем истца ФИО45 по доверенности ФИО46, являющейся также представителем на основании доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», как и доводы, приведенные в его подтверждение, основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами. В основу данного расчета положены незначительные нарушения заполнения собственниками помещений в многоквартирном доме решений (бюллетений), таких как не указание отчества, или указание только инициалов, не указание данных о собственности. 

Между тем, сопоставив решения собственников с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30 июня 2017 г., представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, и выписками из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 г.) от 21 июля 2017 г., представленных Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», суд установил, что указанные представителем истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» лица являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>, в связи с чем их голоса подлежат учету при определении кворума, поскольку незначительные описки, допущенные при заполнении решений, при тех обстоятельствах, что собственники четко и ясно выразили свою волю по всем поставленным вопросам, не могут свидетельствовать и недействительности заполненных ими решений.

Приведенная стороной истца судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право, и обязательными решения по другим делам при разрешении споров не являются, решение судом принимается с учетом конкретных установленных обстоятельств дела.

Доводы представителя истца о том, что при подсчете голосов и определения кворума были приняты во внимание доверенности, которые нельзя признать действительными, как выданные с нарушением действующего законодательства и не оформленные нотариально, в связи с чем часть голосов необходимо исключить из числа голосов, принимавших участие в голосовании, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальному удостоверению подлежит только доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами (пункт 1). Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (пункт 3).

Поскольку в данном случае доверенности не содержат указанных выше полномочий, ее удостоверение не требовалось.

Кроме того, по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны в письменной форме. Из такой сделки возникает право поверенного выступать от имени доверителя и к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что несмотря на уведомление всех собственников о поданном исковом заявлении (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), ни один из собственников, выдавших доверенности, не оспорил принятое общим собранием решение, не заявил о нарушении своих прав и не оспорил саму доверенность. Истцом так же не заявлено требований о признании недействительными доверенностей, как односторонних сделок, в связи с чем, сомнения представителя истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» относительно их подписания собственниками помещений судом отклоняются.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 11 июня 2017 г. было правомочным (имело кворум), поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в данном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено наличие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное решение нельзя признать недействительным (ничтожным).

При этом, оценивая представленные истцом доказательства не легитимности решения собрания собственников дома, состоявшегося 11 июня 2017 г., суд полагает, что они не подтверждают ее доводов. 

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дав правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена с учетом требований жилищного законодательства, а при принятии решения имелся необходимый кворум, предусмотренный статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно совокупность обстоятельств, на основании которых можно придти к выводу об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным, отсутствует.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО45, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО45 не принимала участие в данном собрании. Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлены существенные нарушения при подготовке собрания и определении кворума, что свидетельствует о не нарушении прав истца принятым решением, являющимся предметом настоящего обжалования. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО45 в удовлетворении исковых требований к ФИО47 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания несостоявшимся, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 июля 2017 г.

Председательствующий