Дело № 2-1348/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашника 1ИО к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения жилья. Права первоначального кредитора были удостоверены закладной на часть жилого помещения и земельный участок. В настоящее время владельцем закладной является ответчик. Истец, имея намерения продать принадлежащее ему имущество, находящееся в залоге у ответчика, обратился к ответчику устно о предоставлении ему такой возможности. Ответчик также устно разъяснил истцу, что это возможно, с соблюдением требований кредитного договора. Истец нашел покупателя, с которым заключил договор о задатке на сумму 1700 000 руб. Однако, в последующем, ответчик своего согласия на отчуждение недвижимого имущества не дал, предъявил к истцу необоснованные требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Ввиду изложенного, истец не смог исполнить свои обязательства перед потенциальным покупателем и вынужден был возвращать задаток в двойном размере. Кроме того, ввиду необоснованного ареста имущества, истец также был лишен возможности длительное время продать свое имущество и погасить долг перед ответчиком, ввиду чего претерпевал убытки в виде ежемесячных платежей по кредиты. Также полагает, что как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда и штрафа (л.д.3-10).

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил изложенное. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 2ИО с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из представленных суду документов и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставли заемщику кредит в размере 2369 210 руб. сроком на 324 месяца с целью приобретения части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес> Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека в силу закона, удостоверенная закладной, владельцем которой в настоящее время является ответчик. Указанные обстоятельства установлены решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданкой ФИО3. был заключен письменный договор задатка о порядке заключения договора купли продажи части жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 2 названного договора, он имеет силу предварительного договора, основной договор стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение предварительного договора произошло по вине Калашник 1ИО., в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Калашника 1ИО. в пользу ФИО3. взыскана двойная сумма задатка, с учетом ранее возвращенной суммы в размере 1900000 руб. (л.д.17-21).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что взысканные с него денежные средства в сумме 1700 000 руб. за неисполнение предварительного договора купли-продажи, являются для истца убытками, которые он понес ввиду противоправных действий ответчика, который предъявил к нему необоснованный иск о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявил ходатайство о наложении ареста, ввиду чего сделал невозможным исполнение Калашником 1ИО. принятых на себя обязательств перед ФИО3.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Истцом не представлено доказательств тому, что действия ответчика носили виновный и противоправный характер и привели к возникновению у истца убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п. 4.1.26 Кредитного договора и п. 2.8 Закладной, Калашник 1ИО. принял на себя обязательство не отчуждать предмет ипотеки (жилой дом с земельным участком), не распоряжаться ими без предварительного письменного согласия кредитора (ответчика). Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Также истцом не оспаривалось и то обстоятельство, что до заключения предварительного договора и договора о задатке, им такое согласие ответчика – владельца закладной, получено не было.

В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключенный договор о задатке (предварительный договор купли-продажи недвижимости), заключенный между истцом и ФИО3. не порождал для ответчика, не являющегося стороной договора, никаких обязательств.При заключении предварительного договора купли-продажи заложенной недвижимости с ФИО3., Калашник 1ИО., в нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства, действовал без предварительного согласия залогодержателя. При этом, ни кредитным договором, ни нормами действующего законодательства на ответчика не возложена обязанность давать такое согласие, до исполнения заемщиком своих кредитных обязательств. Из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что заключение с ФИО3. предварительного договора и соглашения о задатке на указанных в них условиях, было продиктовано исключительно его желанием, никакие иные обстоятельства его к этому не вынуждали.

Ссылка истца на поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ, также является безосновательной. Пунктами 3.5.-3.5.3 Кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательства по погашению кредита, с обязательным предварительным уведомлением кредитора. Однако, суд не может рассматривать заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве такого уведомления, поскольку, в нарушение условий договора, оно не содержит информации о сумме и сроках досрочного платежа (л.д.49). Кроме того, кредитный договор, предусматривая необходимость направления кредитору предварительного письменного заявления-обязательства о досрочном погашении кредита, не предусматривает запрета заемщику погасить досрочно кредит. Другими словами, данная процедура носит уведомительный характер и при условии соблюдений требований пунктов 3.5.-3.5.3 Кредитного договора, допускает досрочное погашение кредита и без согласия Кредитора. Однако, из пояснений истца следует, что денежные средства, полученные им от ФИО3. в качестве задатка, не были им внесены в оплату по кредиту.

Из изложенного следует, что убытки, понесенные истцом, в виде возврата задатка в двойном размере, явились следствием неразумных действий и недобросовестного поведения самого истца, как участника гражданских правоотношений и не связаны с действиями (бездействиями) ответчика. Суд также не усматривает, в этой связи, противоправности в действиях ответчика.

Расходы истца на оплату ежемесячных платежей по кредиту основаны на условиях заключенного истцом кредитного договора, осуществлялись истцом в рамках принятых на себя кредитных обязательств и к убыткам отнесены быть не могут в силу требований ст. 15 ГК РФ.

Доводы истца о том, что данные расходы он понес в связи с недобросовестным поведением ответчика, который заявил к истцу необоснованный иск, суд также не может приять во внимание, исходя из следующего. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика, предъявленные к истцу о досрочном взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, действительно были оставлены без удовлетворения. Однако, это обстоятельство не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку, указанным решением кредитные обязательства истца перед ответчиком не прекращены, как и не прекращено право залога на предмет ипотеки. Между тем, именно эти два обстоятельства (наличие кредитной задолженности и сохранение залога) являлись объективным препятствием для дачи согласия со стороны Банка на отчуждение истцом части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от требований о взыскании убытков. Судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашника 1ИО к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2017 года.