РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Хотьково «Победа» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Хотьково «Победа» (далее по тексту – МБУ «Победа») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2018 года при спиливании работниками МБУ «Победа» аварийных деревьев по адресу: 

<

адрес>, произошло падение одного из спиливаемых деревьев на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. 17 января 2018 года истец обратился в территориальный орган внутренних дел с заявлением по факту причинения ему материального ущерба. 24 января 2018 года УМВД России по Сергиево-Посадскому району установлен причинитель вреда - МБУ «Победа», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81.200 рублей без учета износа. Также истцом оплачены расходы на проведение независимого исследования в размере 5.000 рублей, расходы по отправке телеграммы о времени и месте проведения осмотра в размере 698 рублей 50 копеек. 16 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба. Ответа на претензию в указанный срок не последовало. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 81.200 рублей, 5.000 рублей – расходы на проведение независимой оценки, 698 рублей 50 копеек – расходы по отправке телеграммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.636 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Победа», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности…

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ:

…В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

…6) вследствие причинения вреда другому лицу…

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно статье 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

17 января 2018 года по адресу: 

<

адрес>, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате падения на него дерева. Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, 24 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе исполнения материала был опрошен гражданин ФИО1, который в своем объяснении пояснил, что 17 января 2018 года он находился в городе Сергиевом Посаде. В это время ему на мобильный телефон позвонила сотрудник МБУ «Победа» ФИО3 и сообщила, что при спиливании аварийных деревьев произошел инцидент, а именно, одно из спиливаемых деревьев, падая, ударилось о контейнер, сломалось и повредило припаркованный автомобиль «Рено Логан», собственником которого является ФИО1 Также была опрошена гражданка ФИО3, которая в своем объяснении пояснила, что трудоустроена в МБУ «Победа» в должности мастера. 17 января 2018 года производился спил аварийных деревьев. В ходе проводимых работ одно из деревьев, падая, ударилось об контейнер и тем самым повредило припаркованную рядом автомашину «Рено Логан». 

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства согласно заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» составил без учета износа 81.180 рублей 46 копеек.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 1882, 1929/926 имеется разрешение на вырубку зеленых насаждений на территории городского поселения Хотьково № 79 от 27 июля 2016 года, продленное до 30 июня 2018 года, подписанное руководителем Администрации городского поселения Хотьково, согласно которого МБУ «Победа» было разрешено провести санитарную вырубку засохших деревьев, как опасных падением, по адресу: 

<

адрес>, в количестве 8 деревьев.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что контроль за процессом вырубки зеленых насаждений в рассматриваемом случае обязано было осуществлять МБУ «Победа».

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

МБУ «Победа» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МБУ «Победа» как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Победа» не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за процессом вырубки деревьев по адресу: 

<

адрес>, в результате чего произошло падение дерева.

В результате падения дерева причинен вред имуществу истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным заключением.

Таким образом, между действиями МБУ «Победа», выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением № 03-02-18*1 от 03 февраля 2018 года, выполненным ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта - 81.180 рублей 46 копеек (без учета износа).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МБУ «Победа» в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 81.180 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить истцу судебные расходы с ответчика в виде расходов за составление экспертного заключения, что составит 5.000 рублей, расходов по отправке телеграммы о времени и месте проведения осмотра в размере 698 рублей 50 копеек, расходов в виде уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, что составляет 2.635 рублей 41 копейку.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Хотьково «Победа» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Хотьково «Победа» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 81.180 рублей 46 копеек (восьмидесяти одной тысячи ста восьмидесяти рублей 46 копеек) в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5.000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы по отправке телеграммы о времени и месте проведения осмотра в размере 698 рублей 50 копеек (шестьсот девяносто восьми рублей 50 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.635 рублей 41 копейки (двух тысяч шестьсот тридцати пяти рублей 41 копейки), а всего взыскать 89.514 рублей 37 копеек (восемьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать рублей 37 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, свыше указанной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Чистилова

Мотивированное решение суда

составлено 15 июня 2018 года