П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Димитровграда Вашенкина Е.Н., 

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Бычкова В.В., представившего удостоверение № 73/88 и ордер № 86 от 06.09.18, 

потерпевшего П.,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2018 года в период времени с 16.00 час. до 17.38 час., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной в коммунальной квартире 

<

адрес> г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла П ножом один удар в грудь, причинив последнему проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в области 4-го межреберья по окологрудинной линии с подкожной гематомой вокруг раны, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично и суду показала, что 06.09.2018 после 16 часов по дороге с работы домой ей позвонил супруг- П., попросил купить сигареты. По голосу она поняла, что тот пьян. Она неоднократно высказывала П, что не желает видеть его в состоянии опьянения, и чтобы он в таком виде уходил отсыпаться в свою квартиру. Однако, П её просьбы игнорировал.

По приезду домой она употребила 100 гр водки, когда вошла в комнату, обнаружила, что муж лежит на кровати пьяный. Её это взбесило, поскольку муж всю жизнь злоупотребляет спиртными напитками, в то время как она воспитывала его детей от первого брака, одна работает, хотя у неё болят руки и ноги. Она взяла со стола нож с деревянной ручкой и решила сделать мужу больно, возможно напугать его. П провоцировал её, говоря, чтобы она его убивала.

Держа нож в левой руке за лезвие так, что оно не выступало за пределы кулака, несколько раз намахнулась рукой с ножом на П, лежащего на спине на кровати. Сказать, сколько раз ударила рукой с ножом П, не может, т.к. была сильно взволнована. Услышав что-то типа хруста, поняла, что нанесла ножевое ранение П. Как это произошло, сказать не может, возможно нож сорвался с руки. Она сразу бросила нож и побежала к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь, которая в последствие госпитализировала П. 

После случившегося для успокоения выпила ещё две рюмки водки, которую не допил муж. П она убивать не хотела, хотела его попугать и возможно причинить физическую боль, так как тот за всю жизнь причинил ей много душевной боли. Она не могла сдержаться, т.к. ей надоели пьянки мужа. Вину осознала, в содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины подсудимой, вина Петровой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кв. 

<

адрес> обнаружены и изъяты два ножа, один из них с деревянной рукояткой, на постельных принадлежностях на кровати обнаружены следы крови ( л.д. 15-20),

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в больнице изъята одежда потерпевшего П ( л.д. 10-14),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П имелось проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в области 4-го межреберья по окологрудинной линии с подкожной гематомой вокруг раны, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение получено от одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, незадолго до поступления в больницу 06.09.2018 ( л.д. 95-96),

-заключением трассологической экспертизы, согласно которому на передней части футболки потерпевшего имеется повреждение щелевидной формы, которое относится к типу колото-резанных, могло быть образовано как клинком ножей, изъятых по месту жительства подсудимой, так и другим клинком ножа, имеющего схожее строение и размерные характеристики ( л.д. 113-117),

-протоколом осмотра футболки потерпевшего и ножей, изъятых с места происшествия, и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, при этом потерпевший П указал на нож с деревянной рукояткой, которым его ударила подсудимая (л.д. 141-146),

-а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший П суду показал, что на почве его злоупотребления спиртным между ним и супругой- подсудимой ФИО1 возникают конфликты, последняя против его пьянок. 06.09.2018 он весь день употреблял спиртное, около 16 часов лёг отдыхать на кровать. Когда жена вернулась домой с работы, она разозлилась и стала ругать его. В ходе ссоры он провоцировал жену, выражался в её адрес нецензурной бранью. 

Тогда жена взяла со стола нож и ударила его ножом в грудь, он в это время лежал на кровати, никаких противоправных действий в отношении жены не совершал. После чего Петрова выбросила нож и убежала к соседке, которая вызвала скорую помощь, и его госпитализировали. Претензий к Петровой не имеет, простил её.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в комнате коммунальной квартиры, при этом напротив её комнаты расположена комната, в которой проживают супруги П-вы. После 16 час. 06.09.2018 она в общем коридоре встретилась с ФИО1, от которой был запах алкоголя изо рта. Примерно через час-полтора Петрова с криками, что убила своего мужа, просила вызвать скорую помощь, что она и сделала. 

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину Петровой установленной.

Доводы подсудимой о том, что как нанесла удар ножом П, пояснить не может, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения, поскольку устала от пьянства последнего, суд оценивает критически, как способ своей защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего П о том, что никаких противозаконных действий в отношении подсудимой никогда, в том числе и 06.09.2018, не совершал, в состоянии опьянения скандалы не устраивает. Не оспаривается это и самой ФИО1

Нахождение П в очередной раз в состоянии опьянения не является неправомерным или аморальным поведением, которое внезапно вызвало сильное душевное волнение подсудимой.

Заявление подсудимой о том, что она не помнит механизм и количество нанесённых ножом ударов, также не свидетельствуют о том, что ФИО1 находилась в состоянии сильного душевного волнения.

К тому же показания Петровой противоречивы. В ходе предварительного следствия она не заявляла, что держала нож за лезвие так, что оно не выступало за пределы кулака, когда ударила П ( л.д. 53-55, 133-135).

Непоследовательные показания подсудимой свидетельствуют о формировавшейся линии защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Пьянство П не является длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку как установлено в судебном заседании, для данной семьи это не являлось чем-то необычным. Как заявила сама подсудимая, они с супругом по выходным дням совместно употребляли спиртные напитки. В день совершения преступления Петрова также употребила спиртное, после чего стала высказывать своё недовольство поведением мужа. 

Действия Петровой суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Петрова в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанесла П удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Петрова характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы Петрова 

<

данные изъяты> ( л.д. 82-84).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её пенсионный возраст, извинения перед потерпевшим, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, не позволило ей правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт иным путем, что привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Петровой наказание в виде лишения свободы, однако, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 2 200 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Бычкову В.В. за осуществление по назначению защиты интересов Петровой в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на Петрову, учитывая её материальное положение.

Учитывая данные о личности подсудимой, для обеспечения исполнения приговора суд находит подлежащей изменению меру пресечения Петровой на заключение под стражу, поскольку последняя может скрыться от суда. 

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петровой до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.11.2018.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09.11.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два ножа и футболку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 2 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова