2а-5456/2025

86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД по ХМАО–Югре, УМВД РФ по городу Нижневартовску, МВД РФ, заместителю начальника управления начальнику полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, начальнику отдела ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД по ХМАО-Югре ФИО4, начальнику УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, заинтересованное лицо – РУФСБ по Тюменской области, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от 05 мая 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в котором просит: Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворить в полном объеме. Решение Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 05.05.2025 года № 704/2025/86 об отказе в выдаче вида на жительство в отношении ФИО1, признать незаконным.

Требование иска мотивирует тем, что 03 мая 2025 года в Миграционной службой города Нижневартовска ей вручено уведомление о том, что решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 05.05.2025 года № № ей отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 05.05.2025 года № № ей не вручено до настоящего времени, не смотря на ее обращение в Миграционную службу. В уведомлении указано, что в соответствии с п.п.8 ст.9 Федерального закона она может обжаловать решение об отказе в выдаче вида на жительство в МВД России в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения такого уведомления. С принятым решением не согласна по следующим основаниям: По смыслу статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Согласно общим принципам права, каждый человек, при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней). Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Не согласна с обвинением, она не совершала противоправных действий против России, чтит традиции и все основы конституционного строя государства и является законопослушной. Она является гражданином иностранного государства Республики Украина, длительное время проживает на территории Российской Федерации. В настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Имеет в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> долю на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 

<

данные изъяты> кадастровый номер объекта №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. На территории Российской Федерации находится законно на основании разрешения на временное проживание, которое было ей выдано, а в последующем она 18 января 2025 года обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство, что подтверждается справкой № 25, выданной ОВМ У МВД России по г. Нижневартовску. Отказ в выдаче вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности. Каких-либо данные о том, что принятое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком ей не сообщены. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства считает, что оспариваемые ею решения, не отвечают требованиям закона.

Административный истец в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. 

Представитель административного ответчика МВД РФ и УМВД по ХМАО-Югре, по городу Нижневартовску ФИО6 просила в иске отказать, так как решение органом МВД принято законно, по сообщению из ФСБ, при этом детали сообщения ими не исследуются в силу закона. 

Представитель заинтересованного лица- РУФСБ по Тюменской области (ХМАО-Югре, ЯНАО) в судебном заседании с административным иском не согласен, просил в нем отказать, решение УМВД является законным, оснований для его отмены нет, все сведения и подробности принятия ими решения об отказе в даче рекомендации на получение вида на жительство в силу закона об оперативно розыскной деятельности являются государственной тайной, разглашению не подлежат и по запросу суда к делу не приобщаются. 

Административные ответчики остальные и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку вышеуказанных сторон, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании материалами дела установлено, что административным истцом ФИО1 18.01.2025 года в УВМ УМВД по ХМАО-Югре было подано заявление о выдаче вида на жительство. 

10 марта 2025 года из Управления по вопросам миграции УМВД в адрес Управления ФСБ по Тюменской области за № 1/7-5636 от 27 февраля 2025 года поступил экземпляр заявления гражданки ФИО7 от 18 января 2025 года рег. № 25 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам проведенных Управлением проверочных мероприятий в адрес УВМ УМВД направленно уведомление от 08 апреля 2025 года № 126/20-5885 о несогласовании вопроса о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации по основания, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с заключением № 704/2025/86 от 05.05.2025 года, УМВД России по ХМАО-Югре принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

О принятом решении, в адрес ФИО1 направлено уведомление от 05.05.2025 № 1/7-10827 (лично получено 12.05.2025, о чем свидетельствует подпись истицы). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи пункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Порядок выдачи вида на жительство иностранному гражданину регулируется Административный регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417.

Согласно п. 133.1 Административного регламента № 417 по заявлениям о выдаче вида на жительство межведомственные запросы направляются в территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях проверки иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 59.1 и 59.2 пункта 59 Административного регламента № 417 путем направления второго экземпляра заявления о выдаче вида на жительство.

Пунктом 59.1 Административного регламента № 417 установлено, что в предоставлении государственной услуги может быть отказано, если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Основанием для принятия решений об отказе в выдаче вида на жительство послужило то, что 08.04.2025 года за из регионального Управления ФСБ России по Тюменской области поступила информация в отношении административного истца о наличии оснований для отказа в выдаче вида на жительства в Российской Федерации. 

Сами материалы послужившие основанием для отправки сообщения в УМВД по ХМАО-Югре информации о необходимости аннулировании вида на жительство истца являются государственной тайной, в суде исследованы быть не могут в силу закона, доводы административного истца то том, что он ничего противоправного не совершал, проверены быть не могут, так как сопоставить их с данными органа безопасности невозможно. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации.

Обязанность участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации возложена также на органы Федеральной службы безопасности в силу п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Следовательно, получив из уполномоченного органа сведения о том, что административный истец своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, миграционный орган принял обоснованное решение об отказе в выдаче вида на жительство.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, должен выяснить: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Согласно ч. 1, 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку оснований не доверять информации УФСБ России по Тюменской области у административного ответчика не имелось, и поступившая информация являлась неоспоримой и обязательной для исполнения, суд приходит к выводу о принятии УМВД России по ХМАО-Югре законного решения об отказе в выдаче вида на жительство в отношении административного истца.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина брака, заключенного с гражданином Российской Федерации или наличие собственности на территории РФ, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск М. С. к УМВД по ХМАО–Югре, УМВД РФ по городу Нижневартовску, МВД РФ, заместителю начальника управления начальнику полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, начальнику отдела ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД по ХМАО-Югре ФИО4, начальнику УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, заинтересованное лицо – РУФСБ по Тюменской области, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от 05 мая 2025 года оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры. 

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья подпись М.С. Атяшев