РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

истцов: ФИО1, ФИО2, 

представителя истца ФИО1 - адвоката Обухова А. Ю., представившего ордер № 168303 от 08.06.2018 г., 

представителя истцов - ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО4 - адвоката Духаниной И. В., представившей ордера: № 18 от 02.07.2018 г., № 20 от 09.07.2018 г., а также доверенность, 

представителя ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1). 

Истцу ФИО1 принадлежит --- доли в праве собственности, а истцу ФИО2 - --- доли в праве собственности на данный жилой дом.

Ответчикам ФИО5, ФИО4 и ФИО8 принадлежит по --- доли каждому в праве собственности на указанный жилой дом.

Также сособственником спорного объекта недвижимости в размере --- доли в праве является ФИО9 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которая обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получала. 

При данном доме имеется земельный участок общей площадью --- кв.м. с кадастровым номером (1), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок предоставлен истцам в аренду по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчики в договор аренды спорного земельного участка не вступают, несмотря на уведомление Администрации. 

Истцы указывают в иске, что поскольку порядок пользования домом не определен, они, как участники долевой собственности на дом, имеют право пользоваться всем домом и придомовым земельным участком. Однако, ответчики без согласия истцов установили на калитку замок, дверь в дом также закрыта на замок, ключи истцам не передавались, что лишает истцов возможности пользоваться домом и земельным участком. 

Истцы неоднократно обращались в различные организации с заявлениями о нарушении их прав.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истцы просят суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости, а также обязать ответчиков предоставить ключи от калитки в ограждении участка и входной двери дома. 

В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования поддержали и пояснили, что спорный земельный участок расположен за спорным жилым домом и является придомовым участком. Истцы несут бремя содержания спорного жилого дома, оплачивая производимые начисления, а также оплачивают арендную плату за спорный земельный участок, при этом возможности пользоваться домом и земельным участком они лишены из-за действий ответчиков, которые чинят истцам в этом препятствия в течение длительного времени, а именно, начиная с 2012 г. Спорный участок огорожен по периметру, ключи от калитки, через которую осуществляется доступ на участок, ответчики истцам не передают. 

В 2018 г. истица ФИО2 оборудовала калитку (проем) в ограждении между принадлежащем ей земельным участком и спорным участком, но истцы эту калитку демонтировали, и восстановили ограждение.

Со стороны участка, принадлежащего ФИО1, спорный земельный участок огорожен забором из профлиста. И когда один из листов оторвало ветром, ответчица ФИО5 высказывала ФИО1 претензии, что он заходит на ее участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом он планирует использовать, возможно, для проживания, а возможно, как гостевой дом, а спорный земельный участок он намерен использовать для ведения личного подсобного хозяйства. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что планирует использовать долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом для проживания, в случае возможности восстановления, а спорный земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 и их представители, а также представители ответчицы ФИО6 (не явившейся в судебное заседание, извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, мотивировав свои возражения следующим: 

Незавершенный строительством спорный жилой дом, площадью --- кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, а2, расположенный по адресу: (адрес 1), принадлежащий сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности, ранее, до пожара, имел площадь --- кв.м.

Состоявшимися ранее судебными решениями по спору между теми же сторонами установлено, что супруг ФИО5, Г.Ю.М., 11.09.1992 г. по договору купли-продажи приобрел у А.А.Н. --- доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1). Принадлежащая Г.Ю.М. доля дома в натуре не была выделена, однако фактически была определена. Она представляла собой часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью --- кв.м., обозначенной под лит. А на плане БТИ, с отдельным входом. В последующем к обозначенной части дома Г.Ю.М. с разрешения органов местного самоуправления и при наличии согласия других собственников жилого дома возвел двухэтажную кирпичную пристройку (лит. А2 - а2). На протяжении многих лет и до настоящего времени семья Г-ных пользуется жилой комнатой --- кв.м. лит. А и жилой пристройкой лит. А2 - а2 и несет расходы по их содержанию. ФИО5 со своими детьми - ФИО4 и ФИО6 использует этот дом для дачного проживания с мая по октябрь. В зимнее время ответчики проживают в другом городе. 

Правопредшественники ФИО1, ФИО9 и ФИО2 пользовались другими помещениями дома, в которые имелись отдельные входы. Всего дом имел три входа и им пользовались три семьи. 18.06.2000 г. указанный жилой дом почти полностью сгорел. Жилые помещения, которыми фактически пользовались истцы, представляют собой развалины, никаких действий по их восстановлению истцы не предпринимают. 

Г-ны восстановили часть строения в границах принадлежащей им доли жилого дома. Ответчики неоднократно обращались к истцам с просьбой привести в надлежащее состояние жилой дом. Однако, на их обращения истцы не реагируют, попыток привести в порядок и восстановить свои части сгоревшего дома в границах старого фундамента не предпринимают. 

Ответчики действительно пользуются в настоящее время жилой комнатой --- кв.м. лит. А и жилой пристройкой лит. А2 - а2, входная дверь в которую закрыта на ключ, и ключ имеется только у ответчиков. Никаких личных вещей истцов в данной части дома не имеется. 

Ответчики и их представители считают, что доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом присутствуют только в виде фундамента, и у истцов имеется возможность восстановить свои части дома и пользоваться ими. 

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление также указывают, что истец ФИО1 построил на отдельном, выделенном ранее его отцу, земельном участке по этому же адресу самостоятельный жилой дом, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об избрании ФИО1 такого способа защиты своего права на восстановление части сгоревшего жилого дома, как строительство отдельно стоящего жилого дома. 

Порядок пользования спорным земельным участком не определен. 

Спорным земельным участком пользуются ответчики. Участок огорожен по периметру. В настоящее время доступ на участок осуществляется через одну калитку, расположенную с фасадной стороны ограждения участка - со стороны ул. ---г. Зарайска. Данная калитка ответчиками закрывается на замок. 

В 2018 г. истица ФИО2 в ограждении из сетки - рабицы, разделяющем ее земельный участок и спорный участок, сделала проход, зашла на спорный земельный участок, уничтожила посадки Г-ных и посадила свои. Ответчики этот проход закрыли. 

В настоящее время ответчики не возражают, чтобы истцы осуществляли право пользования спорным земельным участком, так как являются его арендаторами, но считают, что истцы должны организовать самостоятельный доступ на этот участок (оборудовать проход), а не использовать калитку, расположенную в ограждении со стороны ул. ---, которой в течение всего периода проживания в доме, пользовались только ответчики. 

Ответчики также полагают, что истцы не представили суду доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, Администрация городского округа Зарайск МО, Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Зарайск - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.

Представителем Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Зарайск ранее в материалы настоящего дела было направлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Зарайск. В заявлении также указано, что решение по возникшему спору Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Зарайск оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон по делу и их представителей, допросив свидетелей: Ш.Т.В., Г.Т.Д., А.Н.М., Е.А.В., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Судом установлено, что ФИО5, ФИО4 и ФИО6 принадлежит по --- доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1). Другими сособственниками указанного жилого дома являются: ФИО2 - --- доли в праве, ФИО1 - --- доли в праве, ФИО9 - --- доли в праве.

Указанное обстоятельство установлено имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав (т. 1: л. 

<

...>), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2019 г. № ---- (т. 1, л. д. 246), а также Решением Зарайского городского суда по гражданскому делу № 2-18/2018 от 27.03.2018 г., до вступления в законную силу которого было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу, и не оспаривалось сторонами по делу. 

Спорный жилой дом не разделен между сособственниками.

Решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 03 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-251/17 в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, к ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес 1) было отказано. (т. 1, л. д. 10-15).

При этом, мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-251/17, с учетом обстоятельств, установленных также Решением Зарайского городского суда МО от 05.03.2012 г. по гражданскому делу № 2-03/12, было установлено, что до произошедшего 18.06.2000г. пожара, в результате которого дом обгорел по всей площади и частично обрушился, спорный жилой дом имел общую площадь --- кв.м.

Ранее (до пожара) порядок пользования жилым домом сложился ещё между правопредшественниками сторон по делу: семья Д.В.А. (правопредшественник ФИО2) пользовалась частью спорного дома, обозначенной по плану БТИ лит. «А», семья Ж.И.И. (правопредшественник ФИО1 и ФИО9) - частью помещения под лит. «А» и частью помещения под лит. «А1», семья А.А.Н. (в последующем Г-ных) - комнатой --- кв.м, в помещении под лит. «А1», а в последующем выстроенными Г.Ю.М. пристройками «А2» и «а2». При этом в помещения каждого из сособственников имелся самостоятельный вход. 

Ни Ж.И.И. (при его жизни), ни его наследники ФИО1 и ФИО9, ни ФИО2 и ее правопредшественник Д.В.А., после пожара каких-либо конкретных действий по восстановлению сгоревших частей жилого дома, которыми пользовались они и их правопредшественники, не предприняли.

Мировым судьей было также установлено, что на момент рассмотрения дела № 2-251/17 в спорном жилом доме, площадью --- кв.м., имеются три жилые комнаты: № 3, площадью --- кв. м. и № 4, площадью ---- кв. м., расположенные на первом этаже дома, и № 5, площадью --- кв. м, - расположенная на втором этаже. Кроме того, на первом этаже дома расположен коридор, площадью --- кв. м., обозначенный на экспликации под № 2, и пристройка, площадью --- кв. м., обозначенная под № 1.

Всеми помещениями спорного жилого дома на протяжении длительного количества лет (с момента приобретения соответствующих долей в праве общей собственности) пользуется семья Г-ных, проживая в нем с мая по октябрь каждого года, используя его как дачу. Ни семья Ж-вых, ни ФИО9 спорными помещениями жилого дома никогда не пользовались.

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-251/17 мировым судьей было установлено, что ФИО1 состоит в родственных отношениях с ответчицей ФИО9, которая приходится ему племянницей. ФИО2 в родственных отношениях с остальными сособственниками дома не состоит. А ответчица ФИО5 является матерью ответчиков ФИО4 и ФИО6 

Мировым судьей по результатам рассмотрения указанного выше гражданского дела № 2-251/17 был сделан вывод о том, что сложившийся порядок пользования истцами ФИО1, ФИО2 спорными жилыми помещениями, их нуждаемость в этом имуществе, а также реальная возможность совместного пользования ответчиками Г-ными и ФИО9 предлагаемым истцами для их пользования жилым помещением, отсутствуют.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что 12.09.2016 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка,, по условиям которого Комитет по управлению имуществом администрации г. о. Зарайск предоставил ФИО2 земельный участок, общей площадью --- кв.м. с кадастровым номером (1), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 1), сроком на 3 года с 04.07.2016 г. по 03.07.2019 г. (т. 1, л. д. 16-20). 

15.05.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск и ФИО2, на основании Решения Зарайского городского суда МО от 30.03.2017 г. по делу № 2а-135/2017, было заключено Соглашение к договору аренду земельного участка № --- от 12.09.2016 г. о вступлении в данный договор аренды со стороны арендатора - ФИО1 (т. 1, л. д. 21-23).

27.03.2018 г. Зарайским городским судом МО было вынесено Решение по гражданскому делу № 2-18/2018 по иску ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО9, Администрации городского округа Зарайск Московской области об определении границ и площади земельного участка при жилом доме, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 28.02.1995 года в части площади земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 от 18.02.2005 года в части указания площади земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 от 19.02.2005 года в части указания площади земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи --- доли земельного участка от 24.06.2010 года и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2015 года между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2015 года между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и применении последствий недействительности сделки, о внесении изменений в данные кадастрового учета о земельном участке принадлежащем ФИО2 путем уменьшения площади, о признании недействительным договора аренды земельного участка № --- 12.09.2016 года и соглашения к договору аренды от 15.05.2017 года и применении последствий недействительности сделки, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (2) и (1); о признании незаконным Постановления Главы Зарайского муниципального района МО №817/8 от 13.08.2015 года «О продаже земельного участка ФИО1»; о признании незаконным Постановления Главы Зарайского муниципального района МО №826/8 от 13.08.2015 года «О продаже земельного участка ФИО2». Указанным Решением заявленные истцами ФИО5, ФИО4, ФИО6 требования были оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 103-109).

При рассмотрении Зарайским городским судом гражданского дела № 2-18/2018 было установлено, что на основании заявления истцов ФИО5, ФИО8, ФИО4 было вынесено Постановление Главы Зарайского муниципального района №1493/12 от 16.12.2013г., которым утверждена схема расположения земельного участка площадью --- кв.м. по адресу: (адрес 1). Данный земельный участок при доме был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (1). 

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-18/2018 судом было сделан вывод о том, что доли жилого дома по адресу (адрес 1), между сособственниками в натуре не разделены, таким образом и выдел доли земельного участка до выдела доли в жилом доме не допускается.

При этом, Зарайским городским судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-18/2018, с учетом обстоятельств, установленных также Решением Зарайского городского суда МО от 05.03.2012 г. по гражданскому делу № 2-03/12, было установлено, что земельный участок ФИО11, их правопредшественникам Г.Ю.М. и А. А.Н. при доме никогда органами местного самоуправления не выделялся и за ними правоустанавливающими документами не закреплялся.

Д.В.А. (правопредшественник ФИО2) права на земельный участок при спорном доме также не приобрела. 

Ж.И.И. (правопредшественнику ФИО1 и ФИО9) Постановлением Главы Администрации Зарайского района №28/2 от 26.01.1995г., учитывая согласие совладельцев дома №--- по ул. --- Г.Ю.М. и Д.В.А., был закреплен в собственность земельный участок --- кв.м. за --- частью его домовладения по адресу: (адрес 1). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004г., ему присвоен кадастровый номер (3), границы земельного участка установлены.

В последующем ФИО1 приобрел у ФИО9 по договору купли - продажи --- долю земельного участка. Право ФИО1 на целый земельный участок, площадью --- кв.м., с кадастровым номером (3), расположенный по адресу: (адрес 1), зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2010г. 

13.08.2015г. на основании Постановления Главы Зарайского муниципального района МО ФИО1 в собственность за плату был предоставлен земельный участок, площадью --- кв.м.

13.08.2015г. ФИО2 на основании Постановления Главы Зарайского муниципального района МО в собственность за плату был предоставлен земельный участок, площадью --- кв.м. 

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.2018 г. Решение Зарайского городского суда МО от 27.03.2018 г. было оставлено без изменения.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было установлено, что находящиеся земельные участки в собственности ФИО1 площадью --- кв.м., --- кв.м, в собственности ФИО2 - --- кв.м., а также сформированный по заявлению Г-ных участок площадью --- кв.м., являются частями общего участка при доме. 

Судебной коллегией был сделан вывод, что предоставление в собственность за плату ФИО2 участка площадью --- кв.м. и ФИО1 - --- кв.м не нарушает права истцов, поскольку на основании заявления ФИО5., ФИО8, ФИО4 было вынесено Постановление Главы Зарайского муниципального района N1493/12от 16.12.2013 г., которым была утверждена схема расположения земельного участка

площадью --- кв.м., на который или на часть которого вправе претендовать истцы. 

В ходе рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела № 2-18/2018 судебной коллегией по делу была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой ООО ЭК «Аксиома» было составлено заключение эксперта № 000508-10-2018. 

Копия экспертного заключения № 000508-10-2018 представлена в материалы настоящего гражданского дела. 

Согласно разделу 2 «Исследовательская часть» экспертизы № 000508-10-2018, экспертами было проведено исследование земельного участка с кадастровым номером (1), в результате которого установлено, что площадь данного участка составляет --- кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер присвоен участку 24.02.2014 г., адрес участка: (адрес 1), вид права - аренда с 27.10.2016 г. по 03.07.2019 г., арендаторы ФИО2 и ФИО1 При проведении экспертизы было также установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, незавершенный строительством, с кадастровым номером (4). Координаты границы земельного участка с кадастровым номером (1) приведены в таблице 3 данного экспертного заключения (т. 1, л. д. 175-245).

Исследовав данное экспертное заключение, суд, не соглашаясь с позицией стороны истцов о недопустимости использования этого экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд считает, что экспертное заключение № 000508-10-2018 по результатам проведенной в рамках другого гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы является относимым и допустимым письменным доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку является письменным документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела.

Определение фактического местоположения спорного земельного участка, его площади и иных характеристик является значимым обстоятельством для разрешения спора, возникшего между сторонами по настоящему делу. 

Данные обстоятельства были установлены при проведении судебной землеустроительной экспертизы № 000508-10-2018, результаты которой сторонами оспорены не были.

Гражданско-процессуальный закон не содержит запрета на использование экспертного заключения, полученного в рамках одного дела, в качестве письменного доказательства по другому делу.

На основании изложенного и исходя из содержания ст. 59 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела,суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы № 000508-10-2018, и дать оценку установленным при ее проведении обстоятельствам, значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела, без назначения отдельной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение правильность содержащихся в экспертном заключении сведений, изложенных выше, у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных исследований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение изложенные в иске утверждения истцов о том, что ответчики чинят им препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости.

Так, из объяснений сторон по настоящему делу, а также обстоятельств, установленных судебными решениями при рассмотрении перечисленных выше гражданских дел с участием тех же сторон, следует, что спорным жилым домом, площадью--- кв.м., расположенным по адресу: (адрес 1), в течение длительного времени пользуется семья Г-ных. Ответчики доступа к помещениям данного дома не имеют, поскольку входная дверь дома закрывается на замок, ключи от которого имеются только у ответчиков. 

Факт того, что спорным земельным участком в настоящее время пользуются только ответчики, установлен в ходе рассмотрения дела, помимо объяснений сторон, перечисленными ниже письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

В частности, из показаний свидетеля Ш.Т. В. следует, чтоона проживает в доме № ---, расположенном на ул. --- г. ---. В этом доме она родилась и выросла, а последние 15 лет проживает там постоянно. Ее земельный участок граничит с участком ФИО2, он расположен выше других участков, поэтому со своего участка ей видно и соседние земельные участки. В доме --- по ул. --- г.--- ранее проживали 3 семьи, семья Г-ных, а также родственники Ж-вых и ФИО2. В настоящее время деревянная часть дома разрушена. Имеется кирпичное строение, в котором в летний период проживает семья Г-ных. Участок при данном доме № --- огорожен: со стороны ФИО2 - сеткой рабицей, со стороны Ж-вых - металлическим забором. Со стороны улицы --- ограждение выполнено из металлических листов, высотой 1,5-2 м, и в этом ограждении расположена калитка, которая закрывается на замок. Других калиток в ограждении этого участка нет. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Т.Д., следует, что она с 1976 г. проживает в доме № ---, расположенном на ул.--- г. ---. Ее дом расположен выше, чем дом № --- по ул. ---. Ей известно, что в летний период в доме № --- проживает семья Г-ных. Со стороны ул. --- № --- огорожен металлическим забором, в котором имеется калитка. Эта калитка закрывается на замок. Со слов соседей ей известно, что Г-ны не пускают Ж-вых на земельный участок, расположенный при этом доме. Калитка закрывается на замок, и Ж-вы не могут попасть на участок. Кроме этой калитки других проходов на участок при доме № --- не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н. М. показала, что она является троюродной сестрой ФИО5 и была в гостях у ФИО5 в доме № --- по ул. --- г. ---, в котором ФИО5 проживает в летний период. ФИО2 и Ж-вы не ходят на участок, расположенный при данном доме. Этот участок огорожен. Со стороны улицы --- ограждение выполнено из металлических профлистов. В этом ограждении расположена калитка, которая закрывается на замок. Через эту калитку к дому и на участок проходят Г-ны. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.А. В. следует, что он в течение многих лет является другом семьи Г-ных. Ему известно, что ранее дом № --- по ул.--- г. --- был предназначен для проживания трех семей. Семья Г-ных заходила в дом со стороны ул. ---. Другие семьи - со стороны ---. Двор за домом был общий, там стояли сараи, а за сараями участки были разделены сеткой-рабицей. А когда дом сгорел, расположение этих заборов изменилась. Начались конфликты из-за раздела. Ж-вы начали строительство нового дома и отделили себя от других. 

В настоящее время участок при доме № --- имеет ограждение, которое установили Г-ны. Калитка со стороны ул.--- закрывается на врезной замок. 

Ранее произошел случай, когда они приехали на дачу к ФИО10, а на участке находилась ФИО2, которая сделала калитку в ограждении со стороны ее участка и сказала им, что эта земля находится у нее в аренде, но никаких документов она им не предъявила. Они вызвали сотрудников полиции. ФИО2 ушла, а проход в заборе он и Г.Д. демонтировали. 

У суда не имеется оснований для признаний показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей недостоверными, поскольку их показания последовательны, логичны и подробны, согласуются между собой в целом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме перечисленных выше доказательств, изложенные в исковом заявлении утверждения о том, что ответчики препятствуют истцам в пользовании спорными объектами недвижимости, подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно:

- Письменным заявлением ФИО2 от 03.04.2017 г., адресованным в ОМВД по Зарайскому району, с просьбой принять меры к ее соседке по д. № --- по ул.---ФИО5, которая не пускает ее ни к дому, ни к земельному участку при данному доме, арендатором которого она является. (т. 1, л. д. 26). 

- Письменным заявлением ФИО2 и ФИО1 от 15.11.2017 г., адресованным в ОМВД по Зарайскому району, с просьбой принять меры к ФИО5 за самовольный захват земельного участка, площадью --- кв.м., расположенного при доме № --- по ул.--- г. ---, который находится в аренде у заявителей (т. 1, л. д. 27).

- Постановлениями и. о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск от 13.04.2017 г. и от 27.11.2017 г. (т. 1, л. д. 29-30). 

- Письменным ответом Главы городского округа Зарайск МО от 27.10.2017 г., направленным ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения от 09.10.2017 г., в котором указано, что при осмотре 16.10.2017 г. земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером (1), было установлено, что участок по всей площади огорожен, доступа на участок нет. Другим собственникам доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), направлено повторное уведомление о необходимости оформления земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л. 

<

...>).

- Письмом Главы городского округа Зарайск МО от 01.11.2017 г., адресованным ФИО5, которым ей сообщается, что в результате выездного осмотра использования земельного участка с кадастровым номером (1), состоявшегося 16.10.2017 г., было установлено, что участок огорожен и свободный доступ арендаторов отсутствует. Администрация рекомендовала ФИО5 подписать направляемый проект дополнительного соглашения к договору аренды вышеуказанного земельного участка. (т. 1, л. д. 76).

Вместе с тем, установив факт препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцам спорным жилым домом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать истцам ключи от входной двери дома, исходя из следующего:

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела, наряду с перечисленными выше, являются нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальная возможность совместного пользования им.

Из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района МО гражданского дела № 2-251/17, следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 имеют в собственности и пользовании другие жилые помещения, расположенные на смежных земельных участках со спорным участком (т. 1:, л. 

<

...> 175-245).

Всеми помещениями спорного жилого дома, площадью --- кв.м. на протяжении длительного времени (с момента приобретения соответствующих долей в праве общей собственности) пользуется семья Г-ных. 

Ни истцы по делу, ни третье лицо ФИО9 помещениями данного жилого дома никогда не пользовались. Их вещей в спорном жилом доме не было, и нет. 

Названным выше решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО по гражданскому делу № 2-251/17 в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, к ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес 1) было отказано.

Мировым судьей при вынесении указанного решения было установлено отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами по делу спорным жилым домом, а также отсутствие нуждаемости истцов в этом имуществе.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела и оценки всех обстоятельств дела в совокупности, суд также не имеет оснований для вывода о нуждаемости истцов в пользовании спорным жилым домом и наличии возможности для совместного пользования сторонами этим объектом недвижимости без ущемления прав и законных интересов ответчиков по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Правила ст. 247 ГК РФ не наделяют участника долевой собственности на дом безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

К юридически значимому по настоящему делу обстоятельству относится также и наличие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом.

При наличии установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а именно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование сособственников частей имущества пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, отсутствии реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым домом и конфликтных отношений между ними, а также отсутствии нуждаемости истцов в этом объекте недвижимости, судом сделан вывод, что удовлетворение заявленных истцами требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом и предоставить истцам ключи от входной двери неизменно приведет к нарушению прав ответчиков по настоящему делу. 

При этом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком, площадью --- кв.м., с кадастровым номером (1), расположенном при доме № --- по ул. --- г.---, основывая данный вывод на следующем:

Перечисленными выше доказательствами по делу установлено, что истцы являются арендаторами спорного земельного участка, а также, что данный участок в натуре не разделен, и доступ к спорному участку у истцов отсутствует. 

В силу положений ст. ст. 606, 615 ГК РФ арендатор имеет право пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Аналогичное право предоставлено арендатору земельного участка положениями статьи 22 ЗК РФ.

Суд считает, что при наличии установленных обстоятельств по делу, перечисленных выше, истцы имеют право на беспрепятственный доступ к спорному земельному участку, и ограничение этого права является нарушением их прав со стороны ответчиков. 

С позицией ответчиков о необходимости организации отдельных проходов на спорный земельный участок для пользования им истцами, суд согласиться не может, поскольку подобного условия пользования земельным участком, действующим на момент рассмотрения дела Договором аренды земельного участка № --- от 12.09.2016 г., с учетом заключенного 15.05.2017 г. Соглашения, не предусмотрено.

Возможность организации истцами самостоятельных входов на спорный земельный участок судом не исключается, однако, суд считает, что отсутствие в настоящее время самостоятельных входов на спорный участок, не может являться основанием для ограничения права истцов, являющихся арендаторами данного участка, пользоваться объектом аренды в соответствии с условиями заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Зарайск Договора.

Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, предпринятую ранее истцом ФИО2 попытку организовать самостоятельный проход на спорный земельный участок, ответчики пресекли путем демонтажа (ликвидации) такого прохода. 

Указание в исковом заявлении кадастрового номера спорного участка как (1), вместо правильного «----», суд считает опиской, не являющейся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку совокупностью всех исследованных судом обстоятельств, в том числе и заключением судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что спорный земельный участок, площадью 687 кв.м. имеет кадастровый номер (1). 

На основании изложенного и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании спорным земельным участком, и передать истцам дубликат ключа от калитки в ограждении данного земельного участка.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, а именно, госпошлины, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истцом ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым иском была уплачена госпошлина в размере 150 руб. (т. 1, л. д. 4).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия справки об инвалидности, из которой следует, что ему установлена инвалидность второй группы бессрочно (т. 1, л. д. 9). 

Иски о нечинении препятствий в пользовании имуществом не отнесены ст. 91 ГПК РФ к исковым заявлениям, по которым определяется цена иска. Соответственно, при расчете суммы государственной пошлины по таким искам следует руководствоваться п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, устанавливающем размер госпошлины для физических лиц - 300 руб.

Учитывая, что иск по настоящему делу складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, ФИО2 при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 300 руб.

ФИО1 на основании п. 2 ч. 2.ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобожден. При этом, размер госпошлины по заявленным им требованиям, составляет также 300 руб. 

Суд счел заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению. Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., а также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб. - в доход бюджета городского округа Зарайск, в связи с тем, что ФИО2 оплата госпошлины была произведена не в полном объеме.

Также с ответчиков в доход бюджета г.о. Зарайск подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. - от уплаты которой был освобожден истец ФИО1 

Поскольку из содержания возложенных судом на ответчиков обязанностей не представляется возможным определить, в каком размере каждым из них обязательство подлежит исполнению, суд считает необходимым определить порядок взыскания судебных расходов с ответчиков - солидарным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 195-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично:

Обязать ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 не чинить препятствий истцам ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером (1), расположенным по адресу: (адрес 1) и передать истцам дубликат ключа от калитки в ограждении данного земельного участка.

Взыскать сФИО5, ФИО4, ФИО6 солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 

Взыскать сФИО5, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке госпошлину в размере 300 (триста) руб. в доход бюджета городского округа Зарайск Московской области.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года. 

Председательствующий Ю. Е. Сподина