Судья Дондик А.Н. 

Дело № 22-1817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Федоровой А.И.,

защитника Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1 возвращены для соответствующего оформления материалы о приведение приговоров Чугуевского районного суда Приморского края в соответствии с Федеральным законом.

Заслушав выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Федоровой А.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Чугуевского районного суда Приморского края в соответствие с Федеральным законом и снижении срока наказания, а также изменить колонию строгого режима на колонию общего режима, исключить рецидив преступления. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 возвращены для соответствующего оформления материалы о приведении приговоров Чугуевского районного суда Приморского края в соответствие с Федеральным законом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что прикладывал к своему ходатайству все заверенные копии приговоров. Просил привести приговоры Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие и снизить срок наказания, учесть п. 35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку суд при назначении наказания по приговорам указал о применении положений ч.ч. 1-3 ст. 68 УК РФ, не мотивировав свое решение. Считает ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ не обоснована. Кроме того суд учел уже погашенные судимости, что привело к незаконному установлению в его действиях рецидива. Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Просит суд изменить приговоры Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, исключить из описательной и мотивировочной части указания о его судимостях и применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда отвечает этим требованиям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом новых пределов санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, а также общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Чугуевского районного суда Приморского края в соответствие с Федеральным законом и снижении срока наказания, а также изменить колонию строгого режима на колонию общего режима, исключить рецидив преступления.

Суд, возвращая материалы по ходатайству осужденного, указал, что в ходатайстве не приведены конкретные обоснования требованиям о приведении приговоров в соответствии с Федеральным законом, не указаны номер и дата закона. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным в силу следующего. 

Вместе с тем, судом ошибочно указано о не предоставлении заверенной надлежащим образом копии приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, поскольку как следует из представленных документов приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-11, 12-13) по которому осужденный отбывает наказание к ходатайству был приложен. Указанные обстоятельства не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления. 

По смыслу ст. 397 УПК РФ, обязанность основывать и подтверждать доводы ходатайства лежит на осужденном, обратившемся в суд, в связи с чем, последнему необходимо в ходатайстве указать, с какими именно Федеральным законом он просит привести в соответствие свои приговоры, обосновав свои требования и приложить заверенную надлежащим образом копию, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Вместе с этим, решение суда не препятствует повторному обращению осужденного ФИО1 в суд после устранения выявленных недостатков.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам, указанных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.