Судья Талипов М.М. Дело №12-102/2025

Дело №77-851/2025

р е ш е н и е

23 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ш.М. на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2025 года в 

<

дата>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий Х.А., под управлением Ш.М., «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ОАО 

<

данные изъяты>», под управлением Х.Р. и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Н.А., под его управлением.

По факту ДТП, в отношении участников ДТП возбуждены дела об административных правонарушениях, а именно: в отношении Х.Р. по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ш.М. (далее – заявитель) по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району С № от 10 марта 2025 года, Х.Р. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Г от 11 марта 2025 года, постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району С № от 10 марта 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года, Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ш.М. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Ш.М., иные участники ДТП Х.Р., Н.А., извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» - Х.А., собственник трактора «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Х.А., законный представитель 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

При таком положении в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и иных участников производства по делу.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из анализа норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке. 

Общий порядок предусматривает составление полномочным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по правилам главы 29 КоАП РФ с вынесением одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ акта. 

Упрощенный порядок предусматривает в частности, возможность вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Дело считается возбужденным с момента вынесения постановления в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к такому постановлению. 

Согласно материалам дела, постановление № вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, из которого следует, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2025 года в 

<

дата>. на 

<

адрес> Ш.М., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины Ш.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность Ш.М. в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: постановлением №, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4); объяснением участников ДТП (л.д. 13-15) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Согласно постановлению №, должностным лицом разъяснены заявителю процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом Ш.М. с вмененным ему правонарушением согласился, не оспаривал назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписью в соответствующей графе постановления. 

Помимо вышеизложенного, нарушение (несоблюдение) заявителем в указанные в постановлении № время и месте предписаний пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении водителем такой дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, подтверждается письменными объяснениями Н.А. об обстоятельствах ДТП (л.д. 14 об.ст.) и его показаниями, данными в судебном заседании 15 апреля 2025 года при рассмотрении жалобы на постановление №.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления № и судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Ш.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление № вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности Ш.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Указания в жалобе на то, что судьей городского суда не дана оценка действиям иных участников ДТП на предмет соблюдения требований ПДД РФ не влекут отмены состоявшихся по делу актов. 

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении иными участниками ДТП требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, из совокупности собранных по делу доказательств следует вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации, заявителем не были выполнены (соблюдены) требования пункта 9.10 ПДД РФ. Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы судьи городского суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Неверное указание в решении судьи городского суда фамилии привлекаемого лица «

<

данные изъяты>» вместо 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району С № от 10 марта 2025 года, решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ш.М. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.