КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-004461-79 

Дело № 2-179/2024 (дело № 2-4148/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В., 

при секретаре Ноздрине А.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 036 986 руб. 30 коп., где 1 500 000 руб. – основная сумма, 1 536 986 руб. 30 коп. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в решении суда, что проценты являются платой за пользование займом, начисляются и подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательств по возврату займа, неустойки в размере 81 000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в решении суда, что неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы начисляется и подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств по возврату займа, процентов в размере 3 143 руб. 84 коп. за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются и подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательств по возврату займа, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 23 806 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа на сумму № руб., где истец является займодавцем, а ответчик – заемщиком. Факт заключения данного договора также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком истцу в силу п. 1.2 договора. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается указанием в расписке ответчиком о том, что он «получил от ФИО1 денежные средства в сумме № рублей». В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 100 % годовых. Пункт 2.2 договора устанавливает, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления предмета займа до дня возврата предмета займа включительно. Исходя из установленной сторонами процентной ставки, ответчик обязан заплатить истцу за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. Проценты по договору займа, установленные в размере 100 % годовых не являются ростовщическими. Для определения среднерыночных процентов по договору займа необходимо руководствоваться стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога. К сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, заключаемых в III квартале 2022 микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Указанная информация Банка России устанавливает в п. 2.1, что для займов обеспеченных залогом, среднерыночной ставкой в третьем квартале 2022 года, то есть в тот период, когда заключен договор займа между истцом и ответчиком, является ставка равная 71,457 %. Таким образом, для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ процентная ставка по договору займа должна равняться или превышать 142,914 % годовых (№ %). Учитывая, что установленные в п. 2.1 договора 100 % годовых не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, то указанная норма не подлежит применению. Кроме того, стороны предусмотрели в п 3.1 договора ответственность ответчика за несвоевременный возврат предмета займа и начисленных процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,9 % от неуплаченной в срок за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.3 ответчик должен заплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга и процентов, являющихся платой за пользование займом, т.е. № руб. (

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ начинает начисляться неустойка на указанную сумму. Тем самым за 9 дней просрочки при ставке в 0,3 % ответчик обязан заплатить истцу № руб. Подробный расчет представлен в таблице «Расчет неустойки за несвоевременный возврат займа и начисленных процентов». Также, согласно п. 3.2 договора, кроме неустойки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк России в Информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ определил размер ключевой ставки в 8,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан заплатить истцу за 9 дней неправомерного пользования денежными средствами № руб., указав в решении суда, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика до момента фактического им исполнения обязательства. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. 35).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, указывая о том, что ФИО3 собственноручно подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма указана прописью в расписке без указания слова тыс., но в цифровом выражении он указал 1 500 000 руб., ответчиком расписка прописана собственноручно. При этом в договоре займа указана сумма займа 1500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей). Как распорядился ответчик денежными средствами, правового значения не имеет. Доказательства того, что у ФИО1 имелась возможность дать ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. представлены. ФИО1 является самозанятым, в связи с чем доход получает не только по безналичному, но и по наличному расчету. Из представленной суду переписки между ФИО3 и Кириллом, Кирилом Хавал не следует, что переписка ведется с ФИО1, а также то, что ФИО1 денежных средств ФИО3 не передавал. Напротив, ФИО3 скрыл от ФИО1 то, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем обеспечение договора залога отсутствует, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании под аудиозапись (л.д. 34) пояснял, что он собственноручно подписал договор займа и расписку, но фактически денежные средства от истца не получал, деньги ФИО1 передал ФИО5, которые он инвестировал в криптовалюту, но ФИО5 перестал выходить на связь как с ним, так и с ФИО1, в связи с чем ФИО1 стал требовать от него возврата займа с процентами. Указанные обстоятельства подтверждаются его перепиской с ФИО1 в мессенджере «Вайбер». По факту мошенничества в полицию не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительных письменных возражениях (л.д. 51-53,170-171), из содержания которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлен истцом ответчику наличными денежными средствами в соответствии с распиской, которая является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 займ наличными денежными средствами (или иным способом) от ФИО1 не получал, что подтверждается перепиской с истцом в мессенджере. Согласно переписке между сторонами фактически передачи денежных средств от ФИО1 ФИО3 – не было, что говорит о безденежности сделки. ФИО1 не требует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику, поскольку осознает, что денежные средства ФИО3 он не передавал. Согласно реестру уведомления о залоге движимого имущества, автомобиль «

<

данные изъяты> с идентификационным номером № в качестве залога по обеспечению договора не состоит. Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи и наличия денежных средств в размере № руб. у ФИО6, то договор займа считается не заключенным по причине безденежности. Доказательств наличия у ответчика спорной денежной суммы не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми вынесено заочное решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Из указанного решения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал в займ ФИО7 сумму в размере № руб., тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал в займ ФИО3 сумму в размере № руб. Таким образом, в короткий временной промежуток (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 якобы имелись денежные средства в размере № руб. доказательств того, что незадолго до заключения договора у ФИО1 имелась на счетах указанная крупная сумма денег, либо имелся доход, позволяющий предоставить в долг столь значительную сумму - стороной истца не представлено. Природа возникновения у ФИО1 крупных сумм не установлена. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения судом иска, указывает, что расписку, представленную в материалы дела № нельзя отнести к относимому и допустимому доказательству, поскольку в иске и договоре указана одна сумма – 1 500 000 руб., тогда как в расписке указана сумма 1 000 500 руб., то есть имеет место разночтение в документах, представленных истцом. Из содержания имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца сумму в размере 1 000 500 (миллион пятьсот) руб. и обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку образование суммы займа прописью применяется в документах с целью исключения описок, приписок и опечаток при указании суммы цифрами, в случае разночтения между данными обозначениями суммы займа следует исходить из суммы, указанной прописью, что соответствует положениям ст. 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, исходя из суммы займа по расписке в размере 1 000 500 руб., расчет процентов и расчет неустойки, представленные истцом, являются неверными. Согласно представленному контррасчету процентов, в соответствии с суммой займа в размере 1 000 500 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Расчет неустойки за несвоевременный возврат займа и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Таким образом, суммы к взысканию в случае удовлетворения /частичного удовлетворения исковых требований, составляет № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма № руб. Кроме того, ответчик ходатайствует в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, мнение по иску не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа представляется наличными денежными средствами. В подтверждение получения денежных средств заемщик передает займодавцу расписку о получении денежных средств, которая является приложением к настоящему договору. 

Из пункта 2.1 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 100 % годовых. 

Возврат суммы займа, а также начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременным платежом по истечении 1 года со дня получения суммы займа. Досрочный возврат займа допускается только с согласия займодавца. 

Согласно п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат предмета займа и начисленных процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора, кроме неустойки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный номер №.

Указанное движимое имущество принадлежит заемщику на праве собственности и не имеет иных обременений. 

Стороны определили стоимость заложенного имущества в размере № (

<

данные изъяты>) руб. (л.д. 68-71).

Передача денежных средств подтверждается распиской (л.д. 10).

Факт заключения договора и написания расписки ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает, что наличные денежные средства от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ему не передавались.

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО1 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на три счета истца в ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства в размере № руб., № руб. и № руб. (л.д. 100-101,136-161), на счет АО «Тинькофф Банк» за вышеуказанный период проходили поступления на сумму № руб. (л.д. 102-131).

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял в наследство квартиру по адресу 

<

Адрес> общей площадью № кв.м, которую продал на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95,96-97). 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что квартира истцом продана после заключения договора займа, истец имел дополнительный доход от продажи вещей, находящихся в квартире. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел фактическую возможность передать в долг заявленную в исковом заявлении сумму, его финансовое положение позволяло предоставить ответчику денежные средства.

Ссылка ответчика на решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к существу рассматриваемого дела не относится, в связи с чем не может быть принята во внимание. 

К доводам ответчика о том, что факт непередачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной в материалы дела перепиской из мессенджера, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены две переписки с двумя лицами, один из которых ФИО20, второй - ФИО1, установит��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�??????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?�??Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��

Относительно доводов ответчика о том, что истец не требует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, поскольку осознает, что денежные средства ФИО3 он не передавал, судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный номер №. Указанное движимое имущество принадлежит заемщику на праве собственности и не имеет иных обременений. 

Вместе с тем, согласно сведениям из нотариальной палаты транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО8 и находится с ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ПАО «БыстроБанк» (л.д. 132-135).

Таким образом, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передавая истцу транспортное средство под залог, ответчику оно с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями к ответчику об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

При таких обстоятельствах, буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу ФИО1 денежных средств заемщику и получение ФИО3 денежной суммы в размере № руб. в долг с обязательством ее возврата; момент подписания расписки совпадает с моментом передачи денег, в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства не переданы ответчику, не имеется.

ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ФИО3 не представлено.

Ответчик в судебном заседании ссылается на то, что расписку, представленную в материалы дела нельзя отнести к относимому и допустимому доказательству, поскольку в договоре займа указана сумма 1 500 000 руб., тогда как в расписке указана сумма 1 000 500 руб. (миллион пятьсот), то есть имеется разночтение в документах, представленных истцом.

Так, из пункта 1.1 договора займа следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором (л.д. 68-71). Договор займа ответчиком подписан собственноручно.

Согласно расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с расшифровкой прописью указанной суммы как - миллион пятьсот рублей (л.д. 33). 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В гражданском законодательстве отсутствует прямая норма, которая бы регулировала вопрос противоречия между суммой договора, указанной цифрами, и суммой договора, указанной прописью.

Сам по себе факт того, что сумма переданных денежных средств, написанная цифрами отличается от суммы написанной прописью, не свидетельствует о том, что сторонами не согласован размер займа, поскольку ответчиком в договоре займа собственноручно прописана сумма займа цифрами и прописью, тогда как при написании в расписке суммы прописью допущена описка, в частности не дописано слово «тысяч».

Таким образом, оснований для разночтения между договором займа и распиской суд не усматривает. 

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в общей сумме 1 500 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Суд, проверив расчёт процентов по договору займа, представленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признает его верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Учитывая, что в исковом заявлении, истец просит произвести расчет процентов по договору займа на день вынесения решения. Таким образом, расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) суд производит следующим образом: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) сумма процентов составляет № руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составляет № руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по уплате процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Также суд находит обоснованным требование о дальнейшем начислении процентов в размере 100 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемной суммой выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на банкротство, поэтому проценты по договору займа не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку на требования истца и взыскание судами обозначенных сумм задолженности последствия, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст.811 ГК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа.

Из договора займа следует, что за несвоевременный возврат предмета займа и начисленных процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.1).

Таким образом, что на дату рассмотрения настоящего дела размер предусмотренной договором займа неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (

<

данные изъяты>).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора займа суд снижает по правилам ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку сумма неустойки № руб. явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить предусмотренный п.3.1 договора размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору займа за указанный период до 200 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств по договору займа, длительный период времени просрочки, последствия неисполнения условий договора для займодавца, а также то, что минимальный размер неустойки не может быть ниже размера процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение о снижении неустойки, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа неустойки в размере 0, 3 % от неуплаченной в срок суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст. 393 - 395 ГК РФ, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств и пункт 3.2 договора займа, согласно которого кроме неустойки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Представитель истца, заявляя указанные требования, ссылается на то, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки предусмотрено условиями договора займа.

Действительно, в п.3.2 договора предусмотрено, что кроме неустойки, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, указанное условие не содержит указания на одновременность их взыскания.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом заявлены требований о взыскании неустойки на будущий период, суд приходит к выводу, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа взысканию не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. 

Факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждён чек-ордером (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес> (паспортные данные серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Пермскому краю в Суксунском районе) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес> (паспортные данные серия № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 935 448, 01 руб., из которых 1 500 000 руб.- основной долг; 2 235 448, 01 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 200 000 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа проценты по договору займа в размере 100 % годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу (1 500 000 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа неустойку в размере 0, 3 % от неуплаченной в срок суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 806 руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна. Судья: Манько А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.