Дело № 44га-12/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 21 октября 2019 г.

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Седых С.М.

членов президиума Кирюшина А.Н.

ФИО1

ФИО2 ФИО3

при секретаре Лиманской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшими и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по определению судьи Мурманского областного суда Хмель М.В., внесенному в президиум Мурманского областного суда по кассационной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2019 г. по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4 и её представителя Татарина В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда 

УСТАНОВИЛ:

определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 июня 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2017 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Министерства строительного комплекса Московской области о признании пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отменены. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что понесла расходы по проезду к месту проведения судебного заседания, а также почтовые расходы, всего на сумму 24840 рублей 12 копеек.

Кроме того, между ней и адвокатом Татариным В.Н. было заключено соглашение № * на оказание юридической помощи и представление интересов в суде, которым определена стоимость услуг представителя 40000 рублей. 

Просила суд взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 65671 рубль 93 копейки.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО4, заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области, извещавшихся о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 марта 2019 г. заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено. 

С Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 65671 рубль 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2019 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 10 июля 2019 г. и поступившей в Мурманский областной суд 16 июля 2019 г., представитель Министерства строительного комплекса Московской области - Ф., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Приводит довод о том, что о времени и месте судебного заседания Министерство было извещено лишь в день его проведения, в связи с чем было лишено возможности реализовать права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности возможности представить обоснованную позицию по существу требований и заявить возражения относительно чрезмерности заявленных к взысканию сумм. 

Полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов на услуги представителя в рамках настоящего дела по соглашению об оказании юридической помощи № * от 14 апреля 2017 г.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции не подлежали удовлетворению. 

По мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные истцом на оплату железнодорожного билета на поездку 16 ноября 2018 г., не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат взысканию в порядке статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации, поскольку дело окончательно рассмотрено Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября 2018 г. 

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о взыскании транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 13 сентября 2017 г. и 4 октября 2017 г., указывает, что расходы на осуществление поездки в иной населенный пункт, чем тот, где проводится судебное заседание, с прибытием за семь дней до начала заседания, не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. 

Обращает внимание на то, что ФИО4 не имеет регистрации в городе ..., проезд из которого до города ... она просит оплатить.

Выражает несогласие с размером определенных к взысканию судебных расходов, полагая их завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Истребованное 19 июля 2019 года из Мончегорского городского суда Мурманской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшими и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в Мурманский областной суд поступило 1 августа 2019 г.

Определением судьи Мурманского областного суда Хмель М.В. от 27 сентября 2019 г. кассационная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2019 г. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного производства Российской Федерации для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2019 г.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 данного Кодекса, в том числе теми, которые реализуются путем участия в судебном заседании.

Указанный принцип состязательности и равноправия сторон, а также процессуальные права лиц, участвующих в деле, обеспечиваются надлежащим извещением участников процесса о месте и времени судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статей 96, 99, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2019 г. заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 6 марта 2019 г. на 09 часов 30 минут (том 2, л.д. 1).

20 февраля 2019 г. судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления ФИО4 направлено в том числе в адрес Министерства строительного комплекса Московской области (том 2, л.д. 35 ).

Согласно протоколу судебного заседания от 6 марта 2019 г. (том 2, л.д. 37) стороны, в том числе заинтересованное лицо Министерство строительного комплекса Московской области, в судебное заседание не явились.

При этом из материалов дела усматривается, что судебное заседание было проведено в отсутствие у суда на момент рассмотрения заявления сведений о надлежащем извещении Министерства строительного комплекса Московской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (том 2, л.д. 43), судебное извещение получено Министерством строительного комплекса Московской области 6 марта 2019 г., то есть в день принятия обжалуемого судебного акта, при этом согласно штемпелю входящей корреспонденции указанное уведомление поступило в Мончегорский городской суд Мурманской области 19 марта 2019 г. 

Таким образом, в нарушение указанных выше требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области, в отношении которого у суда отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, указанные требования закона не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного президиум Мурманского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.М. Седых 

Справка по делу:

Судья I инстанции: Кораева В.Б.

Судьи апелляционной инстанции: Пырч Н.В. - докладчик,

ФИО5, ФИО6

Докладчик по делу – Брандина Н.В.