Азовцева Ю. Н"> №"> Азовцева Ю. Н"> №"> 

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №3а-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Азовцевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, филиалу ППК «Роскадастр» по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ППК «Роскадастр» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 27.04.2018 по 13.02.2019 года она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Административный истец полагает, что исчисление налога на доходы физических лиц, с продажи указанного земельного участка, исходя из установленной кадастровой стоимости, нарушает его права. В соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО «Оридон» ФИО2 от 11.10.2022 года №35(7264)-22-1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 06.02.2019 года определена в размере 1 710 000 рублей. Административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 06.02.2019 г. в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке.

Определением от 12.01.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Липецка.

Определением от 19.01.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. 

Определением от 30.01.2023 года административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области заменен на административного ответчика филиал ППК «Роскадастр» по Липецкой области.

Определением от 30.01.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ППК «Роскадастр».

Определением от 08.02.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № исходя из результатов заключения эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании не оспаривала экспертное заключение от 22.05.2023 года №ЭЗ-09/23, выполненное экспертом Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5 Ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявила.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, ППК «Роскадастр» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, представитель заинтересованного лица администрации г. Липецка, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель заинтересованного лица администрации г. Липецка в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ года) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 06.02.2019 года в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, указанный земельный участок был продан ФИО3 Государственная регистрация права собственности была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, утверждённая актом определения кадастровой стоимости земельных участков ППК «Роскадастр» (ранее ФГБУ «ФКП «Росреестр») по состоянию на 06.02.2019 г. составила 9765806,4 рублей. Дата начала применения кадастровой стоимости – 06.02.2019 года.

МИФНС №6 по Липецкой области в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком ФИО1 была занижена налоговая база при продаже указанного земельного участка на 5836 064,18 руб., что привело к занижению налога на доходы физических лиц на 758 688 руб.

Решением МИФНС №6 по Липецкой области от 13.07.2021 года №2888 ФИО1 была привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы и неправильным исчислением налога на доходы физических лиц за 2019 год, в связи с продажей земельного участка с кадастровым номером №

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.04.2022 года, вступившим в законную силу 18.07.2022 года, с ФИО1 в пользу МИФНС №6 по Липецкой области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 758 688 рублей и пеня за период с 16.07.2020 по 13.07.2021 год в размере 41 171,47 рубль.

Согласно ответу УФНС по Липецкой области от 24.01.2023 года, налогоплательщику ФИО1 был начислен земельный налог в сумме 12 207 руб. за период с 06.02.2019 по 20.02.2019 года на земельный участок с кадастровым номером № исходя из его кадастровой стоимости, которая за период с 06.02.2019 по 01.01.2020 года составляла 9 765 806,4 рублей.

Таким образом, установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца как плательщика налога на доходы физических лиц от продажи земельного участка с кадастровым номером № и плательщика земельного налога, исчисляемых из его кадастровой стоимости.

25.09.2020 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Из земельного участка с кадастровым номером № образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч. 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 11.10.2022 года №35(7264)-22-1, выполненным ООО «Оридон» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5712 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 06.02.2019 года определена в размере 1710000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.02.2023 года по ходатайству представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения соблюдения требований Закона РФ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости от 11.10.2022 года №35(7264)-22-1, выполненного ООО «Оридон», а также для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, выполнение которой поручено эксперту ООО «Компания «Оценочный Стандарт» ФИО7

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Компания «Оценочный Стандарт» ФИО7 от 28.02.2023 года отчет об оценке №35(7264)-22-1 от 11.10.2022 года, выполненный ООО «Оридон» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. В отчете допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5712 +/- 26 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 06.02.2019 года составляет 3 483 000 рублей.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не согласился с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО7, указывая, что экспертом не были проанализированы предложения о продаже объектов из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, а также не приведен диапазон цен объектов, близких по характеристикам с объектом оценки, в связи с чем по его ходатайству определением от 18.04.2023 года судом по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет определения соблюдения требований Закона РФ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости от 11.10.2022 года №35(7264)-22-1, выполненного ООО «Оридон», а также для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, выполнение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5 

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости от 11.10.2022 года №35(7264)-22-1, выполненный ООО «Оридон» на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (действующего по состоянию на дату оценки), При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5 от 22.05.2023 года №ЭЗ-09/23, в разделе 4.2.3 отчета от 11.10.2022 года №35(7264)-22-1, выполненного ООО «Оридон», оценщик приводит предложения о продаже земельных участков индустриального назначения на территории Липецкой агломерации в количестве 24 единиц и приводит диапазоны цен, сложившихся на основании подобранной Оценщиком выборки. Оценщик группирует стоимости земельных участков в зависимости от их масштаба, при этом диапазон стоимости объектов для площади объекта оценки отсутствует. В разделе 4.5 отчета при описании объектов, подобранных в качестве аналогов при применении сравнительного подхода к оценке Оценщик не проводит отбор объектов-аналогов (нарушение п. 7 ФСО №7), в связи с чем не представляется возможным определить какими умозаключениями руководствовался Оценщик при выборе объектов-аналогов, учитывая несопоставимость некоторых из них с объектом оценки. Так, например, объект-аналог №1, согласно тексту объявления, является застроенным, при этом Оценщик не учитывает данный фактор и не производит никаких корректировок. Объект-аналог №2 расположен на землях категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным видом использования: для обслуживания автотранспорта (объекты дорожного сервиса). Объект аналог №3 предназначен для строительства административного здания с кафе, что никаким образом не относится к недвижимости индустриального назначения. При корректировке подобранных Оценщиком объектов в качестве объектов-аналогов по фактору местоположение, Оценщик применяет корректировку на назначение земельного участка объекта-аналога №3 по причине несопоставимости с объектом оценки в размере – 58 %, приводя в обоснование коэффициента для видов разрешенных использований земельных участков согласно данным Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт». При этом Оценщик выбирает совершенно несопоставимый вид разрешенного использования для объекта оценки. Несмотря на факт того, что оцениваемый земельный участок располагается на территории Сокольского мукомольного завода, вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка – для здания склада. Корректировка на сопоставимый вид разрешенного использования представлена в справочнике оценщика недвижимости -2018. Часть 2. ООО «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки» под редакцией Л.А. Лейфера и составляет 33 %=(0,67/1-1)х100. При введении корректировки на местоположение относительно объектов-аналогов, оценщик также допускает ошибки. Используя справочные данные, оценщик берет ошибочный коэффициент в размере 0,47 вместо 0,67, что приводит к занижению стоимости объекта оценки на 29,85% (0,47/0,67-1=-29,85%). Оценщик присваивает объектам-аналогам №2,5,6 коэффициенты равные и выше, чем объекту оценки, при этом необходимо учитывать, что данные объекты-аналоги располагаются вдали от г. Липецка. В частности, в тексте объекта-аналога указана удаленность от города – 14 км. Факт внесения необоснованных корректировок вводит в заблуждение пользователей отчета, а также влияет на корректность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. При расчете корректировки на площадь оценщиком также допущена ошибка в части применения данной корректировки к объекту-аналогу №6 (№7). При описании объектов-аналогов и согласно тексту объявления, площадь земельного участка составляет 135 сот., однако, в расчете участвуют 200 сот. Факт наличия на оцениваемом земельном участке коммуникаций также ошибочно не анализировался оценщиком. При проведении анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, оценщик делает ошибочные выводы, что «исследуемый здесь земельный участок обеспечивает функционирование микрорайонного торгового центра», что вводит в заблуждение пользователей отчета. Также в анализе ликвидности объекта оценки (раздел 4.3 Отчета) присутствуют разночтения относительно вида разрешенного использования оцениваемого земельного участка. При этом выводы из АНЭИ не соответствуют определению наиболее эффективного использования объекта недвижимости, приведенного в п.13 ФСО №7. 

Таким образом, отчет №35(7264)-22-1 от 11.10.2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 5712 +/- 26 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ООО «Оридон», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Нарушения, обнаруженные в отчете, могут повлиять на расчет итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Проведенный анализ на соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки показал, что отчет об оценке №35(7264)-22-1 от 11.10.2022 года, выполненный ООО «Оридон» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Выявленные нарушения значительно влияют на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости, не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной. 

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (действующего по состоянию на дату оценки), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. №611 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Эксперт счел целесообразным применить сравнительный подход к оценке для целей и задач исследования рыночной стоимости земельного участка. Экспертом не был использован затратный подход к оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку рассматриваемый земельный участок является незастроенным. Также эксперт счел нецелесообразным применить доходный подход для его оценки.

Согласно пунктам 12 – 14 ФСО №1 (действующего по состоянию на дату оценки) сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно п. 22 (б) Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. №611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. (п. 22 (д)).

Подпунктом "д" пункта 22 ФСО №7 также предусмотрено, что удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость. 

В соответствии с заключением эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5 от 22.05.2023 года №ЭЗ-09/23 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5712 +/- 26 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 06.02.2019 года составляет 3571 000 рублей.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость. Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен экспертом мотивированно и корректно. 

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). 

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта недвижимости, даны ответы на поставленные истцом вопросы.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение. 

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме заключения эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5 не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер его рыночной стоимости, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5712 +/- 26 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подлежит установлению в размере его рыночной стоимости по состоянию на 06.02.2019 года – 3571000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона №135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. 

В соответствии с Приказом Росреестра от 12.05.2015г. №П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пункт 1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.21 Закона N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 30 декабря 2016 год № П/533 «Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» установлено, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения (п. 1.4). Право филиала представлять интересы Учреждения в судебных органах, в том числе выступать в качестве истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица, установлено п. 6.2 Положения.

По смыслу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, постольку не может нести материальную ответственность, а, следовательно, именно Учреждение ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2022г. №1359 «О публично-правовой компании «Роскадастр» создана публично-правовая компания «Роскадастр» путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и присоединения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГБУ «ФКП Росреестра» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, о чем 01.01.2023г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ППК «Роскадастр».

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, филиалу ППК «Роскадастр» по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению расходы за проведение судебных экспертиз в размере 50000 рублей в пользу ООО «Компания «Оценочный Стандарт» и 60000 рублей в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» суд исходит из следующего. 

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленной судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

C учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости с рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. 

Рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 3 571 000 рублей ниже утвержденной кадастровой стоимости в размере 9765806,4 рублей на 63 %, то есть расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении объекта недвижимости является существенным (превышает более чем в 2 раза). Подобная разница в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между экономически обоснованной рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судебные расходы на производство экспертиз подлежат отнесению на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с ППК «Роскадастр» в пользу ООО «Компания «Оценочный Стандарт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так как административный истец в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращался, датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 11.01.2023 года.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 25.09.2020 года, определенная судом кадастровая стоимость подлежит применению до указанной даты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

Административное исковое заявлениеФИО1 к ППК «Роскадастр» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5712 +\- 26 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 06.02.2019 года – 3571 000 (три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей, период действия которой определить до 25.09.2020 года.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать дату обращения в суд - 11.01.2023 года.

Взыскать с ППК «Роскадастр» в пользу ООО «Компания «Оценочный Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ППК «Роскадастр» в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, филиалу ППК «Роскадастр» по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной 

форме принято 13.07.2023 года.