Р Е Ш Е Н И Е

 50RS0004-01-2019-002431-25

Именем Российской Федерации 

№ 2- 152/2020

Г. Волоколамск

5 февраля 2020 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вега- Машинери» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

В исковом заявлении ФИО1 просит обязать ответчика внести исправления в его трудовую книжку следующего содержания « уволить по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указано следующее.

Он работал в ООО «Вега- Машинери» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора самоходной техники. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п/п «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении в его трудовую книжку была внесена неправильная запись, она подлежит изменению на запись- увольнение по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ.

Основанием для изменения записи в трудовой книжке является незаконное увольнение по п/п «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отсутствие акта об отстранении от работы, отсутствие акта освидетельствования, не была выдана копия трудового договора. За период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в размере 46200 рублей. Он испытывал нравственные страдания, моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования просил удовлетворить по доводам иска. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу водителем на автомобиль Вольво, работал на полигоне Храброво. В отделе кадров его оформили на работу, а ДД.ММ.ГГГГ сказали, что он появился на работе в нетрезвом состоянии и уволили за это. Он не согласен с увольнением, его должны были уволить по соглашению сторон. Заявлений об увольнении сам не писал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд требования истца удовлетворить. Они вместе ездили в 

<

адрес> в ООО «Вега- Машинери». ФИО1 приняли на работу водителем, он отдал трудовую книжку, обещали зарплату 300 рублей за одну поездку, поэтому задолженность посчитали 46 200 рублей. ФИО1 в нетрезвом состоянии на работе не появлялся, уволили его незаконно. Поэтому ответчик должен изменить основания увольнения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 считает, что имеются основания для изменения формулировки увольнения ФИО1 на соглашение сторон.

Представитель ответчика- генеральный директор ООО «Вега- Машинери» ФИО4 иск ФИО1 не признал, суду пояснил, что истец в ООО «Вега- Машинери» не работал, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не издавался приказ о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ не издавался приказ об увольнении.

Ему неизвестно, кем выполнена запись в трудовой книжке ФИО1 от имени ФИО5, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ООО, она работала бухгалтером, записи в трудовые книжки не вносила, кадровую работу не вела. Он, как генеральный директор, ведет кадровую работу.

В штатном расписании ООО нет должности оператор самоходной техники, а на балансе- автомашины Вольво, на которой, якобы, работал истец. В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2010 года ФИО1 не значится. Поэтому нет никаких оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке ФИО1 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ- «ООО «Вега- Машинери» принят на должность оператора самоходной техники», приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, запись №- «уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту б пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». «Начальник отдела кадров ФИО5», приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вега- Машинери» зарегистрировано по адресу 

<

адрес>. Учредителем является ФИО6, генеральным директором ФИО4, срок полномочий которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО на 2019 год, значится 10 единиц- генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, сервисный инженер, старший механик, сервисный механик- 5.

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штатном расписании должности кадрового работника обязанность по ведению кадровой работы возложена на генерального директора ФИО4

В ООО «Вега- Машинери» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера работала ФИО5, которая уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса РФ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 14 и ДД.ММ.ГГГГ она не могла выполнить записи в трудовой книжке ФИО1

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2019 года оператор самоходной техники ФИО1 не значится.

Установлено, что ФИО1 в трудовых отношения с ООО «Вега- Машинери» в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ не состоял, кем произведены записи в его трудовую книжку, не установлено.

Поэтому исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 неверно избрал способ защиты своих прав, заявив требования об изменении формулировки основания его увольнения из ООО «Вега- Машинери».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Увольнение из ООО «Вега- Машинери» ФИО1 не обжалует, других требований к ответчику не предъявляет, следовательно, в удовлетворении его требований об изменении формулировки основания увольнения суд отказывает.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то производные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО «Вега- Машинери» обязанности внести в трудовую книжку исправления «уволить по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ», взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46200 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий