Дело № 1-208/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001121-54

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 июня 2023 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Мочалов В.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Сотиковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дугаевой А.А.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию назначено 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным номером №, начав движение около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> проследовал по участку автодороги до 

<

адрес>, где произвел остановку на парковке в районе магазина «Пятерочка», после чего продолжил движение в обратном направлении, где двигаясь по участку автодороги по 

<

адрес> в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. При наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным знаком № регион. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,342 мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся. Дополнительно пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности, ему назначалось наказание, в том числе, лишение права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен частично. Также пояснил, что находится в зарегистрированном браке с Свидетель №4, у них в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ», собственником автомобиля по документам является Свидетель №4, автомобиль приобретен в период брака. По поводу возбужденного уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром выпил несколько бутылок пива, после лег спать. Вечером ФИО1 проснулся, понял, что у него закончились сигареты. ФИО1 оделся и вышел на улицу, сел в автомобиль, поехал за сигаретами, себя он чувствовал трезво. Подъехав к магазину, он сделал в нем покупки, сел в автомобиль и направился обратно домой. По дороге домой увидел патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, который сигналом потребовал его остановиться. Он остановился, к нему подошел инспектор ДПС, попросил документы на автомобиль. ФИО1 предъявил документы и признался, что лишен водительского удостоверения. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, он согласился. Инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, что ФИО1 не стал отрицать. После этого ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. С результатами освидетельствования он согласился, ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не видел смысла. Понимает, что ему нельзя было ездить за рулем будучи лишенным водительских прав. Считает, что совершил глупость.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и показал место откуда начал движение – 

<

адрес>, а также место, где был задержан сотрудниками ОГИБДД в районе 

<

адрес> (л.д. 56-63).

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и при проверке показаний на месте. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, проверка показаний на месте проводилась в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто замечаний не делал как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в ходе судебного заседания, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Точную дату и время не помнит, но дата и время произошедших событий отражены в соответствующих протоколах, он находился на дежурстве вместе с напарником Свидетель №3. Увидел, как по дороге двигался автомобиль марки Лада, который вызвал подозрения, было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. Он подал специальный звуковой и световой сигнал, после чего автомобиль Лада остановился на обочине дороги. К автомобилю подошел его напарник Свидетель №3, которому водитель автомобиля Лада сказал, что лишен водительских прав. После водитель сел в служебный автомобиль. Водителем автомобиля оказался ФИО1, который согласно базе данных ОГИБДД, являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. В ходе общения Свидетель №2 почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, о чем сказал последнему, ФИО1 подтвердил, что выпивал спиртные напитки. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не захотел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдала оригиналы: протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мягкой ленты чека алкотестора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД Свидетель №2 на имя ФИО1, а также диск с видеозаписями (л.д. 18-20).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены оригиналы протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мягкой ленты чека алкотестора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении (л.д. 21-24), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов (с прослушиванием аудиозаписей, просмотром видеозаписей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями, производившимися в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №4 добровольно выдала автомобиль марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным номером № регион (л.д. 70-74).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным номером № регион (л.д. 75-79), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, зарегистрированный в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен частично (л.д. 102).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным номером № регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 26).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,342 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 27).

Мягкой лентой чеком алкотестора № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 установлен алкоголь в выдохе в размере 0,342 мг/л (л.д. 28).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого административное производство в отношении ФИО1, возбужденное за нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 123).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 107).

Оценивая протоколы выемки и осмотра предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд считает, что они являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда нет, оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №2, не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, кроме показаний самого подсудимого о том, что он в день, перед тем как управлять автомобилем, выпил пиво, также подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поставил свою подпись в данном акте.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на момент совершения преступления не отбыто. Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что он управлял автомобилем, достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он женат (л.д. 88), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 92), занимается частным подрядом, по месту жительства УУП ОП «

<

адрес>» ФИО9 характеризуется удовлетворительно (л.д. 95 оборот), по месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно (л.д. 98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов. В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание ФИО1 вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а именно, что он женат, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается частным подрядом, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Так, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, мягкая лента чека алкотестора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным номером №, находящийся на ответственном хранении на штраф-стоянке, конфисковать на основании п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено с использованием данного автомобиля, а кроме того, данный автомобиль приобретен ФИО1 в период брака, то есть он принадлежит ему как собственнику в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение конфискации автомобиля марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным номером № арест, наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Дугаевой А.А. юридической помощи и защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 6084 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку последний отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Арест автомобиля марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным номером №, наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом Дугаевой А.А. юридической помощи и защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 6084 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.К. Мочалов