УИД 37RS0021-01-2023-001237-88 Дело 2-19/2024 (№ 2-922/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при помощнике судьи Шумиловой Е.Р.,

с участием:

представителя истца адвоката Смирнова В.В.,

представителя ответчика адвоката Вороновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 706 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, которым был возведен примыкающий вплотную к дому навес, крыша которого доходит до границы земельных участков. Это создает ряд помех к пользованию истцом своим земельным участком: возможность попадания осадков в виде дождя и снега с крыши навеса на территорию истца и излишнее затемнение участка. Без согласования с истцом ответчиком также между земельными участками было установлено сплошное ограждение из профильных металлических листов, что образует излишнее затемнение вдоль всей линии границы земельных участков и не соответствует требованиям освещенности (инсоляции). Действия ответчика нарушают права истца, как собственника земельного участка. ФИО1 просит обязать ФИО2 перенести сооружение в виде навеса на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес>; демонтировать сплошное ограждение из профильных металлических листов, установленное между земельными участками. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, доверяют представлять свои интересы представителям.

Представитель истца адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил суду, что из-за сплошного забора между земельными участками, участок истца чрезмерно затемнен; высота снежного покрова на крыше спорной постройки значительно выше снегозадерживающих устройств, в связи с чем снег с крыши постройки попадает на земельный участок истца. Истец использует под дачу, проживает по другому адресу.

Представитель ответчика адвокат Воронова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что действительно забор между земельными участками истца и ответчика заполнен полностью, но его высота составляет менее 2 метров, ответчик готов заменить забор. Постройка, которая не устраивает истца, является отдельно стоящей от дома ответчика, построена летом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., данная постройка представляет собой навес, который имеет стены лишь частично. Расстояние от постройки до забора составляет от 30 см. до 1 метра, на крыше постройки установлены снегозадерживающие устройства, которые не позволяют снегу с крыши постройки попадать на земельный участок ответчика. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку полагает, что вид забора и расположение постройки права истца не нарушает. Ответчик проживает в доме постоянно. 

Представитель третьего лица Администрации Фурмановского муниципального района о дате и времени слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, пп. 2 п.1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие). 

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Для разрешения настоящего спора юридически значимым, и, соответственно, подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как нарушение сохранением постройки ответчика прав и законных интересов истца, существенность (несущественность) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строений (сооружений), наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью истца, соответствие (несоответствие) избранного истцом способа защиты своих прав характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 31-32, 33-39).

В собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 40-44, 45-48).

Оба земельных участка относятся к категории земель земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования для существующего индивидуального жилищного строительства.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, следует, что дом построен в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на земельном участке на границе земельный участков 

<

№> и 

<

№> построен гараж, площадью 17,5 кв.м., 5 Х 3,5 метра, высотой 2,3 метра (т. 1, л.д. 189-203).

Из градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ответчику (т. 1, л.д. 244-248) и разрешения на строительство (т. 1, л.д. 227-230) следует, что ранее, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жилой дом был снесен, на земельном участке был возведен новый дом. 

Из технического плана, составленного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что строительство дома завершено в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., жилой дом является двухэтажным, площадью 203,9 кв.м. (т. 1, л.д. 206-231). Из пояснений представителя истца следует, что спорная постройка, расположенная на земельном участке ответчика, построена летом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.1 исследование проводилось путем осмотра забора, а также спорной постройки. Устанавливались и фиксировались технические параметры и техническое состояние объекта исследования, а также обеспеченность инженерными благоустройствами. Осмотром установлено, что забор, установленный между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, выполнен из металлического профилированного листа. Ввиду того, что рельеф местности в районе расположения домовладений истца и ответчика имеет уклон от Карла Либкнехта по направлению вглубь участков, то забор расположен уступами, поэтому высота его является переменной по длине. Ввиду наличия на участке истца глубокого снегового покрова, замер высоты забора производился в самом доступном месте. При этом высота забора составила 2,04 метра. Постройка, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, конструктивно неоднородна. Имеется навес (кровля, возведенная на кирпичных столбах, стены ничем не обшиты, жесткой связи с домом и другими строениями не имеет, уклон кровли в сторону участка истца, расположен на расстоянии 0,78-0,23 метра от исследуемого забора, минимальной расстояние от навеса до основного строения жилого дома истца составляет 10,01 м., кровля из мягкой черепицы. Скат кровли со стороны домовладения истца оборудован снегозадержателями и системой водоотвода. Также имеется три строения (помещения), расположенные от исследуемого забора на расстоянии 0,97-0,47 м. Одно их них имеет две решетчатые стены и две глухие. Решетчатые стены установлены по кирпичным столбам. Два других помещения имеет каркасно-обшивную конструкцию. По каркасу из деревянного бруса выполнена обшивка изнутри из плиты ОСП, снаружи – из металлического сайдинга. Кровля над всеми тремя помещениями выполнена из мягкой черепицы. Скат кровли со стороны домовладения истца оборудован снегозадержателями и системой водоотвода. Также выполнена дождевая канализация, в которую устроен сток осадков с кровли и трех вышеперечисленных строений и навеса. Вдоль забора в земле проложена труба для приема осадков с крыши постройки и отведения их вглубь участка в сторону уклона местности. 

Высота забора в месте замера составила 2,04 м. Данный параметр практически соответствует муниципальным нормам (ПЗЗ) 2 метра, но превышает показатель федеральных норм п. 6.2 СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», составляющий 1,2-1,8 м. Кроме того, забор выполнен из сплошного материала – профилированного листа, что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», составляющий 1,2-1,8 м., а также требованиям ч. 1.1.1. ст. 40.1 ПЗЗ Фурмановского городского поселения. Выявленные несоответствия действующим нормам и правилам угрозу жизни и (или) здоровью граждан не создают, но ухудшают условия по проветриванию и освещенности (инсоляции) прилегающей к забору части участка истца. Устранить выявленные нарушения можно путем установки забора соответствующей нормам конструкции, а именно: сетчатое ограждение, либо визуально проницаемое ограждение других типов. Какова при этом будет высота ограждения, учитывая расхождения в нормативах муниципальных (до 2 метров) и федеральным (1,2 – 1,8 метра), представляется эксперту непринципиальным, поскольку сетчатое (решетчатое) ограждение любой высоты не будет препятствовать ни проветриванию, ни инсоляции. 

Минимальное расстояние от спорной постройки до основного строения истца -10,01 метра. Данный показатель превышает минимально допустимое противопожарное состояние.

Расстояние от спорной постройки до исследуемого забора составляет 0,97-0,23 м., что не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7. СП 53.13330.2011, а также требованиям ч. 1.1.1. ст. 40.1 ПЗЗ Фурмановского городского поселения. При исследовании объекта на соответствие строительным нормам были обследованы с точки зрения механической безопасности (прочности и устойчивости) все конструктивные элементы постройки: стены, кирпичные столбы, полы, перекрытия, видимые части крыши. Ввиду полного отсутствия дефектов и деформация на всех конструктивных элементах объекта исследования можно однозначно утверждать, что на момент осмотра отсутствуют опасения по поводу прочности и устойчивости как исследуемого строения в целом, так и его отдельных элементов. Строительные нормы и правила соблюдены. 

На момент осмотра на крыше постройки по всей площади лежал пласт снега, снег никуда не съезжает, постепенно подтаивает и оседает на месте. Отсутствие сползания снега объясняется не только наличием снегозадержателей, но и очень малым уклоном кровли, а также использованием в качестве кровельного покрытия мягкой битумной черепицы, имеющей шероховатую верхнюю поверхность. При строительстве постройки нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил отсутствуют; существенные нарушения градостроительных правил, Правил землепользования и застройки отсутствуют. Угрозы жизни и (или) здоровью граждан данная постройка не создает.

Выявленные отступления от нормативных требований (расположение постройки ближе 1 метра от границы земельных участков и направление ската кровли в сторону соседнего участка) являются несущественными, поскольку оба нарушенных требования направлены на предотвращение попадания осадков на земельный участок истца, а крыша строения ответчика оборудована средствами водоотведения и снегозадержания, которые работают надлежащим образом и со своей задачей справляются. При этом вода отводится по кровельным желобам и водосточным трубам в приемные решетки дождевой канализации, по которой удаляются вглубь участка. Устранять выявленные нарушения не требуется (т. 2, л.д. 73-98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, пояснив, что спорная постройка не является частью дома, поэтому расстояние от ее границ до границы земельных участков должно составлять не менее 1 метра. Постройка примыкает к дому, но не имеет с домом общей стены, не прикреплена к дому никакими перекрытиями, конструктивно с домом не связана, отсутствует внутреннее сообщение с основным зданием. Эксперт в ходе осмотра не устанавливал наивысшую точку крыши постройки, даже если бы самая высокая точка крыши располагалась выше 3 метров, данное обстоятельство не повлияло бы на выводы эксперта, поскольку требования законодательства на минимальные расстояния от объектов недвижимости до границ земельного участка направлены исключительно на защиту смежных землепользователей от попадания воды со зданий и сооружений. В рассматриваемом случае экспертом достоверно установлено, что вода и снег с постройки, расположенной на земельном участке ответчика, на земельный участок истца не попадает. Действующим законодательством класс конструктивной пожарной опасности для одноэтажных домов не нормируется, минимальное расстояние между сооружениями противопожарными нормами установлено в 6 метров, в рассматриваемом случае расстояние между постройкой ответчика и домом истца составляет более 10 метров, таким образом экспертом установлено, что противопожарные нормы со стороны ответчика не нарушены. Факт установки силового электрического шкафа на заборе ответчика ничьи права не нарушает и опасности не несет, устройство не является чрезмерной нагрузкой для забора, установленного на момент исследования.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 179/2-16.1, с которым суд соглашается, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. 

Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведенного исследования, при изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.1 в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Из сообщения Администрации Фурмановского муниципального района следует, что земельные участки, принадлежащие сторон, находятся в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Из Правил землепользования и застройки территории Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области следует, что зона Ж-1 выделена для застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Для земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства разрешено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более, чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивания иных декоративных культур или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Минимальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м. Максимальная площадь земельного участка - 1.800 кв.м. Максимальная высота зданий – 20 м., максимальное количество надземных этажей – 3 этажа. Максимальный процент застройки участка – 60 %, минимальный отступ строений от границ земельных участков – 3 м. Ограждения по границе с соседними земельными участками должны быть проветриваемыми (заполнение не более 50 %), высотой до 2 метров, отвечать требованиям показателя освещенности (инсоляции). Расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от хозяйственных построек и вспомогательных сооружений, гаража, отдельно стоящих от основного здания – 1 метр. Расстояния измеряются до наружных граней стен зданий, строений, сооружений. Разрешается блокировка хозяйственных построек по взаимному согласию домовладельцев, с учетом противопожарных требований. Допускается пристройка хозяйственного сарая, гаража, бани, теплиц к усадебному дому с соблюдением требований санитарных, зооветеринарных и противопожарных норм расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками не нормируется. При строительстве отдельно стоящих вспомогательных строений и сооружений высотой более 3 метров (до конька или иной наивысшей точки крыши), расстояние от границ участка увеличивается на 50 см. на каждый метр превышения. Уклон крыши построек, располагаемых на расстоянии менее 1,5 метров от соседнего участка должен быть в строну противоположную границе участка. Высота хозяйственных построек не должна нарушать условий инсоляции соседних земельных участков (т. 1, л.д. 65-149).

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 (в первоначальной редакции) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м; по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения; допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

В редакции изменений, утвержденных приказом Минстроя России от 16.01.2023 № 20/пр, п. 6.2 СП 53.13330.2019 предусматривает, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м; допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения; допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. 

Поскольку сплошное ограждение из профильных листов, установленное ответчиком между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, являясь глухим и превышает ограничение по высоте, что в свою нарушает права истца, поскольку не обеспечивает уровень освещенности и циркуляции воздуха, необходимые для выращивания растений на участке истца, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести сооружение в виде навеса на расстоянии не менее 3 метров от границы между земельными участками суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м. 

Этим же пунктом свода правил установлено, что при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. 

Такое же минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка установлено Правилами землепользования и застройки территории Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями в районах ведения гражданами садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно абзацу 20 Приложения № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации «Основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции», утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Согласно п. 6.9 в случае примыкания хозяйственных построек к садовому или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокирования.

Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что спорная постройка не является частью жилого дома. Постройка пристроена к дому, но не имеет с ним конструктивной связи, общих стен, поэтому оценивается как отдельно стоящая хозяйственная постройка.

Суд соглашается с выводами заключения эксперта и его показаниями в судебном заседании, и приходит к выводу, что в силу норм действующего законодательства, п. 6.7 СП 53.13330.2019 нормативно установленное минимальное расстояние от спорной постройки до границы земельного участка истца должно составлять не менее 1 м.

Судом установлено, что постройка, расположенная на земельном участке ответчика, действительно возведена на расстоянии 0,97-0,23 м. до границы земельного участка истца, что нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019 и ст. 40.1 Правил землепользования и застройки территории Фурмановского городского поселения, однако факт нарушения минимального расстояния между постройкой и границей земельного участка истца, права истца не нарушает, поскольку выявленные отступления от нормативных требований (расположение постройки ближе 1 метра от границы земельных участков и направление ската кровли в сторону соседнего участка) являются несущественными, поскольку оба нарушенных требования направлены на предотвращение попадания осадков на земельный участок истца, а крыша строения ответчика оборудована средствами водоотведения и снегозадержания, которые работают надлежащим образом и со своей задачей справляются, крыша строения покрыта мягкой битумной черепицей, имеющей шероховатую верхнюю поверхность, препятствующей паданию снега. При этом вода отводится по кровельным желобам и водосточным трубам в приемные решетки дождевой канализации, по которой удаляются вглубь участка. Эксперт пришел к выводу, что устранять выявленные нарушения не требуется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что вследствие допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных строений нарушено право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, или право владения этим участком, так как спорное строение не создают опасности для жизни и здоровья истца, не нарушают целевое использование земельного участка, и истец не лишен возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению и для ведения садоводства. 

При установленных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу сооружения, расположенного на земельном участка ответчика, не имеется. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что расположение спорной постройки на земельном участке ответчика создают истцу препятствий в пользовании им земельным участком или создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию земельного участка истцом по назначению вследствие возведения ответчиком постройки суду не представлено. Поскольку устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, принимая во внимание, что незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что при строительстве постройки не допущено нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм, устрозу жизни и (или) здоровью граждан данная постройка не создает, расположение постройки права истца на пользование земельным участком не нарушает, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по переносу сооружения следует отказать.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого ответчик обязан демонтировать забор, учитывая характер допущенного нарушения, необходимость реального исполнения судебного постановления, учитывая объем работ, который необходимо выполнить ответчику, суд считает необходимым установить срок для совершения ответчиком указанных действий – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (т. 1, л.д. 18).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 рублей (т. 2, л.д. 43), которые ответчик просит взыскать с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в ходе строительства постройки и установки забора были допущены нарушения строительных норм и правил, таким образом судом установлено, что своими действиями ответчик нарушил права истца, у истца имелось право на обращение в суд с рассматриваемым иском, в действиях истца, который заявил о необходимости соблюдения расстояния в 3 метра между строением ответчика и границей земельного участка истца отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, о том, что спорное строение является отдельно стоящим от жилого дома истцу стало известно только после проведения по делу судебной экспертизы, визуально спорное строение пристроено к жилому дому ответчика, с выводам судебном экспертизы истец согласился, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судами не установлены. 

На основании изложенного суд, учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошное ограждение из профильных листов, установленное между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 ИНН 

<

№>.

ФИО2 ИНН 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>