Дело № 2-606/2019 64RS0004-01-2019-000074-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160564 рубля, сложившуюся из стоимости восстановительного ремонта остановочного автопавильона типа «Ракушка» - 140564 рубля, стоимости досудебной экспертизы – 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2018 года в 00.10 часов автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.08.2018 года, под управлением водителя ФИО1, двигался со стороны ул. Набережная Леонова г. Балаково в сторону Балаковской АЭС, где на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Балаково-Духовницкое» на 2 км с правой стороны в результате дорожно-транспортного происшествия допустил повреждение остановочного павильона типа «Ракушка». Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Балаково-Духовницкое» и дорожные сооружения, являющиеся ее частью являются государственной собственностью Саратовской области и находятся на праве оперативного управления у ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Согласно экспертному заключению № * * стоимость восстановительного ремонта остановочного автопавильона типа «Ракушка» составляет 140564 рубля. Стоимость досудебной экспертизы составила 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

ФИО1 представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он как водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *, Правил дорожного движения РФ не нарушал, к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, приведшей к данному дорожно-транспортному происшествию, не привлекался, в связи с чем не является причинителем вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, совершив резкий маневр и допустив столкновение с автомобилем ответчика, в результате которого ВАЗ 21053 врезался в автобусную остановку. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2112 привели к нанесению истцу материального ущерба.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи от 20.08.2018 года (л. д. 144).

31.08.2018 года в 00.10 часов автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак * принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, двигался со стороны ул. Набережная Леонова г. Балаково в сторону Балаковской АЭС, где на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Балаково-Духовницкое» на 2 км с правой стороны в результате дорожно-транспортного происшествия допустил повреждение остановочного павильона типа «Ракушка», что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), копией объяснений ФИО1 (л.д. 10), копией схемы происшествия от 31.08.2018 года (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *, на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 года (л.д. 13).

В результате вышеуказанного столкновения остановочному павильону типа «Ракушка» причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению * года стоимость восстановительного ремонта остановочного автопавильона типа «Ракушка» составляет 140564 рубля (л.д. 31-54).

Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, выводы эксперта мотивированны и обоснованны.

Расходы на проведение экспертного заключения составляют 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № * от * года (л.д. 30).

Вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается его письменными объяснениями от 31.08.2018 года (л.д. 10).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В результате виновных действий ответчика ФИО1 имуществу истца причинён имущественный ущерб в размере 140 564 рубля.

Обоснованность заключения о стоимости восстановительного ремонта имущества истца ответчики не опровергли другими доказательствами.

Ответственность за причинённый ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ущерб ответчик ФИО2 должен нести самостоятельно в размере 140564 рубля, поскольку на основании договора купли – продажи от 20.08.2018 года он является собственником транспортного средства. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях суду не представлено.

В удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать, поскольку вред, причинённый личности или имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме собственником источника повышенной опасности. Из представленных доказательств следует, что вред, причинённый имуществу истца, причинён в результате воздействия автомобиля собственника ФИО2

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд признаёт указанные расходы необходимыми расходами истца, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 с ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 011 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» материальный ущерб в размере 140564 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 011 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства после вступления решения в законную силу, вернуть по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов