Судья Фурсов В.А. дело № 22-1490/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника осужденного адвоката Третьякова В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Арушановой И.Л.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Горячеводский города Пятигорска Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Пятигорске в 

<

...> в доме, судимый 18 июня 2009 года Пятигорским городским судом СК по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом 5000 рублей; постановлением суда от 8 мая 2013 года срок наказания снижен до 5 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожден 17 июля 2014 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2017 года; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного адвоката Третьякова В.И., поддержавшего апелляционные жалобы, просившего об изменении приговора суда и смягчении ФИО1 наказание, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении приговора без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение имущества у ФИО2 26 октября 2016 года в городе Пятигорске Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости наказания, указывает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции должным образом не учёл смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить и смягчить ему наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Арушанова И.Л. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости наказания, указывает, что суд при назначении срока наказания ограничился формальным указанием смягчающих обстоятельств и не в полной мере принял их во внимание, не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения справедливого приговора. ФИО1 вину свою признал полностью, в ходе дознания давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, позволяющие установить истину по делу, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно дал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб возмещен в полностью. Потерпевшая иск не заявляла, просила суд ФИО1 строго не наказывать, претензий к нему не имела. Совершенное ФИО1 преступление относится к средней тяжести, не представляет большой общественной опасности. Судом не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное, как в ходе дознания, так и в суде. Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с законом, в том числе положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, обстоятельств, смягчающих наказание: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, наличие одного малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, для достижения цели наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что наказание будет достаточным для его исправления. 

Оснований для назначения ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, - о не согласии их с приговором, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, о ненадлежащей оценке данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков