Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Бабаево Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его - ФИО1 Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (п.п.13.9 Правил), допустив наезд на автомобиль, принадлежащий ему - ФИО1 Кроме того, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого, он являлся (п.п.2.5 вышеуказанных Правил). Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его - ФИО1, автомобиля, с учетом износа по состоянию на 16 января 2017 года составляет 42068,92 руб. Он оплатил за вышеуказанную оценку 3500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 42068,92 руб., стоимость независимой оценки 3500 руб., госпошлину в сумме 1567,07 руб., 5000 руб. в возмещение морального вреда.

Исковые требования истец поддержал согласно исковому заявлению, дополнил, что моральный вред ему причинен в связи с тем, что ему приходилось несколько раз обращаться в орган ГИБДД, поскольку не сразу был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял ему принадлежащим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.В 07 часов 25 минут на 

<

адрес> он допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, поскольку не заметил его. Сумма, заявленная истцом за восстановительный ремонт, завышена. Не имелось необходимости замены передней правой стойки, так как она не повреждена, задней правой двери, поскольку на ней была вмятина, которую возможно исправить. В акте осмотра транспортного средства не указано о необходимости окраски деталей. Он согласен с заключением автотовароведческой экспертизы. Морального вреда он ФИО1 не причинил, так как тот в больницу не обращался.

Выслушав объяснения сторон, проверив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащим.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Статьей 15 ГКРФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 28397,50 руб. При вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, возможно повреждение в нижней части правой передней стойки (панель боковая передняя правая) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Характер сопутствующих повреждений (крыла переднего правого, двери передней правой) свидетельствует о возможности проведения ремонта панели боковой передней правой (стойки) в нижней части, без замены всего элемента. При наличии установленных повреждений двери задней правой автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта технически целесообразно провести ее замену.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 28397,50 руб.

Согласно ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совершением дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб, его личные неимущественные права не нарушены, вред здоровью не причинен. Оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы следует присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С истца следует взыскать в пользу ответчика судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 2495 руб.11 коп.

Поскольку истцом исковое заявление оплачено госпошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, следует взыскать с него в доход бюджета Бабаевского муниципального района госпошлину в сумме 300 рублей ( за требование о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Н,А. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 28397 руб.50 коп., стоимость независимой оценки в сумме 2362,50 руб., возврат госпошлины в сумме 1122,80 руб., всего 31882 (тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят два) руб.80 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 2495 руб.11 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Бабаевского муниципального района госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бабаевского районного суда 

Вологодской области Андреева С.А.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Копия верна, судья Андреева С.А.