Дело №12-104/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г. Новокузнецк. 03 ноября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, гражданина России, владеющего русским языком, состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО «ВостокГидроСпецСтрой» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по жалобе защитника Шипуновой М.П., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, его защитник Шипунова М.П. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью события административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Шипунова М.П. требования и доводы жалобы неоднократно уточняли. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайств о признании доказательств недопустимыми поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Суду пояснил, что 12.07.2017 года он, управляя автомобилем Mercedes Benz GL 400 гос.рег.знак № двигался по внутри дворовому проезду по 

<

адрес>. В это время ему навстречу выехала ФИО2 на автомобиле Toyota Vitz, гос.рег.знак № двигаясь по середине. Поскольку проезд был узким, и разъехаться транспортным средствам было сложно, ФИО2 развернула свое транспортное средство под углом и уперлась к бордюру таким образом, что подставила заднюю часть транспортного средства перед его автомобилем. Однако он успел «проскочить». После чего вышел из автомобиля, осмотрел его, и, убедившись в отсутствии повреждений, поехал дальше, так как сильно торопился. Когда приехал на работу, инженер по технике безопасности сообщил, что ему необходимо явиться в отделение ГИБДД, для дачи объяснений. Когда он приехал в ГИБДД, инспектор ему объяснил, что поступило заявление от ФИО2 о том, что он совершил столкновение с ее транспортным средством, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Он написал объяснение по данному факту. 13.07.2017 года, вместе с инспектором ГИБДД, приехал к мировому судье. Пока он ожидал рассмотрения дела в коридоре, написал заявление об отложении судебного заседания для предоставления возможности вызова адвоката, которое передал секретарям, находившимся в кабинете, расположенном справа по коридору. Участия в судебном заседании он не принимал, все время просидел в коридоре, ожидая рассмотрения дела. После чего ему было выдано постановление по делу об административном правонарушении. В кабинет к мировому судье он не заходил. Поскольку он сильно торопился, то подписал все документы, не читая их. Мировой судья не разъясняла ему права и обязанности. Его никто не ознакомил с материалами дела, схемой ДТП, заявлением ФИО2 и справкой о ДТП. 

Защитник Шипунова М.П. в судебном заседании поддержала доводы как жалоб, так и ФИО1, просила исключить из дела об административном правонарушении доказательства, полученные с нарушением закона и являющиеся в силу закона недопустимыми: схему с места совершения административного правонарушения, составленную 12.07.2017 года, диск с фотофиксацией осмотра автомобиля от 12.07.2017 года, опрос потерпевшей ФИО2 от 12.07.2017 года.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признала. Пояснила, что 12.07.2017 г. около 13-50 час. она управляла транспортным средством марки Toyota Vitz, гос.рег.знак № двигалась по внутри дворовому проезду по 

<

адрес>. В это время со стороны внутри домового проезда по 

<

адрес> ей навстречу выехал автомобиль Mercedes Benz GL 400, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Так как проезд был узким, она остановила свое транспортное средство, чтобы тот проехал. ФИО1 вместо того, чтобы уменьшить скорость, быстро проехал и задел ее автомобиль. После чего он вышел из своего автомобиля, подошел к ней, осмотрел ее транспортное средство, сказал: «Что не могла прижаться», сел обратно в автомобиль и покинул место ДТП. Вследствие наезда автомобиля под управлением ФИО1 появились повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере и заднем левом крыле транспортного средства Toyota Vitz, которых ранее не было. После столкновения транспортных средств и до приезда сотрудников ГИБДД, она не меняла положение транспортного средства. Сотрудником ГИБДД ей разъяснялись права об административной ответственности. Приглашенный инспектором ГИБДД для составления схемы места совершения административного правонарушения, в качестве понятого, Валов является её сожителем.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 доводы жалобы не признал и показал, что 13.07.2017 года в отношении ФИО1 был составлен материал, согласно которому он, управляя транспортным средством Mercedes Benz GL 400, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz гос.рег.знак № под управлением ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе со схемой ДТП, принимал участие в судебном заседании, давал пояснения об обстоятельствах произошедшего. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 12.07.2017 года инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО2, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.07.2017 года должностным лицом составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП с участием водителя Toyota Vitz гос.рег.знак № и водителя, скрывшегося с места ДТП, произошло на территории внутри дворового проезда по 

<

адрес>. Ширина проезда от правого бордюра до левого бордюра составляет 4 метра. Место столкновения транспортных средств водителем ФИО2 указано на расстоянии 2,1 м от края левого бордюра. После ДТП автомобиль Toyota Vitz располагался под углом к бордюру, расстояние от оси левого переднего колеса Toyota Vitz до левого бордюра составило - 2,3 м, расстояние от оси левого заднего колеса до левого бордюра – 2,1 м. Схема составлена с участием потерпевшей ФИО2, а также двух понятых ФИО5 и ФИО6 

В этот же день инспектором ФИО4 отобрано объяснение с потерпевшей ФИО2, а также составлены справка о ДТП и рапорт. 

13.07.2017 года инспектором ОГИБДД ФИО3 об обстоятельствах ДТП опрошен ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проведя административное расследование, инспектор ОГИБДД ФИО3 установил, что 12.07.2017 года в 13 час. 50 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz GL 400, гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. 

После составления протокола об административном правонарушении от 13 июля 2017 года, материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка. 

13.07.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, оценив указанные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оставления им в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден процессуальными документами, в том числе, схемой ДТП, письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 

Однако, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с такими выводами мирового судьи не может согласиться на основании следующего. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а потерпевшие, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29. 10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом с участием потерпевшей ФИО2, а также двух понятых ФИО5 и ФИО6 

При этом, ни указанный процессуальный документ, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснений должностным лицом понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, как и объективных данных о том, что ФИО5 и ФИО6 было известно, в качестве кого и в связи с чем они привлечены к участию в деле.

Мировым судьей не учтено, что согласно Приложению № 7 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» схема места совершения административного правонарушения должна содержать, в том числе сведения о согласии (несогласии) с ней лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения (л.д.6), не содержит как сведений о согласии (несогласии) с процессуальным документом ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, так и сведений о его отказе от подписи. 

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, она состоит в фактических брачно-семейных отношениях с ФИО5, привлеченным инспектором ОГИБДД в качестве понятого. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания считать понятого ФИО5 незаинтересованным лицом в исходе дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что схема места совершения административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. 

Мировой судья, ссылаясь на письменные объяснения потерпевшей ФИО2, данные инспектору ОГИБДД, не учел, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ФИО2 не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ей не разъяснялись права потерпевшей, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует отсутствие её подписи в объяснении.

В связи с чем, письменные объяснения потерпевшей ФИО2, полученные инспектором ГИБДД на стадии досудебного производства по делу, являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы в качестве доказательства вины ФИО1

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не имелось достоверных и достаточных доказательств о направлении, размерах и характере механических повреждений, причиненных автомобилю Toyota Vitz гос.рег.знак № под управлением ФИО2, поскольку в справке о ДТП (л.д.2) указано только о внешних повреждениях транспортного средства «задний бампер, заднее левое крыло», при этом достоверно не установлено, когда указанные повреждения были получены.

В судебное заседание подлинные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 представлены не были. Дело в отношении указанного лица рассмотрено мировым судьей на основании копий процессуальных документов без вызова и допроса потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах ДТП.

В нарушение ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом не вручены потерпевшей ФИО2 и ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изложенное свидетельствует о том, установленные судом апелляционной инстанции нарушения ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств, которые оставлены должностным лицом ФИО3 и мировым судьей без должного внимания. 

В нарушение п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения является немотивированным. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности могли бы указать на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Мировой судья не дал правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и не предпринял мер, к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В этой части доводы жалобы ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно разъяснялись права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, ФИО1 не воспользовался, письменное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в суде им заявлено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что в день рассмотрения дела он передал секретарю судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника, которое не было разрешено мировым судьей, суд отклоняет как необоснованные. 

Оригинал указанного ходатайства со штампом входящей корреспонденции мирового судьи в материалы дела и жалобы не представлен.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Шумной М.Ю., представленное с запросом заявление ФИО1 (в копии) на судебный участок не поступало, по журналу учета входящей корреспонденции не значится (л.д.107). 

Приобщенная к материалам по ходатайству защитника Шипуновой М.П. в суде апелляционной инстанции копия заявления ФИО1, переданного, по его утверждению, секретарю судебного заседания, требованиям ст. 24.4 КоАП РФ не отвечает и достоверно не свидетельствует о том, что оригинал ходатайства поступал на судебный участок мирового судьи. 

Суд отклоняет доводы жалобы заявителя о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в один день с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку рассмотрение дела мировым судьей в день составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов ФИО1 о признании CD-диска с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, поскольку он приобщен к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству инспектора ОГИБДД ФИО3 КоАП РФ не содержит требований оформлять приобщение к материалам дела об административном правонарушении доказательств специальным процессуальным документом и не устанавливает требований к приборам, с помощью которых производится фиксация места дорожно-транспортного происшествия.

Указание защитника Шипуновой М.П. на наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято судом во внимание. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданных жалобах не содержится.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку установленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют признать обоснованным вывод мирового судьи о нарушении водителем ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении указанного лица подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы защитника Шипуновой М.П., в интересах ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2017 года, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Чередниченко О.В.