К делу № 2-3761/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 июля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» генерального директора - ФИО1,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» и ИП ФИО1 заключен договор аренды на транспортное средство KIA RIO, государственный номер №, согласно договора п. 3.2.1 арендатор имеет право сдавать в аренду транспортное средство KIA RIO, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 (ответчик) заключен договор аренды на транспортное средство KIA RIO, государственный номер №. Согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано арендатору в технически исправном состоянии. Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества с момента передачи и до возврата его арендодателю. Согласно п. 2.7.1 договора арендатор несет ответственность за ущерб, полученный в результате ДТП по его вине. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный номер №, под управлением ФИО2 (ответчик), собственником которого является ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» (далее истец), транспортного средства АУДИ А5, государственный номер М 701 СЕ123, под управлением ФИО3 и транспортного средства ТОЙОТА, государственный номер №, под управлением ФИО4 В ДТП признан виновным водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный номер Н3990К124, принадлежащий на праве собственности истцу был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Истец обратился в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» стоимость ущерба ТС составляет: 305 195 рублей. Расходы на расчет экспертного заключения составили 8 500 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП. Истцу в размере: 305 195 рублей - размер ущерба; 8 500 рублей - расходы на экспертизу ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления истцом было оплачено 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» 305 195 рублей - размер ущерба; 8 500 рублей - расходы на экспертизу ООО «Центр экономических и правовых экспертиз»; 5 000 рублей - расходы за составление искового заявления; 6 337 рублей - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» - ФИО1, являющийся генеральным директором, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, которые возвращены неврученными в связи с тем, что адресат не является для получения извещений и истек срок их хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный номер Н 399 ОК124.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат», выступающим в качестве арендодателя, и ИП ФИО1, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды в отношении транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №.

Согласно данного договора п. 3.2.1 арендатор имеет право сдавать в аренду транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, выступающим в качестве арендодателя, и ответчиком ФИО2, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды в отношении транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №

Согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано арендатору в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества с момента передачи и до возврата его арендодателю. Согласно п. 2.7.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО2 (ответчика), собственником которого является истец ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат», и транспортного средства марки АУДИ А5, государственный регистрационный номер М 701 СЕ123, находившегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки ТОЙОТА, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, ответчик не оспаривал и не представил суду доказательств, подтверждающих обратное.

Истец указал на то, что ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №, составляет 305 195 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» в целях определения наличия и характера технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный номер №.

Независимым экспертом ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлено заключение №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305 195 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так как найти в свободной продаже подлежащие замене детали автомобиля соответствующие уровню его износа не представляется возможным, истец, как потерпевшая сторона, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Вред имуществу истца – автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер Н 399 ОК124, был причинен водителем ФИО2, при использовании данного транспортного средства.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, составляет 305 195 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 8 500 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату составления искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату составления искового заявления.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлена соответствующая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000 рублей, которые оплачены в ООО «Профессор».

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 6 377 рублей. Государственная пошлина истцом определена согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» сумму причиненного ущерба в размере 305 195 (триста пять тысяч сто девяносто пять) рублей; расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» судебные расходы, понесенные на оплату составления искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 337 (шесть тысяч триста тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"