№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего

Филиппова А.О.,

истца ФИО1, ФИО2.

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Карениной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7, ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО9 к Муниципального казенного учреждения «Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Богучанского района» о признании недействительным условий трудового договора, признании приказа от 17.08.2020 №46-о незаконным, признании процедуры уведомления о изменений условий труда незаконной, взыскании доплаты за обязанности дворника, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Муниципального казенного учреждения «Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Богучанского района» о признании недействительным условий трудового договора, признании приказа от 17.08.2020 №46-о незаконным, признании процедуры уведомления о изменений условий труда незаконной, взыскании доплаты за обязанности дворника, компенсации морального вреда 20000 рублей каждому.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 02.08.2017 года, ФИО2 30.06.2017 года, ФИО5 17.10.2018 года заключили трудовые договора с ответчиком, для работы в качестве сторожа, кроме того п.1.17-1.18 трудового договора предусмотрена очистка прилегающей территории клуба от мусора и снега. Считают, что указанные условия не свойственны сторожам и должны выполняться отдельными категориями работников. До предупреждения их о предстоящих изменениях условий труда, они не выполняли трудовые функции дворников. О предстоящих изменениях условий труда их предупредили, однако они не стали подписывать уведомление. О том, что они согласны или не согласны с новыми условиями труда они не говорили. В настоящее время оспаривают указанные условия. Считают что перевод с 1 ставки на 0,6 (ФИО1, ФИО2) и 0,5 (ФИО5) вызван гонениями в связи с обращением в суд по другим спорам и является дискриминацией. Просили иск удовлетворить

Истцы ФИО1 ФИО2 в судебном заседании также указали, что территория, которую необходимо убирать от снега составляет около 300-400 кв.м., о чем свидетельствует представленная видеозапись. По новым условиям дежурят каждый из них одни черед два дня отдыха с 22 до 6 часов. 

Истец ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Богучанского района» ФИО3 с исковыми требованиям не согласился указав, что стороны при заключении трудового договора согласовали условия, в том числе по обязанности уборки территории. Изменение штанного расписания и условий труда сторожей было связано с упорядочиванием работы и рационального использования труда техперсонала, в охране в дневное время ответчик не нуждался. Заблаговременно истцы были предупреждены о изменении условий труда. При этом в 2021 году планируется полный отказ от сторожей ввиду перехода на централизованную охрану. Оснований для удовлетворении исковых требований нет, просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5. 

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

В соответствии с ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ФИО1 02.08.2017 года, ФИО2 30.06.2017 года, ФИО5 В.17.10.2018 года МКУ «Управления культуры Богучанского района» заключило трудовые договора, для работы в качестве сторожа в п. Беляки в сельском Доме культуры. 

Трудовым договором с каждым из истцов были согласованны в томом числе п.1.17-1.18 ( Ежедневно проводить уборку крыльца, лестницы, тротуаров и прилегающей территории клуба. В зимнее время осуществлять уборку снега. Сбор и транспортировку мусора в установленное место. Чистка урн находящихся на территории СДК.)Аналогичные дополнительные обязанности истцов содержат должностные инструкции, подписанные при заключении трудовых договоров каждым из истцов п. 2.17-2.18.

Из содержания искового заявления, пояснений явившихся истцов следует, что истцы не согласны с объемом обязанностей, возложенных на должность сторожа при заключенном трудовом договоре. Истцов не устраивают дополнительные трудовые функции по уборке территории.

Принимая во внимание, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, обязательными условиями трудового договора являются включение в него, в том числе, условий труда на рабочем месте и перечень трудовых функций (ст. 57 ТК РФ), против которых, в указанном случае истцы возражали, а работодатель не был намерен их изменять. Подписав трудовой договор каждый из истцов достиг соглашения об условиях своей трудовой деятельности.

Приказом начальника МКУ «Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политик Богучанского района» №46-о от 17.08.2020 года внесены изменения в штанное расписание. Штатные единицы сторожей в СДК п. Беляки были измены на 05 и 06 ставки.

Уведомлениями от 19.08.2020 года истцы были предупреждены о том, что с 25.10.2020 года они будут переведены на ночной режим работы с 22-06 часов на 0,6 ставки (ФИО1, ФИО2,) и 0,5 ставки (ФИО5). Также истцы были предупреждены, что в случает отказа от новых условий труда трудовой договор с ними может быть расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, что согласуется с трудовым законодательством.

От получения уведомления истцы отказались, о чем были составлены соответствующие акты от 21.08.2020 года.

Истцы не вырази несогласие от продолжения работы на новых условиях.

После 25.10.2020 истцы продолжили свою трудовую деятельность у ответчика на новых условиях, оказавшись подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно руководящих разъяснений Верховного Суда РФ п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Такими образом, оснований для признании незаконным условий трудовых договоров, включающих себя дополнительные обязанности по уборке территории, признании приказа от 17.08.2020 №46-о незаконным, признании процедуры уведомления о изменений условий труда незаконной, взыскании доплаты за обязанности дворника - у суда нет.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истцов в компенсации морального вреда также следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО4 ФИО7, ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО9 к Муниципального казенного учреждения «Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Богучанского района» о признании недействительным условий трудового договора, признании приказа от 17.08.2020 №46-о незаконным, признании процедуры уведомления о изменений условий труда незаконной, взыскании доплаты за обязанности дворника, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов