УИД 63RS0№-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

при участии представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП. 

установил:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП которым просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 415458 рублей; расходы за услуги независимого эксперта в размере 12000 рублей; за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и Тойота Хайлакс VIN № г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП. В отношении ФИО2 составлено постановление № по делу об административном правонарушении от 18.01.2023г. Также вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2023г., так как в результате ДТП пассажиры ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения.

Вследствие данного ДТП причинены механические повреждения № - Тойота Хайлакс № г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО серии ОСАГО: ААС №). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

01.02.2023 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов для осуществления страхового возмещения. Так же истец предоставила на осмотр транспортное средство Тойота Хайлакс V № г.р.з. 

<

данные изъяты> в страховую компанию.

08.02.2023г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт», на осмотр приглашен виновник ДТП, произошедшего 18.01.2023г.

13.02.2023г. и 14.02.2023г. истец направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и виновника ДТП ФИО2 телеграмму с указанием даты и места осмотра транспортного средства.

Размер расходов за направление телеграммы в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составил 607,82 руб.

16.02.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 268 070,50 руб.

17.02.2023г. состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений ТС Тойота Хайл V1N: № г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором присутствовал представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и виновник ДТП от 18.01.2023г. ФИО2, и представитель независимой экспертной организации ООО «Эксперт».

17.02.2023г. в ходе проведения осмотра и составления актов осмотра №

<

данные изъяты>. и №

<

данные изъяты> от 17.02.2023г., выяснилось, что есть разногласия с актом осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в количестве поврежденных деталей, а соответственно выплаченная истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма занижена.

После проведенного дополнительного осмотра 17.02.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не производила.

В связи с вышеперечисленным истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения размера стоимости восстановительного ремой транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

17.03.2023г. истец направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление требованием о доплате страхового возмещения в размере 131 929,50 руб.

20.04.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 983 руб.

04.05.2023г. истец направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения по реквизитам, предоставленным ранее, или предоставить мотивированный отказ.

16.06.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 81946,50 руб.

Страховщик исполнил свои обязательства по произведению страхового возмещения в размере 400 000 рублей в полном объёме.

Вместе с тем, истец указывает, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Размер оплаченного истцом экспертного заключения №А049-23 от ДД.ММ.ГГГГ составил 12 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 815 458,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 456711,00 руб.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, просит взыскать с ответчика 415458 рублей = (815458 – 400000 рублей).

Представитель истца ФИО3 А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствием возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Тойота Хайлакс VIN № г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что повлекло за собой наступление страхового события.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО серии ОСАГО: ААС №). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязательства по произведению страхового возмещения в размере 400 000 рублей в полном объёме.

Согласно заключения эксперта №А049-23 от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты> без учета износа составила 815 458.00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 456711,00 руб.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму причитающегося ему к выплате страхового возмещения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что виновником ДТП является ответчик, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению ущерба. 

Поскольку стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то суд, оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанное заключение не содержит внутренних противоречий, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства и полуприцепа, участвовавших в ДТП.

При этом стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию, право возмещения ущерба с ответчика, ответчиком характер и объем полученных результате ДТП не оспорен, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт причинения механических повреждений подтвержден материалами об административном правонарушении, исходя из которых, виновным в причинении ущерба признан ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом услуг на проведение экспертного заключения. Сумма расходов составила 12000 руб.; Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом услуг на изготовление копии экспертного заключения. Сумма расходов составила 2000 руб.

В виду вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей. 

Расходы истца подтверждены документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, по условиям которого в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: повторная консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления, подготовка документов, подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в стоимость услуг представителя входит: анализ административного материала, экспертного заключения, досудебная работа в виде переписки с ответчиком, составление искового заявления, направление его, консультация истца, участие в судебных заседаниях, получение решения и предъявление исполнительных документов к исполнению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном истцом размере - 15000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, в которой прописано, что она выдана по факту возмещения материального ущерба транспортного средства Тойота Хайлакс, г/н №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7355 руб., которая также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серия 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 415458 руб., стоимость экспертизы 12000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 2000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7355 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина