УИД 35RS0010-01-2023-002353-89

Судья Юрова А.Е. № 22-1027/2023 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 июня 2023 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Груздева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Кочуровой А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

20 ноября 2007 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 октября 2012 года) по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также по ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 226, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23 июня 2015 года освобожден по отбытии наказания;

16 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

19 декабря 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден за пять преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 февраля 2022 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на апелляционный период изменена ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда; 

в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его задержания и содержания под стражей с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Вологодского городского суда от 19 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

взыскано с ФИО1 в пользу ИП Р.М. ... копеек, в пользу ООО «...» ... копейки;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены в период с 30 сентября 2022 года по 10 ноября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указывает, что суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в данном случае является слишком суровым, поскольку имелась возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы. 

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении прокурор Кочурова А.Н. ссылается на ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ч. 6 ст. 86 УК РФ. Считает, что в нарушение данных норм во вводной части приговора суд указал на судимость по приговору от 12 февраля 2007 года, которая на момент совершения преступления была погашена.

Просит приговор суда изменить. Исключить из вводной части приговора погашенную судимость по приговору Вологодского городского суда от 12 февраля 2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Груздев И.А. поддержал апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора. 

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а апелляционное представление считает необходимым удовлетворить.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Требования ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ст. 158.1 УК РФ по пяти преступлениям. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Размер назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений соответствует санкции ст. 158.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 условного наказания с применением 73 УК РФ является правильным, поскольку иной вид наказания, назначение условного наказания, не достигнут целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и смягчению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области 12 февраля 2007 года, относится к категории средней тяжести, судимость по которому в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Наказание по данному приговору отбыто ФИО1 23 июня 2015 года. 

Таким образом, судимость по указанному приговору погашена на момент совершения ФИО1 преступлений по обжалуемому приговору, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанной судимости из вводной части приговора суда не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, поскольку не исключает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2007 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев