ДЕЛО № 2-955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО /данные изъяты/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО /данные изъяты/ обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 12.04.2011 между ОАО /данные изъяты/ и ФИО1 заключен кредитный договор № …, по которому ответчику предоставлен кредит в размере /данные изъяты/ рублей сроком до 12.04.2014 под 20,90% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, из за чего сложилась задолженность, которую истец просит взыскать.

По состоянию на 24 мая 2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет /данные изъяты/ рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – /данные изъяты/ рублей, просроченные проценты – /данные изъяты/ рублей.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, предоставив письменные объяснения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

на основании заявления ФИО1 12 апреля 2011 года между ОАО /данные изъяты/ и ФИО1 заключен договор кредитования № …, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом /данные изъяты/ рублей с процентной ставкой 20,90 % годовых, срок кредитования 36 месяцев.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты сроком уплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5,00% является 12 число каждого расчетного периода. В случае неуплаты заемщиком минимального ежемесячного платежа в установленный графиком срок на сумму просроченной задолженности банк дополнительно начисляет неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредитной карты.

ПАО /данные изъяты/ свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом /данные изъяты/ руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик платежи производил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В суде установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 24 мая 2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет /данные изъяты/ рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – /данные изъяты/ рублей, просроченные проценты – /данные изъяты/ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик имеет перед банком задолженность, расчет ответчиком не опровергнут, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В рамках данного дела определением суда от 26 июля 2017 приняты меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на общую сумму /данные изъяты/ рублей ( л.д.1). 

Для сведения определение было направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика стоимостью, равной размеру стоимости исковых требований.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Суд не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Поскольку в данном деле не имеется оснований для сохранения ареста имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/, так как на основании определения суда от 26 июля 2017 года арест был наложен на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска, то есть, без указания конкретного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на которое может быть наложен арест.

Арест в качестве обеспечительной меры именно земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, собственником которых является ответчик, в судебном порядке или судебным приставом-исполнителем не принимался.

Также данный жилой дом и земельный участок предметом залога по требованию банка, разрешенному судом в рамках настоящего дела, не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, сохранение мер в виде ареста земельного участка и жилого помещения, принадлежащих ответчику, нарушает права последнего и не может быть признано отвечающим положениям гл. 13 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО /данные изъяты/ задолженность по кредитному договору № … от 12.04.2011 в размере /данные изъяты/ рублей, и возврат государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Снять арест с земельного участка с КН … и расположенного на нем жилого дома … с КН … по адресу: /адрес/, в отношении другого имущества меры обеспечения, наложенные определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2017 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года.