Дело № 12-23/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

...> 23 декабря 2019 года 

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Серожеева Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела № Государственной инспекции труда в Алтайском крае Н. было вынесено постановление от 

<

дата> №, которым должностное лицо (главный инженер) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя тем, что ранее по ч. 2 ст. 5.27.1 КРФоАП он не привлекался, в настоящий момент заключен Договор от 

<

дата> № на оказание услуг по специальной оценке условий труда рабочего места, по которому было выявлено правонарушение. Нарушение было выявлено только по одному рабочему месту. Просит также учесть признание вины, а также раскаяние и оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просит постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27.1 КРФоАП отменить в части назначения административного штрафа в размере 5 000 рублей и назначить административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Согласно отзыву, должностное лицо, вынесшее постановление, жалобу считает необоснованной, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КРФоАП. Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 26.1 КРФоАП предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КРФоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КРФоАП, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение 

– влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, последний обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту Федеральный закон N 426-ФЗ), специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

В нарушение положений трудового законодательства специальная оценка условий труда должности менеджера по закупу зерна в ООО «Барнаульский пищевик» на момент проверки 16.09.2019, не проведена.

Согласно должностной инструкции и Приказу от 15.02.2019 № 31/3 ООО «Барнаульский пищевик», ответственным за организацию работы по охране труда, соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности является главный инженер организации ФИО1 (л.д. 47-50, 51 материала представленного по запросу).

Как следует из постановления от 

<

дата> №, должностное лицо (главный инженер) ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения при разрешении ходатайства и вынесении постановления от 

<

дата>, и им дана надлежащая оценка (л.д.10-12 материала представленного по запросу). 

В силу ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, сведений о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, которые могли бы поставить под сомнение факт совершения должностным лицом (главным инженером) ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КРФоАП, при рассмотрении жалобы не установлено, обстоятельств для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд не находит. 

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КРФоАП.

Вид и размер назначенного должностному лицу (главному инженеру) ФИО1 наказания в виде административного штрафа (в его минимальном размере) в размере 5 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 

<

дата> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела № Государственной инспекции труда в Алтайском крае Н. от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.5.27.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Г.Ф. Серожеева