К делу № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

05 февраля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов в размер 1284,34 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2017его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, до настоящего времени выплата не произведена. При этом, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость которой составляет 15000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомототранспортного средства составляет 520077,68 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, связанными с неполной выплатой страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания, причины неявки суду не известны. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Из имеющегося в материалах дела возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах»по доверенности ФИО2 следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме по следующим обстоятельствам. 28.03.2017 истец обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо № 13607 о необходимости предоставить необходимые документы. Истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. До настоящего времени истец так и не представил страховщику полный комплект документов. Учитывая изложенное, предусмотренный Законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 оказать в полном объеме;исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение истца; в случае частичного удовлетворения требований истца судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в случае если суд первой инстанции придет к мнению, что взыскание страхового возмещения, штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) является допустимым, не смотря на отсутствие предоставления ТС на осмотр Страховщику, не предоставление Комплекта документов, позволяющих произвести выплату страхового возмещения и надлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах», то просит отказать или снизить размер удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа и т.д.) до максимально низких значений на усмотрение суда, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем данное заявление не является признанием исковых требований.; снизить размер представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ до максимально низких значений па усмотрение суда; применить принцип пропорциональности (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю марки MERCEDES-BENS ML 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2017, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023160002533268 от 14.03.2017, справкой о ДТП от 14.03.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер>, выданного 

<

дата>.

Из указанной выше справки о ДТП следует, что ответственным за дорожно-транспортное происшествие является БАС Его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», у потерпевшего ФИО1 полис ОСАГО – отсутствует.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО3 № 05/17-03 от 05.05.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваMERCEDES-BENS ML 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа составляет 520077,68 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела 21.11.2018 по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро 23». В соответствии с заключением эксперта № З-2-980/18 от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENS ML 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП 14.03.2017, с учетом износа составила 515862,70 рубля.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Бюро 23», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в постановлении по делу административном правонарушении № 18810023160002533268 от 14.03.2017, о ДТП от 14.03.2017, имеющейся также в материалах дела, сомнений в выводах заключения не имеется. 

Доводы представителя ответчика в своем возражении о том, что истцом не представлен пакет соответствующих документов не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела истцом представлена копия описи почтового вложения от 21.03.2017, согласно которой наряду с заявлением о выплате представлены и реквизиты счета для оплаты. Ввиду чего отказ ПОА СК «Росгосстрах» № 14-01/05 13607 на №0015034747 от 28.03.2017 по мнению суда является необоснованным.

В связи с чем, поскольку ПАО СК «Росгосстрах»не выплатило потерпевшему – истцу ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, суд исходит из суммы размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца MERCEDES-BENS ML 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа составляет 520077 рублей, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в пределах страховой суммы, в размере 400000 рублей. 

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевшим 16.10.2017 сдана претензия в адрес страховой компании. Оплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, и дан отказ от 17.10.2017 №39980/14-01-05 на №15034747.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, на момент принятия решения неустойка за период с 11.04.2017 по 05.02.2019 400000 х 1% = 4000) х 665 дней, что составляет 2660000 рублей, и не должна превышать 400000 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер неустойки, поскольку взысканию подлежит страховая сумма 400000 рублей, поскольку ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 380000 рублей.

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 200000 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст. 333 ГК РФ не применимы.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров о регулировании оказания отдельных видов услуг, следует, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно статье 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца: сумма почтовых расходов – 1032,33 рубля, поскольку они подтверждаются имеющимся в материалах дела чеками № 18649 от 04.04.2017, № 10143 от 17.04.2017, № 10170 от 17.04.2017 и №08675 от 21.03.2017.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 21.11.2018 по настоящему гражданскому делу обязанность по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах», а оплата эксперту произведена истцом, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата за проведение судебной экспертизы с учетом разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта 400000 рублей и неустойки 380000 рублей в размере 11000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929, 931, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.ст. 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер> ОГРН 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; а также сумму понесенные по делу судебные расходы в размере 1032 (одна тысяча тридцать два) рубля 33 копейки, сумму оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер> ОГРН 

<

номер>) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Антощук Ю.В.