Председательствующий - судья Буяновский И.П. Дело № 22-4726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2021 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Воробьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступ П.А., на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2021 года, которым Сухарь В.В, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 (двадцать пять тысяч) рублей с уплатой штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кружкова В.А., объяснения адвоката Воробьева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края 23 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Недоступ П.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, считая его незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания, назначенного по совокупности преступлений, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, Сухарю В.В. вменялось незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, однако суд в нарушение требований гл. 40 УПК РФ вошел в обсуждение фактических обстоятельств преступления и умысла подсудимого, при этом доказательства по делу не исследовались, подсудимый не допрашивался. Считает, что ФИО1 подлежал осуждению по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку наблюдение за ним сотрудниками полиции не было для не очевидно, в течение 15 минут он имел возможность распорядиться наркотическим средством. Кроме того, считает, что при решении вопроса о наказании суд необоснованно учел повышенную степень общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, что ухудшило положение подсудимого.

Указывает, что в резолютивной части приговора не указан размер наказания, фактически наказание не назначено, основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствует.

Кроме того при назначении наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе.

На апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступ П.А. адвокатом Анисимовой Н.М. поданы возражения, в которых указывают на необоснованность доводов представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сухаря В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в нарушение требований гл. 40 УПК РФ исключив квалифицирующий признак «незаконное хранение» вошел в обсуждение фактических обстоятельств преступления и умысла подсудимого, при этом доказательства по делу не исследовались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, что 23 декабря 2020 года около 12 часов 40 минут между 1-ым и 2-ым этажами 1-го подъезда дома № 94 по 

<

адрес> приобрел наркотическое средство массой 0,294 грамма, которое содержит в своём составе PVP (синонимы: a-PVP; а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в 12 часов 55 минут 23 декабря 2020 года сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г. Норильску при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, с уличной стороны дома № 80 по 

<

адрес> края был задержан и доставлен в ОНК Отдела МВД России по г. Норильску, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Поскольку ФИО1 был задержан в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после приобретения наркотического средства, что прямо следует из обвинительного заключения, то есть при отсутствии реальной возможности незаконно хранить приобретенное им наркотическое средство, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации действий осужденного только как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. При этом прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не требовалось.

Довод апелляционного представления о том, что в приговоре указано о повышенной степени общественной опасности, при том, что преступление относится к категории небольшой тяжести, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку данное указание в приговоре связанно с тем, что преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, что не может не приниматься во внимание. При этом, по смыслу преамбулы вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов остается важной проблемой национальной безопасности.

С доводом апелляционного представления о том, что наказание не назначено, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в резолютивной части приговора указан и вид наказания – штраф, так и его размер, где прописью отражено – двадцать пять тысяч рублей, а цифровое обозначение – 25 перед прописью об ином размере назначенного штрафа, противоречиях, не свидетельствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2021 года в отношении Сухаря В.В изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам ИНН 

<

***> КПП 246601001 Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с 

<

***> Банк: Отделение Красноярск г. Красноярска; БИК 040407001 ОКТМО 04729000, КБК 18811621020026000140 УИН 18852421000000802111 наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Недоступ П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля