<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Буренко С.В.

при секретаре: Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», в котором просит взыскать в возмещение ущерба 712 439,10 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., услуги представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 2090 руб., по оплате государственной пошлины 10325 руб.

В обоснование иска указывает, что 26.05.2017г. в г.Краснодар на 

<

адрес> в результате наезда на выбоину дорожного покрытия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки БМВ Х5 госномер №. При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, по результатам которого в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

Истец полагает, что ущерб причинен по вине МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», уполномоченного на содержание и ремонт дорог муниципального образования, в связи с чем, провела независимую оценку причиненного ущерба и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать возмещение ущерба в сумме 669 481,01 руб., расходы по независимой оценке 8000 руб., услуги представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2090 руб., расходы по оплате госпошлины 10325 руб.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «ДорСтройМеханизация» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что стоимость ремонта автомобиля завышена.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию с учетом износа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов в г.Краснодар 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ Х5 госномер №, допустил наезд на препятствие (выбоину дорожного покрытия) ( л.д.5).

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

По данному факту определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.3 ст.6 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые соответственно высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, являются собственностью Краснодарского края.

В соответствии с п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них. 

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

В рамках административного расследования установлено, что вышеуказанный участок дорожного полотна находится в оперативном управлении МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика». 

Согласно п.15 Устава МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» целями создания учреждения является «Организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам…».

Согласно п.18.14, п.18.5 Устава МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» осуществляет обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений. Проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений и т.д.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, т.е. МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 госномер № составляет 712 439,10 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № ( л.д.11).

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки БМВ Х5 госномер № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 госномер № составляет без учета износа 641 232,93 руб., с учетом износа 336 673,55 руб.

Не согласившись с указанным решением, по ходатайству ответчика МКУ «Единая служба заказчика», судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр «САНИС».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования всех повреждений автомобиля БМВ Х5 госномер № с учетом справки о ДТП соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 госномер № согласно повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в выбоину покрытия на проезжей части без учета износа составляет 669 481,01 руб., с учетом износа 347 457,27 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа 669 481,01 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате независимой оценки с учетом принципа разумности в сумме 8000 руб. (л.д.11), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 2090 руб.(л.д.3).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10325 руб. суд не усматривает, так ка в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, в разумном размере 3000 руб.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, так как ст.151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в данном случае заявленные требования носят материальный имущественный характер.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» государственную пошлину в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 669 481,01 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один руб. 01 коп.) руб., расходы по независимой оценке 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности 2090 (две тысячи девяносто) руб., услуги представителя 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в доход государства пошлину в размере 9612 (девять тысяч шестьсот двенадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: